Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 2364/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2364/R/2009
Ședința publică din:05.11.2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Chiș
- -
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta, împotriva deciziei civile nr. 138/A din 11.03 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr-, privind și pe reclamanta intimată - precum și pe intimatul pârât OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar s-a depus prin serviciul registratură la data de 5.11.2009, concluzii scrise de către recurenta prin avocat.
dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29.10.2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.10.777/08.10.2008, pronunțată în dosarul civil nr- al Judecătoriei Cluj -N, au fost respinse ca neîntemeiate excepțiile inadmisibilității și a lipsei calității procesuale pasive a C, invocate de acesta prin întâmpinare.
A fost admisă acțiunea civilă precizată formulată de reclamanta -, în contradictoriu cu pârâții, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C și s-a dispus rectificarea nr.8360 a localității, în sensul radierii dreptului de proprietate înscris asupra imobilului cu nr. cadastral 2474, în suprafață de 1834 mp. în favoarea pârâtei, sistarea acestei cărți funciare și anularea documentației cadastrale care a stat la baza întabulării dreptului de proprietate, respectiv radierea din evidențele pârâtului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C, a numărului cadastral 2474 de pe raza localității.
Totodată, au fost obligați pârâții în solidar la plata sumei de 1024,03 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, în favoarea reclamantei, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
În respectul dispozițiilor art.137 alin.1 din Codul d e procedură civilă, instanța este datoare să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor invocate în fața sa.
Cu referire la excepțiile de față, a inadmisibilității acțiunii față de pârâta de rândul 2 și a lipsei calității procesuale pasive a acesteia, instanța reținut că prin decizia nr.72 din octombrie 2007, Secțiile Unite ale au admis recursul în interesul legii promovat, statuând că în plângerile întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr.7/1996, nu are calitate procesuală pasivă, decizie general obligatorie raportat la prevederile art.329 alin.3 teza a doua din Codul d e procedură civilă, ipoteză ce nu se regăsește în speță.
Față de obiectul cererii deduse judecății, instanța a apreciat că în mod corect reclamanta a solicitat ca prima excepție să fie respinsă ca neîntemeiată, având în vedere faptul că o astfel de excepție nu se poate ridica vis-a-vis de calitatea procesuală a unei părți împrocesuate, ci raportat la obiectul cauzei.
După cum reiese din formularea excepției, respectiv excepția inadmisibilității acțiunii față de C, rezultă mai mult decât clar ca această excepție se referă la calitatea procesuală a pârâtului în prezentul dosar.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului de rândul 2 în prezenta cauză aceasta a fost respinsă ca nefondată.
Reclamanta a chemat în judecată și acest pârât, pentru a-i fi opozabil cel de al treilea petit referitor la radierea din evidențele sale a celor două numere cadastrale 2474 și 2475 de pe raza localității, precum și acea parte din primele două petite referitoare la anularea documentației cadastrale în baza căreia și-a intabulat pârâta de rândul 1 dreptul de proprietate, context în care evident că pârâtul de rd.2 are calitate procesuală pasivă în speță.
Referitor la fondul cauzei, instanța a reținut că prin încheierea nr.12484/04.02.2008, C s-a admis cererea pârâtei de rândul 1 de intabulare a dreptului său de proprietate în nr.8360 și 8361, în temeiul Titlului de proprietate nr-, prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului de 2800 mp. teren arabil situat în extravilanul localității, precum și a documentației anexate cererii,procedându-se la respectiva operațiune.
Prin sentința civilă nr.687/25.01.2008 a Judecătoriei Cluj -N, irevocabilă prin decizia civilă nr.453/2008 a Tribunalului Cluj, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta -, împotriva pârâtelor, Comisia locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991, județul C și Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C, dispunându-se anularea Titlului de proprietate nr-, emis în favoarea pârâtei, în calitate de moștenitoare a lui, pentru suprafața de 2800 mp. teren arabil situat în satul, județul
Comisia locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 a fost obligată să întocmească documentația necesară emiterii unui nou titlu de proprietate în favoarea reclamantei și a pârâtei, în calitate de moștenitoare ale lui, asupra suprafeței totale de 2800 mp. teren arabil situat pe teritoriul satului, județul C, iar pârâta Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C să emită un nou titlu de proprietate în favoarea reclamantei și a pârâtei, în calitate de moștenitoare ale lui, pentru suprafața de 2800 mp. în conformitate cu documentația ce îi va fi comunicată de către pârâta Comisia locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991.
În motivarea soluției, instanța a reținut că din cuprinsul sentinței civile nr.6961/2006 a Judecătoriei Cluj -N, irevocabilă prin nerecurare, s-a statuat că sunt îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri aparținând lui atât reclamanta, cât și pârâta de rând 1, în calitate de moștenitoare. Această constatare făcută printr-o sentință irevocabilă dobândește autoritate de lucru judecat, ceea ce presupune ca ea să nu mai fie contrazisă printr-o altă hotărâre judecătorească.
De asemenea, instanța a mai reținut și faptul că reclamanta a solicitat, prin cererea cu nr.402/1991, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor deținute de tatăl său, însă titlul de proprietate nr- a fost emis numai pe numele pârâtei de rând 1.
Analizând cuprinsul titlului de proprietate în litigiu, instanța a constatat că acesta i-a fost eliberat pârâtei în calitate de moștenitoare a defunctului, antecesorul celor două părți în litigiu, față de care reclamanta și-a dovedit filiația, precum și faptul că a depus cerere de reconstituire conform Legii 18/1991, în calitate de moștenitoare a acestuia.
Având în vedere dispozițiile art.8 și art.13 din Legea nr.18/1991, precum și pe cele ale art.13 din nr.HG890/2005, instanța a constatat că Titlul de proprietate nr.28357/947 eliberat la 25.08.1999 a fost emis în mod nelegal numai pe numele pârâtei de rând 1, întrucât și reclamanta întrunește condițiile prevăzute de lege pentru a fi persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitoare a defunctului, alături de pârâta, aspect deja statuat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă și intrată în puterea lucrului judecat.
Deoarece pârâta a înstrăinat la data de 28.03.2008 imobilul cu nr. cadastral 2475 în ciuda pronunțării sentinței judecătorești executorii nr.687/25.01.2008 a Judecătoriei Cluj -N,reclamanta a fost nevoită să-și precizeze acțiunea în sensul că ea vizează doar imobilul cu nr. cadastral 2474.
Luând în considerare considerentele de mai sus, dispozițiile art.33 alin.4 art.34 din Legea nr.7/1996, ale art.89 din Ordinul nr. 633/2006 al Directorului General al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, instanța a apreciat că cererea dedusă judecății este cât se poate de întemeiată, rațiune pentru care ea va fi admisă astfel cum a fost precizată, dispunându-se rectificarea nr.8360 a localității, în sensul radierii dreptului de proprietate înscris asupra imobilului cu nr. cadastral 2474 în suprafață de 1834 mp. în favoarea paratei și pe cale de consecință, sistarea acestei cârti funciare și anularea documentației cadastrale care a stat la baza intabulării dreptului de proprietate, respectiv radierea din evidențele paratului de rândul 2 numărului cadastral 2474 de pe raza localității.
În temeiul art. 274, 276-277 din Codul d e procedură civilă, al principiului disponibilității ce guvernează procesul civil, pârâții au fost obligați, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1024,03 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial, aceștia căzând în pretenții.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel atât pârâta cât și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C, iar prin decizia civilă 128/11.03.2009 a Tribunalului Cluj, s-a admis apelul pârâtului Oficiul de Cadastru și Publicitate imobiliară C și s-a schimbat parțial hotărârea instanței de fond în sensul admiterii excepției inadmisibilității cu consecința respingerii cererii de anulare a documentației cadastrale care a stat la baza îmtabulării dreptului de proprietate și a cererii de radiere din evidențele pârâtului și numărului cadastral și al obligării pârâtei la plata în favoarea reclamantei - a sumei de 824 lei. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a pronunța această hotărâre, au fost reținute următoarele considerente:
La ultimul termen de judecată ce s-a acordat în cauză, respectiv 04.03.2009, tribunalul în temeiul art.156 Cod procedură civilă a respins cererea de amânare formulată de către apelanta, pe motivul că avocatul care o reprezintă susține o altă cauză la altă instanță, în ciuda faptului că această persoană și-a dovedit calitatea de reprezentant și termenul de judecată din acel dosar, apreciind că nu constituie un motiv temeinic deoarece încărcătura unui avocat sub aspectul multiplelor dosare în care este angajat, nu poate afecta bunul mers al instanței.
De altfel, exista posibilitatea încunoștințării instanței încă de la termenul anterior din 04.02.2009 asupra impedimentului de prezentare, având în vedere faptul că citația pentru celălalt dosar a parvenit părții pe care o reprezintă înainte de acest termen, din copia citației depuse la dosar rezultând că a fost emisă la data de 13.01.2009 (31 dosar).
Cu toate acestea, tribunalul a amânat pronunțarea în vederea depunerii de concluzii scrise, pentru a nu leza dreptul la apărare al apelantei.
Asupra apelului formulat de această parte, tribunalul se va pronunța în sensul respingerii acestuia, având în vedere pe de o parte, faptul că se aduc critici care vizează sentința civilă nr.697/25.01.2008, pronunțată de Judecătoria Cluj -N în dosarul nr- rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.453/R/22.04.2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în același dosar, aspecte care nu mai pot fi luate în discuție, chestiunea îndreptățirii reclamantei la reconstituirea dreptului de proprietate intrând sub puterea lucrului judecat, iar pe de altă parte, în ceea ce privește reaua-credință de care s-a prevalat reclamanta, aceasta a fost invocată ca un argument în sprijinul atitudinii pârâtei care deși nu era îndreptățită singură la reconstituirea dreptului de proprietate a înțeles să înstrăineze terenul litigios.
Referitor la apelul promovat de către pârâtul C, tribunalul îl consideră întemeiat, apreciind că promovarea unei acțiuni având ca și obiect anularea documentației cadastrale ca și documentație tehnică care a stat la baza unei operațiuni de carte funciară, este inadmisibilă, legea incidentă în materie, respectiv Legea nr.7/1996 neconferind posibilitatea instanței de a anula un asemenea act.
Este de remarcat faptul că finalitatea demersului judiciar inițiat de către reclamantă este realizată prin operațiunea de rectificare a cărții funciare nr.8360 a localității, admisibilă în lumina legii cadru, conform prevederilor art.33 alin.4 coroborat cu art.34 pct.1, în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei înscris asupra imobilului cu număr cadastral 2474, în suprafață de 1134 mp. și al sistării cărții funciare.
În condițiile în care sentința în discuție va rămâne irevocabilă, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară procedând la sistarea cărții funciare în virtutea dispozițiilor hotărârii judecătorești, are obligația firească a încunoștințării sub auspiciile căruia funcționează, în sensul radierii din evidențele acestuia a numărului cadastral atribuit.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta solicitând casarea ei cu trimitere spre rejudecare sau modificarea ei în sensul admiterii apelului său astfel cum a fost formulat.
Criticile aduse hotărârii instanței de apel vizează nelegalitatea ei sub următoarele aspecte:
Astfel se susține că instanța de apel a făcut o greșită interpretare și aplicare a legii, în condițiile în care terenul din litigiu înscris în CF 2632 nr.top 1285/101 este moștenit de în cotă de parte, din care 719 mp revine lui și lui în calitate de moștenitoare și numitului în suprafață de 719 mp ce se imparte în două părți egale a câte 360 mp ce-i revine ei și lui, iar cealaltă parte de parte în suprafață de 1438 mp îi revine prin cumpărare numitei care este mama lui.
Or, susține recurenta, reclamanta din prezentul litigiu nu are nici un drept să solicite nici anularea titlului de proprietate și nici să solicite rectificarea de CF 8360 întrucât suprafața de 1834 mp trebuie să se împartă în 3 părți între ea și și respectiv.
Recurenta a invocat în susținerea recursului dispozițiile art.304 pct. 9 pr.civ.
Intimata prin întâmpinarea depusă la filele 9-14, s-a opus admiterii recursului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art.304 pct. 9 pr.civ. Curtea de Apel reține următoarele:
Instanța de apel a analizat hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel și a principiului "tantum devolutum quantum apellatum".
Or, din această perspectivă, într-adevăr apelanta a criticat nu soluția instanței de fond ci sentința civilă 697/2008 a Judecătoriei Cluj, deși obiect al căii de atac al apelului era sentința civilă 10777/8.10.2008 dos- al Judecătoriei Cluj -
În condițiile în care motivele de apel vizau aspecte legate de o altă hotărâre - sentința civilă 697/2008 a Judecătoriei Cluj prin care s-a dispus anularea titlului de proprietate nr-, în mod legal s-a reținut că există autoritate de lucru judecat în ce privește chestiunea îndreptățirii reclamantei la reconstituirea dreptului de proprietate.
Or, prin prisma efectului devolutiv al apelului, acesta poate viza doar ceea ce s-a judecat de către prima instanță.
Câtă vreme pârâta în motivele de apel critică nu hotărârea instanței de fond ci cea legată de îndreptățirea ei la reconstituirea dreptului de proprietate, instanța de apel pronunțat o hotărâre temeinică și legală.
De fapt și motivele de recurs formulate de pârâta aduc în discuție tot aspecte legate de faptul că reclamanta nu avea nici un drept să solicite anularea titlului de proprietate nr.27770/500/8.07.1996, deși obiect al prezentului litigiu îl constituie rectificarea de CF 8360 în temeiul art.33-34 din Legea 7/1996.
Astfel, față de cele expuse, instanța reține că motivele de recurs invocate de recurenta nu întrunesc cerințele art.304 pct.9 pr.civ. motiv pentru care recursul urmează a fi respins ca atare.
În temeiul art.274 pr.civ.urmează a fi obligată recurenta să plătească intimatei suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.138 din 11 martie 2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatei - suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 5 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.PE/CA
16.12.2009 - 5 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Chiș
