Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 250/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.250
Ședința publică din data de 18 martie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 2: Adriana Maria Radu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtul Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară D, cu sediul în T str. - nr. 27 jud. D, împotriva deciziei civile nr. 14 din 22 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul -, domiciliat în T- jud. D și pârâtul, domiciliat în T- jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-pârât Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D reprezentat de consilier juridic conform delegației nr. 3800 din 16 martie 2009, lipsind intimatul-reclamant - și intimatul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs timbrat cu chitanța nr. - din 16 februarie 2009 în valoare de 8,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se mai învederează că prin intermediul Serviciului Registratură s-a depus la dosar de către intimatul-reclamant - întâmpinare, înregistrată sub nr. 6733 din 10 martie 2009, prin care a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Se comunică întâmpinarea formulată de intimatul-reclamant recurentului-pârât prin reprezentant.
Consilier juridic declară că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării, alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația recurentului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Consilier juridic, având cuvântul, susține oral motivele de recurs depuse în scris la dosar, arătând în esență că solicită admiterea recursului, desființarea hotărârilor și pe fond respingerea acțiunii petentului. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la 09.03.2007 pe rolul Judecatoriei Targoviște, reclamantul - a chemat in judecata pe pârâții Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară și, solicitând obligarea pârâtului D să rectifice documentația cadastrală nr.115 întocmiă pe numele pârâtului, să dezlipească parcela de 30 mp din imobilul cu număr cadastral 115 și să-i intabuleze dreptul de proprietate asupra parcelei în cartea funciara.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, prin decizia civilă nr.184/2004 pronunțată de Tribunalul Dambovița, i-a fost admisă acțiunea în grănițuire și revendicare împotriva paratului, constatându-se că acesta din urma, în calitate de beneficiar al documentației cadastrale cu numărul 115, cu ocazia întocmirii documentației cadastrale, cu rea-credintă a declarat inginerului cadastral date nereale privind linia de hotar ce desparte terenurile părților, iar ca urmare s-a extins pe proprietatea sa cu 30 mp.
S-a mai arătat că, prin decizia civila menționată, pârâtul a fost obligat sa-i respecte proprietatea și posesia asupra parcelei de 30 mp, fiind scos din posesie prin procesul-verbal nr.48/20.09.2006 al, iar pe suprafața de 26,63 mp a fost pus în posesie reclamantul.
S-a mai susținut că după punerea in posesie, s-a adresat expertului pentru întocmirea documentației cadastrale asupra terenului în discuție, lucrare care a fost predata la. Dambovita împreună cu cererea de întabulare și titlul de proprietate în copie legalizată, fiind înregistrate sub nr.43491/10.10.2006, dar, cu toate acestea, documentația nu a fost avizată favorabil de Biroul de carte funciara, care a refuzat să-i întabuleze dreptul de proprietate asupra parcelei de 30 mp, motivând ca aceasta se suprapune peste imobilul cu numărul cadastral 115.
Reclamantul a învederat că D putea să modifice din oficiu lucrarea cadastrala cu numărul 115, întrucât nu există carte funciară deschisă pentru acesta, lucru pe care nu l-a făcut, tot așa cum nu a respins cererea sa de întabulare printr-o încheiere motivată.
În drept cererea s-a întemeiat pe art.480 Cod civil, art.1 paragraful nr.1 din Protocolul nr.1 Adițional la.
Părâtul a depus întâmpinare, prin care a învederat că suprafața de 30 mp ce face obiectul litigiului îi aparține.
Paratul Dai nvocat prin întâmpinare excepția lipsei calității sale procesuale pasive iar pe fond, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, pe considerentul că rectificarea lucrării cadastrale cu numărul 115, respectiv dezlipirea suprafeței de 30 mp sunt operațiuni care presupun executarea unor lucrări de specialitate, care nu sunt executate de Dambovița, ci de persoane fizice sau juridice autorizate, astfel că nu are calitate în prezenta cauză.S-a mai susținut că persoana fizică autorizată nu a prezentat D pentru recepție lucrarea cadastrală pentru suprafața de 30 mp, ci numai pentru un teren de 61 mp, pe motiv că executantul a constatat că parcela în discuție se suprapune peste imobilul ce face obiectul lucrării cadastrale cu numărul 115, al cărei beneficiar este.
Totodată, pârâtul a mai arătat că lucrarea cadastrala cu numărul 115 nu poate fi modificată de D din oficiu, ci numai la solicitarea titularului lucrării sau pe cale judecătorească, iar întabularea pentru parcela de 30 mp nu poate fi efectuată întrucât nu a fost solicitată, nefiind emisă nicio încheiere de respingere care să fie atacată cu plângere. S-a mai subliniat că nu s-ar putea acorda alt număr cadastral pentru terenul de 30 mp deoarece acesta este identificat sub numărul cadastral 115, iar acest număr cadastral împreună cu lucrarea aferentă nu au fost anulate prin hotărâre judecătorească sau prin actul de voință al beneficiarului lucrării - respectiv.
La termenul din 13.09.2007 pârâtul Dar enunțat la invocarea excepției lipsei calității sale procesuale pasive.
Prin sentința civilă nr.4741/29.11.2007 a fost admisa excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Târgoviște invocată de pârâtul, dispunându-se declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița - Secția Comercială și de contencios Administrativ.
Tribunalul Dâmbovița, prin decizia civilă nr.288/27.02.2008, a admis recursul reclamantului și a casat sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe pentru soluționarea cauzei pe fond, reținându-se că obiectul cererii reclamantului și scopul acesteia se circumscriu-/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, iar competența în primă instanță aparține judecătoriilor.
După reluarea judecății, reclamantul a precizat că obiectul acțiunii îl constituie obligația de a face, constând în obligarea pârâtului de a-i întabula dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 30 mp al cărei proprietar este - conform deciziei civile nr.184/15.10.2004, și să efectueze toate acele operațiuni care îi sunt date în competență, conform legislației în vigoare, necesare pentru realizarea întabulării.
Pârâtul Daf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că persoana fizică autorizată - a prezentat pentru recepție, în forma finală, doar lucrarea cadastrală pentru suprafața de 61 mp, înscrisă în cartea funciară nr.16389 a Municipiului Targoviste, nu și pentru cea de 30 mp, aspect care a fost comunicat reclamantului prin adresa nr.497/25.04.2007, evidențiindu-se că nu poate fi vorba despre un refuz al de a recepționa o astfel de lucrare, această instituție neputând modifica lucrarea cadastrală cu numărul 115 - al cărei beneficiar este pârâtul, decât fie la solicitarea motivată a beneficiarului, fie in baza unei hotărâri judecătorești definitive si irevocabile prin care sa se fi dispus o asemenea operațiune.
A mai arătat pârâtul că dezlipirea unei parcele dintr-un imobil presupune ca imobilul sa fie înscris în cartea funciară, iar rectificarea unei documentații cadastrale presupune efectuarea unor lucrări de specialitate, pentru care nu are atribuții.
Prin sentința civilă nr.3333/4.07.2008 pronunțată de Judecătoria Târgoviștes -a admis cererea, astfel cum a fost precizată, s-a dispus obligarea pârâtului D să întabuleze în cartea funciară dreptul de proprietate al reclamantului asupra suprafeței de 30 mp situată în T,-, județul D, astfel cum a fost identificata prin decizia civila nr.184/15.10.2004 a Tribunalului Dambovita, pârâtul fiind obligat și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20,6 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond areținut că prin sentința civila irevocabilă nr.184/15.10.2004 a Tribunalului Dâmbovița, a fost admisă în parte acțiunea reclamantului -, a fost stabilită linia de hotar conform raportului de expertiza întocmit de inginer (anexa 4), iar pârâtul a fost obligat să respecte proprietatea și posesia reclamantului pentru de 30 mp teren situat în T,-, județul
S-a mai avut în vedere că reclamantul - a solicitat în contradictoriu cu pârâții și D, obligarea pârâtului D de a-i întabula în cartea funciara terenul menționat și să efectueze toate acele operațiuni ce îi sunt date în competență, necesare pentru întabulare.
S-a menționat că deși imobilul este proprietatea reclamantului corespunzător decizizi citate, cu toate acestea, în mod nejustificat parcela în discuție figurează ca făcând parte din lucrarea cadastrală cu numărul 115 al cărei beneficiar este pârâtul, astfel ca reclamantul, în exercitarea prerogativelor de proprietar, și dat fiind că pentru terenul de 30 mp nu există deschisă carte funciara, a solicitat D să-i întabuleze dreptul de proprietate asupra terenului, prezentând în acest scop, spre avizare, lucrarea cadastrala întocmita de persoana fizica autorizată - inginer.
Faptul că reclamantul s-a adresat D cu o cerere de înscriere în cartea funciară a terenului în litigiu a fost reținut în baza procesului-verbal din 06.11.2006 - (fila 46 - pct.6), coroborat cu cele consemnate în Registrul general de intrare din data de 10.10.2006 (fila 45 - dosar -).
De asemenea, s-a arătat că deși lucrarea cadastrală - planul de amplasament si delimitare a corpului de proprietate pentru atribuire număr cadastral și întabulare în cartea funciară, a fost prezentat D spre avizare de ing., împreună cu documentația cadastrală întocmită și pentru un alt teren în suprafață de 61 mp (deținut de reclamant în baza sentinței civile nr.122/10.01.2006 a Judecătoriei Târgoviște ), a fost avizată pozitiv și însușită de inspectorii de la Biroul Cadastral doar lucrarea vizând ultimul teren - așa cum rezultă din adresa înaintată reclamantului de persoana fizică autorizată (fila 16 - dosar -) care aprecizat că "lucrarea cadastrala pentru suprafața de 30 mp întocmită în baza titlului de proprietate - decizia civilă nr.184/2004 a Tribunalului Dâmbovița nu a fost avizată favorabil de către inspectorii de la Biroul de Cadastru și nu i-a fost atribuit număr cadastral", fiindu-i restituită întrucât aceasta nu poate fi promovată la Biroul de Carte Funciară deoarece suprafața de 30 mp se suprapune peste numărul cadastral 115, lucrare întocmita pentru proprietatea veciă - și.
Prin urmare, reclamantul a solicitat intabularea catre si a prezentat spre avizare lucrarea cadastrala pentru cei 30 mp, dar fara rezultat.
Instanța de fond a mai reținut că prin cererea înregistrată sub nr.497/24.01.2007 (fila 17 - dosar -), reclamantul a solicitat să-i comunice în scris care este baza legală a respingerii documentației cadastrale de către inginerul, iar răspunsul i-a fost comunicat prin adresa nr.497/25.04.2007 (fila 50).
Tot astfel, s-a avut în vedere că pârâtul Daî nvederat, atât prin intâmpinările formulate cât și în cadrul răspunsului la interogatoriu, că inginerul nu a prezentat spre avizare și lucrarea cadastrală pentru parcela de 30 mp, astfel că nu poate fi vorba despre un refuz al pentru a recepționa o astfel de lucrare și, dacă s-ar fi refuzat recepționarea, s-ar fi întocmit o notă de respingere a lucrării și ar fi comunicat-o executantului.
S-a apreciat că și dacă ar fi întemeiate apărările Oficiului de cadastru, refuzul acestuia de avizare a lucrării cadastrale este dedus implicit din răspunsul comunicat reclamantului prin adresa nr.497/25.04.2007, prin care i se aduce la cunoștință că, în ipoteza în care inginerul ar fi prezentat spre recepție, în forma finală, și lucrarea cadastrală pentru parcela de 30 mp, s-ar fi dat o nota de respingere, pe motiv că această suprafață se suprapune parțial cu lucrarea individualizată cu număr cadastral 115 - beneficiar fiind.
Aceeași concluzie a fost reținută din răspunsul la întrebarea nr.5 din interogatoriu (fila 44), arătând că este de acord cu admiterea acțiunii numai în ipoteza în care "va fi întocmită și prezentată lucrare cadastrală de dezlipire conform art.14-15 din Ordinul 634/2006 al Directorului General al " - or, dezlipirea unei parcele presupune ca imobilul să fie înscris în cartea funciară, pe de o parte, iar pe de altă parte, operațiunea se efectuează în baza unei documentații cadastrale cu consimțământul titularului dat în formă autentică. S-a concluzionat că Dac ondiționat întabularea dreptului de proprietate al reclamantului pentru terenul de 30 mp în mod nejustificat, ceea ce echivalează cu refuzul acestei instituții de a da curs cererii reclamantului (în speță imobilul nefiind înscris în cartea funciară).
S-a argumentat că nu are relevanță că D nu a întocmit o notă de respingere a lucrării cadastrale, urmând să se constate daca în mod culpabil acest pârât a refuzat să îndeplinească o operațiune ce îi este dată în competență prin Legea nr.7/1996 - respectiv aceea de a întabula dreptul de proprietate al reclamantului asupra unui teren, drept recunoscut prin hotărâre judecătorească definitivă si irevocabilă.
S-a arătat în considerente că potrivit art.20 alin.1 din Legea nr.7/1996, "dreptul de proprietate asupra unui imobil se înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-a constituit ori s-a transmis în mod valabil", iar art.20 alin.3 din aceeași lege dispune că "hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă va înlocui acordul de voință cerut în vederea înscrierii drepturilor reale, daca aceasta este opozabila titularilor".
Judecătoria a subliniat că deși reclamantul este îndreptățit să solicite și să obțină întabularea dreptului de proprietate asupra parcelei de 30 mp, dreptul său fiind recunoscut prin decizia nr.184/2004, opozabila pârâtului - beneficiarul lucrării cu nr. cadastral 115, în mod nejustificat pârâtul Dar efuzat înscrierea în cartea funciară, încălcând prevederile art.47 alin.2 din Legea nr.7/1996, care prevede ca "înscrierease va face în cazul hotărârii judecătorești, cu mențiunea ca este definitivă și irevocabilă".
Refuzul de întabulare a fost considerat implicit, dar neechivoc fie prin faptul că, in opinia sa, recepția lucrării urma să fie respinsă, dacă s-ar fi depus documentația cadastrală, întrucât exista o suprapunere cu lucrarea cadastrala nr.115 (în mod nejustificat, întrucât titularul dreptului de proprietate este reclamantul, și nu ), fie prin faptul că a condiționat și condiționează efectuarea acestei operațiuni în mod neîntemeiat - în sensul că, de exemplu, lucrarea cu număr cadastral 115 nu poate fi modificată din oficiu de, ci doar la solicitarea motivată a beneficiarului, iar operațiunea de dezlipire a unei parcele presupune ca imobilul să fie înscris în cartea funciară. Prin impunerea acestor condiții, s-a considerat că reclamantul este vătămat în dreptul său de proprietate, condiționând întabularea de anumite operațiuni care sunt lăsate la latitudinea unei terțe persoane, care nu are nici un drept asupra terenului în discuție.
Pe de alta parte, judecătoria a mai arătat că lucrarea cadastrala pentru parcela de 30 mp a fost prezentată de reclamant în cursul judecății, astfel că, potrivit susținerilor pe fond ale, nu ar trebui sa existe nici un impediment la întabulare.
Pârâții au susținut că acțiunea ar fi inadmisibila, pe motiv ca o eventuala admitere a obligației de a face ar însemna ca instanța să facă intabulări, operațiuni care sunt de competenta Oficiului de cadastru.
S-au înlăturat ca neîntemeiate susținerile pârâților conform cărora acțiunea ar fi inadmisibilă deoarece instanța nu se substituie Oficiului, aceasta nefăcând altceva decât să oblige D să îndeplinească o atribuție ce îi este data în competență, potrivit legii, respectiv cea referitoare la întabularea unui drept în cartea funciara (și pe care în mod nejustificat refuză să o îndeplinească). S-a mai argumentat că respingerea de plano a acțiunii ca inadmisibila, ar însemna să i se confere o putere discrețională în acest domeniu, să fie lăsată la latitudinea acestei instituții întabularea unui drept, fără posibilitatea realizării controlului judecătoresc, ceea ar duce la încălcarea art.6 pct.1 din privind liberul acces la justiție.
S-a înlăturat și susținerea pârâților potrivit căreia reclamantul trebuia să formuleze plângere împotriva refuzului de întabulare, susțineri care sunt de asemenea neîntemeiate, întrucât reclamantul nu avea deschisă calea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, în condițiile în care D nu a dat o încheiere de respingere (pentru imobilul în litigiu nefiind deschisa carte funciară). Pe de alta parte, refuzul a fost apreciat ca neîndoielnic din coroborarea unor împrejurări de fapt, fără să fi fost formulat sub forma unei încheieri sau note de respingere.
Soluția s-a întemeiat în drept pe dispozițiile art.20 alin.1, 3 si art.47 alin.2 din Legea nr.7/1996.
Împotriva sentinței au declarat apel pârâții Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară și.
Dac riticat soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că s-a dispus obligarea sa la întabularea dreptului de proprietate al reclamantului, pentru suprafața de 30 mp teren, fără ca această parcelă să fie identificată distinct cu număr cadastral și să se fi prezentat cerere și lucrare de cadastru aferentă, încălcându-se prevederile art.17 alin.2 din legea nr.7/1996, corespunzător cărora,una sau mai multe parcele alăturate de pe teritoriul unei unități administrativ teritoriale, indiferent de categoria de folosință, aparținând aceluiași proprietar, se identifică printr-un număr cadastral unic și se înscrie într-o carte funciară".
În dezvoltarea criticii se arată că instanța de fond a ignorat probele administrate în cauză, din care rezultă fără echivoc faptul că petentul a depus lucrarea cadastrală sub nr.43491/10.10.2006, prin persoana fizică, numai pentru suprafața de 61. în baza sentinței civile nr.122/10.01.2006.
Apelantul subliniază că în acest context, s-a apreciat greșit că Oficiul ar fi refuzat în mod nejustificat avizarea unei lucrări cadastrale de vreme ce lucrarea depusă se referă la suprafața de 61 mp. și nu la cea de 30 mp, împrejurare evidențiată prin faptul că la ultimul termen de judecată, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri privitoare la cererea de recepție și înscriere, cererea de solicitare informații și declarația pe proprie răspundere, semnate la 16.06.2008 și care se referă la terenul în suprafață de 30 mp și la decizia civilă nr.184/2004. S-a menționat că această cerere s-a înregistrat la Oficiu sub 40344/27.06.2008, fiind în curs de soluționare după această dată.
S-a concluzionat că nu poate fi vorba despre un refuz al apelantei care nu a condiționat în nici un fel întabularea dreptului de proprietate al reclamantului ci a prezentat doar modalitățile legale de modificare/rectificare a lucrării cadastrale cu nr.115 al cărei beneficiar este, lucrare în care este cuprinsă și suprafața de teren de 30 mp.
Se solicită admiterea apelului, modificarea hotărârii și respingerea cererii ca neîntemeiată.
Pârâtul a declarat,recurs" invocând dispozițiile art.304 pct.7, 8 și 9 Cod procedură civilă, susținând că admiterea cererii reclamantului s-a întemeiat pe supoziția conform căreia refuzul OCPI de a întabula terenul în litigiu este,dedus implicit" din răspunsul comunicat reclamantului prin adresa nr.497/24.04.2007, când, în realitate, intimatul reclamant a prezentat spre avizare doar lucrarea cadastrală pentru suprafața de 61 mp, înscrisă în sub 16389.
Se mai susține că nu există temei legal pentru admiterea unui astfel de acțiuni pe calea dreptului comun deoarece ea este una tipică pentru contenciosul administrativ, iar prin decizia de casare, Tribunalul Dâmbovițaa stabilit că reclamantul nu a intenționat să introducă o acțiune întemeiată pe legea contenciosului administrativ.
Pârâtul evidențiază că nu există text în Legea nr.27/1996 care să permită admiterea unei asemenea acțiuni, că nu este adevărat că suprafața în litigiu nu ar fi înscrisă în cartea funciară, deoarece este înscrisă pe numele său, așa cum este și normal.
Apelantul concluzionează că nu poate fi vorba despre un refuz al OCPI de întabulare în deoarece nu există cerere separată a intimatului reclamant pentru intabularea suprafeței respective, iar hotărârea atacată este un abuz de drept.
Se solicită admiterea,recursului" și respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare în sensul respingerii apelurilor, arătând în esență că în condițiile în care prin decizia de casare nr.288/27.02.2008 a Tribunalului Dâmbovițas -a stabilit competența Judecătoriei Târgoviște ca instanță de drept comun, nu se poate pretinde că litigiul trebuia soluționat de o instanță de contencios administrativ și, pe de altă parte, nu corespunde realității susținerea apelantului, conform căreia terenul în litigiu este înscris în F pe numele acestuia pentru că probele administrate nu relevă această afirmație, apelantul ignorând dovezile sau confundând numărul cadastral și documentația cadastrală cu cartea funciară.
De asemenea, s-a mai susținut că a încălcat prevederile Legii nr.7/1996 care impun respingerea cererii printr-o încheiere motivată, fiind administrate suficiente probe ce atestă refuzul intabulării terenului în litigiu.
Intimatul a subliniat că deși în calitate de proprietar este îndreptățit să ceară și să obțină întabularea dreptului de proprietate pentru suprafața de 30 mp, conform deciziei civile irevocabile nr.184/2004 care este opozabilă pârâtului - beneficiarul lucrării cadastrale 115, fiind pronunțată în contradictoriu cu acesta, și cu toate că sunt îndeplinite cerințele textelor legale (art.20 alin.1 și 3 din Legea nr.7/1996), în mod nejustificat apelantul susține contrariul, încălcând astfel dispozițiile art.47 alin.2 din Legea nr.7/1996.
S-a mai arătat că în mod neîntemeiat apelantul pretinde că lucrarea cu număr cadastral 115 nu poate fi modificată din oficiu, ci doar la solicitarea motivată a beneficiarului, ignorând decizia citată.
A subliniat intimatul că reaua credință a apelantului rezultă și din încheierea de respingere nr.40344 prin care s-a respins o nouă cerere de întabulare depusă la 27.06.2008, încheiere atașată întâmpinării.
Tribunalul Dâmbovița, prin decizia civilă nr.14 din 22 ianuarie 2009, respins apelurile ca nefondate, reținând următoarele:
Se reține că în fapt, întemeindu-se pe decizia civilă irevocabilă nr.184/15.10.2004 a Tribunalului Dâmbovița prin care s-a admis în parte acțiunea reclamantului - și a fost obligat pârâtul să respecte dreptul de proprietate al reclamantului pentru suprafața de 30 mp. teren, titularul dreptului de proprietate, intimatul reclamant - a solicitat întabularea dreptului în cartea funciară (F), depunând documentația atât pentru acest imobil cât și pentru o altă suprafață de 61 mp, deținută în baza unei alte sentințe judecătorești, împrejurare ce rezultă în mod indirect din adresa persoanei fizice autorizate, care l-a înștiințat pe intimatul-reclamant despre refuzul recepționării lucrării aferentă suprafeței de 30 mp pe considerentul că se suprapune peste numărul cadastral 115 ai cărui beneficiari sunt și (fila 16 dosar inițial de fond), coroborată cu cererea scrisă a titularului dreptului, adresată D la 24.01.2007 (fila 17 dosar fond) prin care solicită să i se comunice în scris baza legală a respingerii documentației cadastrale și cu procesul verbal de audiențe (fila 46) dar și cu registrul general de intrare din 10.10.2006 (fila 45 dosar fond).
În acest context, nu poate fi primită critica apelantului, conform căreia intimatul-reclamant nu a depus lucrarea cadastrală pentru terenul în litigiu, mai ales că în apel intimatul a depus copia încheierii de respingere nr.40344/15.09.2008 pentru a doua cerere cu același obiect (fila 14), pe motiv că serviciul de cadastru a respins documentația de înscriere, nefiind atribuit număr cadastral.
Or, așa cum bine a reținut instanța de fond, apelantul a refuzat întabularea dreptului reclamantului pentru impedimentul că la nr. cadastral 115 figurează ca beneficiar apelantul (întâmpinarea de la filele 28-29 dosar fond), iar în condițiile în care partea care are o hotărâre judecătorească ce poartă mențiunile definitivă și irevocabilă, poate cere înscriere în cartea funciară a dreptului real de proprietate (art.47 alin.2 din Legea nr.7/1996), Oficiul nu a făcut decât să-și motiveze refuzul pe faptul că beneficiarul lucrării cadastrale cu nr.115 trebuie să ceară modificarea acestei lucrări.
Însă, așa cum rezultă din poziția manifestată de apelantul-pârât, acesta nu face decât să nege constant dreptul de proprietate al intimatului-reclamant -, în ciuda deciziei civile nr.184/2004 care îi este opozabilă și se bucură de efectele autorității lucrului judecat (obligativitate, executorialitate, incontestabilitate și exclusivitate).
Astfel, în apel, acesta a atașat un raport de expertiză extrajudiciar, întocmit de expertul în dosarul nr.889/P/2007 care a exprimat opinia conform căreia, expertiza întocmită de în cauza finalizată cu pronunțarea deciziei civile nr.184/2004 corespunde realității dacă se iau în considerare declarațiile pârâtei și contractul de vânzare-cumpărare din 27.09.2001 și nu corespunde realității dacă se iau în calcul alte înscrisuri enumerate.
În cauză, intabularea dreptului de proprietate al intimatului nu poate fi lăsată la latitudinea apelantului-pârât care nesocotește autoritatea de lucru judecat a deciziei pronunțată în revendicare, fiind evident că acesta nu va cere modificarea documentației cadastrale ce poartă nr.115.
Față de cele ce preced, tribunalul apreciază că situația de fapt a fost corect stabilită de instanța de fond care a analizat speța prin raportare la normele legale aplicabile în materie, așa încât criticile apelantului nu se verifică în speță.
Pe de altă parte, așa cum s-a evidențiat mai sus și cererea intimatului înregistrată în iunie 2008 fost respinsă, fapt ce se circumscrie același refuz care nu poate avea o justificare în condițiile art. 47 alin.2 din Legea nr.7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare.
Tot astfel, neîntemeiate sunt și criticile pârâtului.
În condițiile în care apelantul nu a răspuns că refuză întabularea dreptului intimatului în mod nejustificat, ci a expus inconvenientele în legătură cu această solicitare, instanța de fond a,dedus implicit" refuzul, trăgând această concluzie din fapte vecine și conexe ipotezei avansată de intimatul reclamant, aceea a refuzului nejustificat de înscriere în cartea funciară.
Nici critica referitoare la competența instanței de contencios administrativ nu subzistă, deoarece prin decizia de casare a hotărârii inițiale de dezinvestire, s-a stabilit în mod irevocabil natura civilă a litigiului de față.
Pentru cele arătate anterior, nu poate fi reținută nici împrejurarea conform căreia intimatul nu a formulat cerere pentru întabularea terenului.
Tribunalul a concluzionat că încheierea de respingere din 15.09.2008 nu lasă nici un dubiu cu privire la atitudinea apelantului
Împotriva deciziei sus-menționate a declarat recurs pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D, critic-o pentru nelegalitate sub următoarele aspecte:
Hotărârile au fost date cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, în sensul că greșit a fost obligat D să intabuleze dreptul de proprietate al petentului pentru suprafața de 30. teren fără ca această parcelă să fie identificată distinct cu nr.cadastral, fiind încălcate prevederile art. 17 al.2 din Legea 7/1996.
Cele două instanțe au apreciat în mod greșit probele administrate în cauză și au concluzionat greșit că Oficiul de Cadastru ar fi refuzat nejustificat avizarea unei lucrări cadastrale, pentru că în realitate lucrarea cadastrală depusă se referea la o suprafață de 61. nu la cei 30. pentru care nu a fost întocmită și prezentată o astfel de lucrare.
Se arată în continuare că petentul a solicitat intabularea dreptului său de proprietate pentru terenul în suprafață de 30. la data de 27.06.2008 prin cererea înregistrată la nr. -, cerere ce a fost respinsă prin încheierea de respingere nr. 40344/15.09.2008 împotriva căreia s-a formulat plângere ce s-a înaintat spre soluționare Judecătoriei Târgoviște.
Se solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii și pe fond respingerea cererii.
Examinând hotărârile, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, curtea constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște reclamantul - a solicitat în contradictoriu cu pârâții și D să fie obligată pârâta D să-i intabuleze în terenul în suprafață de 30. al cărui proprietar este conform titlului de proprietate ce îl constituie decizia civilă nr. 184/2004 fiind pus în posesie pe suprafața de 26,63. (proces verbal nr.48/20.09.2006 ) reținându-se că pe restul de 3,37. se află o construcție metalică aparținând pârâtului debitor.
Lucrarea cadastrală (planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate pentru atribuire nr.cadastral și intabulare în pentru terenul în suprafață de 30. a fost prezentat D spre avizare, împreună cu documentația cadastrală întocmită și pentru un alt teren în suprafață de 61. tot al reclamantului, dar deținut în baza altui titlul de proprietate, lucrare ce a fost avizată pozitiv și însușită doar pentru ultima suprafață, respectiv cca. 61.
Urmare a acestui fapt reclamantul intimat a solicitat intabulare Dși a prezentat spre avizare lucrarea pentru cei 30 mp dar fără rezultat.
Curtea constată că reclamantul intimat - este proprietarul uni teren în suprafață de 30. situat în T în baza deciziei civile nr. 184/2004 a Tribunalului Dâmbovița rămasă definitivă și irevocabilă, iar portivit art. 20 al.1 din Legea 7/1996, dreptul de proprietate al unui imobil se înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s- constituit ori s-a transmis în mod valabil, iar art. 20 alin.3 din aceeași lege dispune ca "hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă va înlocui acordul de voința cerut în vederea înscrierii drepturilor reale, dacă aceasta este opozabilă titularilor ".
Reclamantul - intimat este îndreptățit să solicite și să obțină intabularea dreptului de proprietate asupra parcelei de 30 mp, dreptul său fiind recunoscut prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă ( decizia nr. 184/2004), opozabilă pârâtului - beneficiarul lucrării cu nr. cadastral 115, fiind pronunțată în contradictoriu cu acesta, fiind îndeplinite cerințele textelor legale enunțate mai sus.
Cu toate acestea, în mod nejustificat pârâtul Dar efuzat înscrierea în cartea funciară, încălcând prevederile art. 47 alin. 2 din Legea 7/1996, care prevede că "înscrierea. se va face în cazul hotărârii judecătorești, cu mențiunea că este definitivă și irevocabilă ".
Chiar dacă s-ar considera că persoana fizică autorizată - ing. - nu a prezentat în cursul anului 2006 pentru recepție, în formă finală, și lucrarea cadastrală pentru terenul de 30 mp, refuzul D de intabulare este dedus implicit, dar neechivoc fie prin faptul că, în opinia sa, recepția lucrării ar urma să fie respinsă (în ipoteza depunerii documentației cadastrale) întrucât există o suprapunere ca lucrarea cadastrală nr.115 (în mod nejustificat, întrucât titularul dreptului de proprietate este reclamantul, și nu ), fie prin faptul că a condiționat și condiționează efectuarea acestei operațiuni în mod neîntemeiat.
Or, prin impunerea acestor condiții reclamantul este vătămat în dreptul său de proprietate, D condiționând intabularea de anumite operațiuni care sunt lăsate la latitudinea unei terțe persoane, care nu are nici un drept asupra terenului în discuție.
Pe de altă parte, lucrarea cadastrală pentru parcela de 30 mp a fost prezentată de reclamant în cursul judecății, astfel că potrivit susținerilor pe fond ale D nu ar trebui să existe nici un impediment la intabulare.
Având în vedere considerentele ce preced, curtea constată că recursul este nefondat și pe cale de consecință în temeiul art. 312 Cod procedură civilă îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN LEGII
DECIDE:
Respinge recursul ca nefondat formulat de pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D, cu sediul în T str. - nr. 27 jud. D, împotriva deciziei civile nr. 14 din 22 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul -, domiciliat în T- jud. D și pârâtul, domiciliat în T- jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 18 martie 2009.
Președinte, Judecători,
C a
Grefier,
fiind plecată în concediu odihnă
semnează grefierul șef de secție,
red.EC
tehnored.CN
2 expl./7.04.2009
nr- Judec.
nr- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Adriana Maria Radu, Elena
