Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 2585/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2585/R/2009 Ședința publică din: 19.11.2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Andrea Chiș
JUDECĂTORI: Andrea Chiș, Ana Ionescu Eugenia Pușcașiu
: - -
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul formulată de reclamanta -, împotriva deciziei civile nr. 59/A din 5 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr-, privind și pe pârâți, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta reclamantei-recurente -, avocat, și pârâtul intimat asistat de avocat C, lipsă fiind reclamanta recurentă, și intimații pârâți,.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta recurentei depune la dosar taxa de timbru pentru fond în sumă de 1635,20 lei și timbru judiciar de 4,40 lei iar pentru recurs depune taxa judiciară de timbru în sumă de 812,10 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Reprezentantul pârâtului intimat depune de asemenea la dosar diferență taxă judiciară de timbru pentru apel în sumă de 817,60 lei și timbru judiciar în sumă de 4,85 lei.
Instanța potrivit art. 304 pct. 1.pr.civ.pune în discuția părților față de valoarea litigiu privind motivul de recurs de ordine publică, ținând cont de faptul că valoarea litigiului este sub un miliard, să califice calea de atac de la tribunal, și dacă instanța a soluționat calea de atac în compunerea prevăzută de lege.
Reprezentanta recurentului arată că valoarea unzufructului este sub 100.000 Ron, conform art 282 alin1 pr.civ calea de atac la tribunal trebuia să fie recurs, iar tribunalul trebuia să soluționeze recursul în compunere de 3 judecători, motiv pentru care se impune casarea spre rejudecare în principal.
Reprezentantul pârâtului intimat, arată că valoarea uzufructului nu poate fi de 20% din valoarea imobilului ci de 60% iar, raportat la această valoare, valoarea obiectului litigiului depășește 100.000 Ron, iar calea de atac a fost corect calificată de tribunal ca fiind apel.
Nemaifind excepții de invocat și cereri prealabile de solicitat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta recurentei pe fond solicită admiterea recursului, modificarea deciziei civile nr. 59/A/05.03.2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș raportat la prev. art. 312 coroborat cu prev. art. 304 pct. 8 și 9 și art.274 pr.civ. și pe cale de consecință a se dispune respingerea apelului declarat de pârâtul intimat. În susținerea motiveleor de recurs reprezentanta recurentei arată că prin sentința civilă pronunțată de Judecătoria Baia Mare la data de 15.10.2008, s-a constatat existența dreptului de uzufruct viager și în favoarea reclamantei, alături de pârâtul, asupra imobilului situat în B M, imobil ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare auntentificat și cu privire la care minorul deține nuda proprietate.S-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de uzufruct viager asupra imobilului indicat, în favoarea reclamantei.Potrivit aceluiași contract s-a stipulat în favoarea minorului nuda proprietate asupra bunului imobil, iar în favoarea pârâtului s-a reținut dreptul de uzufruct viager.Semnarea și de către reclamanta, în nume personal și nu numai în calitate de curator al minorului, a contractului de vânzare cumpărare autentificat conduce la concluzia că la aceea dată părțile au convenit reținerea și în favoarea acesteia a dreptului de uzufruct viager asupra imobilului.Împotriva hotărârii, pârâtul a declarat apel în termen legal, iar Tribunalul Maramureș prin decizia 59/2009, a admis apelul, a schimbat sentința Judecătoriei Baia Mare și a respins acțiunea.Dacă părțile ar fi convenit ca uzufructul să fie notat doar în favoarea tatălui minorului, în partea respectivă a actului nu s-ar fi menționat la rubrica cumpărători, 3 persoane respectiv -minor prin curator 2 și 3, astfel încât apare în mod evident că este participant la contract și în nume propriu și în calitate de curator.Reprezentanta recurentei susține în întregime motivele arătate pe larg, cu cheltuieli de judecată în sumă de 600 lei.
Reprezentantul pârâtului intimat solicită respingerea recursului ca nefundat, apreciind că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică sub aspectul admiterii apelului și a respingerii acțiunii.În mod corect instanța de apel a desființat hotărârea atacată, dând eficiența cuvenită voinței reale a părților.Prevederile legale la care face trimitere reclamanta în acțiune nu sunt aplicabile în speță deoarece nu ne aflăm în prezența unor omisiuni sau greșeli care să poată fi rectificate ci ne aflăm în prezența unei cereri de modificare fundamentală a raporturilor juridice din cadrul contractului de vânzare cumpărare, ceea ce nu se poate realiza urmând această cale.Se încearcă a se dobândi cu titlu gratuit un drept de uzufruct, deci de a modifica însuși caracterul contractului, în condițiile în care reclamanta recunoaște că nu a achitat nici un preț pentru dobândirea acestui drept.Afirmațiile nreclamantei făcute în legătură cu încheierea contractului nu au fost sincere, încercând să inducă în eroare instanța de judecată.Acest aspect a fost confirmat de răspunsurile date la interogatoriu de către reclamanta și pârâtul, rezultând faptul că nu a fost sinceră când a afirmat prin acțiune că s-au purtat discuții în ăprezența pârâtului în legătură cu constituirea uzufructului și în favoarea reclamanrtei, că prețul s-ar fi plătit în lei când în realitate s-au predat mărci germane.În realitate prețul apartamentului a fost suportat în întregime de pârâtul, reclamanta neavând nici o contribuție în acest sens.Susține motivele arătate în întâmpinare și solicită cheltuieli de judecată în sumă de 1500 lei conform chitanței depusă la dosar fila 23.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 5600/15.10.2008, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, precum și excepția inadmisibilității acțiunii civile, excepții ridicate de pârâtul.
S-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții, și, și în consecință:
S-a constatat existența dreptului de uzufruct viager și în favoarea reclamantei, alături de pârâtul, asupra imobilului situat în localitatea B M,-/3, jud. M, înscris în CF nr. 11601/3 B M, nr. top. 2737/668, imobil ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3098/ 12.11.1997 de Biroul Notarului Public - B M și cu privire la care minorul deține nuda proprietate.
S-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de uzufruct viager asupra imobilului identificat mai sus, în favoarea reclamantei.
Pârâtul a fost obligat să-i plătească reclamantei suma de 16 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut în privința excepțiilor invocate următoarele:
Chiar dacă în forma actuală a contractului de vânzare-cumpărare autentificat, reclamanta nu are calitatea de parte contractantă, nu se poate susține că astfel nu ar avea nici legitimare procesuală activă în pricina dedusă judecății, câtă vreme pretenția concretă a reclamantei nu vizează desființarea convenției respective, ci urmărește materializarea concretă a dreptului său de uzufruct viager asupra constituirii căruia părțile au convenit încă de la momentul încheierii contractului. Omisiunea reținerii voinței astfel exprimate a părților în cuprinsul convenției nu-i poate fi imputată reclamantei.
Nici excepția inadmisibilității nu este întemeiată, deoarece prin promovarea prezentului proces s-a considerat că nu se tinde la modificarea de către instanță a voinței liber exprimate a părților contractante, câtă vreme o analiză a unei asemenea voințe neechivoce a fost făcută de instanță pe baza probelor administrate în cauză, în raport cu care nu s-a făcut altceva decât a se interpreta convenția și a se stabili voința reală a părților contractante.
În ce privește fondul cauzei, judecătoria a reținut că la data de 12.11. 1997 fost încheiat Cctul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3098, potrivit căruia pârâții și, în calitate de vânzători, i-au vândut minorului, prin curator și, dreptul de proprietate asupra imobilului în natură apartament, situat în localitatea B M,-/ 3, județul M, înscris în CF 11601/3 B M, nr. topo. 2737/668.
Potrivit aceluiași contract, s-a stipulat în favoarea minorului nuda proprietate asupra bunului imobil de mai sus, iar în favoarea pârâtului s-a reținut dreptul de uzufruct viager.
Potrivit cuprinsului cererii de redactare și autentificare a contractului de vânzare-cumpărare, s-a reținut că au calitatea de cumpărători minorul, prin reprezentanții săi legali, reclamanta și pârâtul. Astfel, s-a precizat că în favoarea minorului a fost cumpărată nuda proprietate asupra imobilului, iar în favoarea reprezentanților săi legali, reclamanta și pârâtul s-a consemnat reținerea dreptului de uzufruct viager asupra aceluiași imobil.
. care confirmă aspectele de mai sus au fost efectuate și pe cea de-a doua pagină a aceluiași înscris.
Solicitând notarului public care a încheiat actul autentificat, lămuriri cu privire la aceste mențiuni, prin adresa nr. 236 din 02.09.2008, Biroul Notarilor Publici Asociați - BMa comunicat că cererea care însoțește Cctul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6707 din 12.11.1997 a fost completată de chiar d-na notar public.
Totodată, s-a făcut referire în cuprinsul aceleiași adrese și cu privire la mențiunile de pe pagina a doua a cererii de redactare, respectiv autentificarea contractului de vânzare-cumpărare. Astfel, s-a arătat că acestea se referă atât la minorul care a dobândit nuda proprietate asupra apartamentului, reprezentat de curator, cât și la cei doi părinți ai minorului, pârâtul și, în calitate de uzufructuari.
Potrivit art. 977 cod civil "interpretarea contractelor se face după intenția comună a părților contractante, iar nu după sensul literal al termenilor".
Împrejurarea că voința liber exprimată a părților la momentul încheierii contractului autentificat a fost aceea de a se stipula și în favoarea reclamantei existența dreptului de uzufruct viager asupra imobilului apartament de mai sus, rezultă atât din cuprinsul cererii de redactare, autentificare a actului notarial, cât și din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare însuși.
Astfel, la rubrica cumpărători, inserată în conținutul actului se constată că atât reclamanta, cât și pârâtul au semnat acea convenție atât în calitate de curatori, cât și personal.
Dacă voința părților ar fi fost în sensul în care a fost redactat contractul, adică numai pârâtul să aibă constituit în favoarea sa dreptul de uzufruct viager, trebuia ca reclamanta să semneze acel contract numai în calitate de reprezentant al minorului nud proprietar, nu și personal. Aceasta cu atât mai mult cu cât pârâtul susține că, în alte condiții decât cele în care a fost redactat înscrisul autentificat, nu ar mai fi contractat.
Dacă pârâtul urmărea la acea dată îndeplinirea unui asemenea obiectiv (acela de a avea numai el calitatea de uzufructuar asupra imobilului), trebuia să-i solicite în mod expres notarului public ca și la momentul semnării contractului reclamantei să-i fie atribuită numai calitatea de reprezentant legal al minorului.
Semnarea și de către reclamanta, în nume personal și nu numai în calitate de curator al minorului, a contractului de vânzare-cumpărare autentificat conduce la concluzia că la acea dată părțile au convenit reținerea și în favoarea acesteia a dreptului de uzufruct viager asupra imobilulu
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul și s-a modificat hotărârea instanței de fond în sensul respingerii acțiunii reclamantei împotriva pârâților și.
Pentru a pronunța această hotărâre au fost reținute următoarele considerente:
În ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, aceasta în mod corect a fost soluționată de către judecătorie, în sensul respingerii acesteia. Se reține astfel că acțiunea introductivă este formulată de reclamanta, personal și în reprezentarea minorului. În această calitate de reprezentantă a minorului, reclamanta a semnat în mod incontestabil contractul de vânzare cumpărare a cărui rectificare se solicită, ceea ce îi justifică calitatea procesuală.
Analizându-se înscrisul depus la fila 21, care reprezintă cererea de încheiere a actului autentic, înregistrată sub nr. 6707/12.11.1997, păstrat la poziția 152 din registrul notarului public, care a fost prezentat în original în instanță, se reține că acesta poartă mențiuni făcute cu altă nuanță de pix, respectiv, acolada făcută în partea de sus a actului după care se trece "uzufruct" și mențiunea din josul paginii, unde după numele minorului a fost trecută la punctul 2, intimata. Față de susținerile reprezentantei biroului notarial, s-a reținut că aceste mențiuni au fost făcute de către notarul public.
Întrucât nu se poate preciza dacă aceste însemnări au fost sau nu făcute în prezența părților, sub aspectul consemnărilor pe care le conține, nici nu se poate reține că acestea reprezintă voința părților.
Voința liber exprimată a părților este cea de la momentul încheierii contractului, prin semnarea acestuia.
În contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 3098/12.11. 1997, părți contractante, în calitate de cumpărători sunt trecute: minor de 1 an, prin curator și, deci cumpărători sunt minorul și apelantul pârât, din acest punct de vedere trebuind interpretată și mențiunea făcută la rubrica cumpărători din contract, unde s-a trecut "prin curator și personal", respectiv pentru minor semnează contractul de vânzare cumpărare curatorul, iar pentru apelant semnează acesta personal contractul.
Ca voința părților este cea susținută de înscrisul autentic, și anume notarea uzufructului doar în favoarea apelantului, este susținută și de starea de fapt, necontestată de părți, în sensul că părinții minorului nu conviețuiesc împreună, nu locuiesc împreună si doar apelantul este cel care a achitat prețul contractului. Dreptul de uzufruct, astfel cum este reglementat de art. 517 Cod civil, este dreptul unei persoane de a se bucura de lucrurile ce sunt proprietatea altuia, întocmai ca însuși proprietarul lor, însă cu îndatorirea de a le conserva substanța. Dreptul de uzufruct este un dezmembrământ al dreptului de proprietate, titularul acestuia deținând numai o parte din atributele dreptului de proprietate. Proprietarul bunului păstrează practic numai dreptul de a dispune de bun în sens juridic.
Din această perspectivă se verifică și susținerea apelantului că dacă s-ar fi pus problema notării uzufructului viager și în favoarea intimatei, nu ar fi cumpărat apartamentul pentru fiul său, deci nu ar fi încheiat actul de vânzare-cumpărare, susținerea având un justificat suport moral (apelantul nu conviețuiește cu mama minorului).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, solicitând modificarea ei, în sensul admiterii apelului, astfel cum a fost formulat.
Criticile aduse hotărâri instanței de apel vizează nelegalitatea ei sub următoarele aspecte, în temeiul art. 304 pct. 8 și 9.proc.civ.
Astfel, se susține că instanța de apel a făcut o greșită interpretare și aplicare a legii, ignorând dispozițiile art. 1173.civ.
Se susține că instanța de pale nu a ținut cont de faptul că în Dispoziția nr. 612/17.10.1997 emisă de Primarul municipiului B M, s-a menționat cumpărarea apartamentului sub condiția uzufructului viager în favoarea pârâților și. Or, instanța de apel nu a ținut seama nici de relațiile ce existau între părți la momentul încheierii contractului pentru a putea concluziona în mod corect asupra intenției lor comune.
Se mai învederează faptul că pârâtul a părăsit de bună voie locuința în urmă cu mai mulți ani, necontestând dreptul locativ al mamei și minorului, iar acțiunea în evacuare a fost înaintată la câțiva ani după plecarea pârâtului din locuință și a fost doar o consecință a cererii reclamantei din dosarul nr- a Judecătoriei Baia Mare, prin care a solicitat obligarea tatălui minorului la plata unei pensii de întreținere.
Se mai invocă faptul că prețul apartamentul a fost plătit de bunicul minorului.
Intimatul Mari, prin întâmpinarea depusă la fila 14-17, s-a opus admiterii recursului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs a dispozițiilor art. 304 pct. 8 și 9.proc.civ. Curtea de Apel reține următoarele:
În ședința publică de azi, instanța a pus în discuția părților calea de atac, recurs sau apel, față de valoarea litigiului (filele 32, 34 și 37), astfel cum a fost precizat de părți prin scriptele depuse la filele 32, 37.
Astfel, instanța reține că valoarea dreptului de uzufruct viager calculată la valoarea nudului din litigiu este de 26.005 lei (fila 37).
Ca atare față de această situație, raportat și la faptul dispozițiile art. 282 1.proc.civ. instanța reține incidența dispozițiile art. 304 pct. 1.proc.civ. motiv pentru care urmează a admite recursul a casa decizia civilă nr. 59/05.03.2009 a Tribunalului Maramureș cu trimiterea cauzei spre rejudecare ca recurs la Tribunalul Maramureș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta-împotriva deciziei civile nr. 59 din 5 martie 2009 Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare ca recurs la Tribunalul Maramureș.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.EP/
7ex./16.12.2009
Jud.apel: /
Jud.fond:
Președinte:Andrea ChișJudecători:Andrea Chiș, Ana Ionescu Eugenia Pușcașiu
