Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 2740/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2740/R/2009 | |
Ședința publică din 25 noiembrie 2009 | |
Instanța constituită din | |
PREȘEDINTE: Tania Antoaneta Nistor | --- - |
JUDECĂTORI: Tania Antoaneta Nistor, Andrea Annamaria Chiș | - - - -- - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta PRESTAREA împotriva deciziei civile nr. 399/A din 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr- privind și pe pârâții SOLIDARITATEA, CEC BANK SA - SUCURSALA C-N și STATUL ROMÂN PRIN CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-N, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal, se prezintă reprezentantul reclamantei-recurente Prestarea C-N, avocat, lipsă fiind reprezentanții pârâților-intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 20 lei taxă judiciară de timbru și 0,75 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 19 octombrie 2009 s-a depus la dosar, din partea reclamantei-recurente o adresă prin care se precizează valoarea de circulație a imobilului în litigiu, la care au fost atașate un certificat de atestare fiscală și balanța stocurilor din luna august 2009.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamantei-recurente susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, modificarea hotărârii recurate, și în consecință admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 3019/04.03.2009 pronunțată în dosarul nr- Judecătoria Cluj -N, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanta Prestarea, în contradictoriu cu pârâții Solidaritatea, Statul Român, prin Consiliul Local al Municipiului C-N si CEC C-
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
Asupra imobilului înscris în CF col. nr. 51906 C-N, sub nr. crt., nr. top 23699, teren pentru construire bloc în suprafață de 2288. este proprietar tabular pârâtul Statul R si CEC C, asupra cotei de 8/2288 parte, iar asupra imobilului de sub, nr. top 23699/S, reprezentând bloc de locuințe cu 303 apartamente, având ca părți indivize comune: folosința terenului de sub PI.l, fundațiile, pereții, 9 case de scara, 13 uscătorii, racordurile și instalațiile de apă, canal, electrice, de încălzire, si telefonice, corp funciar construit pe terenul de sub P 1 este proprietar tabular Statul R, conform copiei CF de la fila 68 dos.
Conform raportului de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de ing. - la parterul blocului de locuințe sus identificate sunt spatii comerciale aflate în patrimoniul unor firme diferite, care nu au fost înscrise în CF. Printre aceste spatii este si cel identificat cu nr. top 23699/S/, apartamentul nr. 303, spațiu comercial la parter, în-, compus din: 2 ateliere, 2 sasuri, 1 hol, 1 grup sanitar, cu suprafața utilă de 50,94. cu părți indivize comune de 0,27/100 înscrise în CF col. 51906 și teren atribuit în folosință de 5/2288 parte, aflat în posesia reclamantei, preluat de la pârâta Solidaritatea în baza Protocolului nr. 2189/1992, care a fost titular de investiție, ca subunitate componentă a, azi.
Susținerile reclamantei si expertului deopotrivă, relativ la dobândirea dreptului de proprietate asupra apartamentului sus menționat, la data edificării lui, nu sunt susținute de dovezi.
Prin Protocolul nr. 2189/01.06.1992 încheiat între Meșteșugărească Solidaritatea C-N, Meșteșugărească, Meșteșugărească - si Meșteșugărească Prestarea, prin care s-a împărțit patrimoniul cooperativei mamă Solidaritatea 2, reclamantei i-a revenit i-a revenit secția 20, situată în str. - nr. 3, - în suprafață de 50,94.
Din cererea formulată si starea de fapt expusă si în parte probată, instanța a reținut că prin prezenta acțiune, reclamanta urmărește înregistrarea în CF si respectiv intabularea în CF a dreptului său de proprietate asupra apartamentului nr. 303 în discuție.
Or, in drept, potrivit dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 7/1996, "Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil.", iar în situația în care "mai multe persoane și-au cedat succesiv una celeilalte dreptul real asupra unui imobil, iar înscrierile nu s-au făcut, cel din urma îndreptățit va putea cere înscrierea dobândirilor succesive odată cu aceea a dreptului său, dovedind prin înscrisuri originale întreg șirul actelor juridice pe care se întemeiază înscrierile.", conform art. 23 din același act normativ.
Rezultă așadar că pentru a pretinde înregistrarea în CF a construcției în discuție si respectiv intabularea în CF a dreptului de proprietate asupra acesteia, succesiv, în favoarea antecesorilor săi și apoi a sa, reclamanta trebuie să dețina titlul constatator al dreptului de proprietate asupra imobilului, pentru fiecare proprietar, condiție neîndeplinită în speța de față.
Apoi, modalitățile de dobândire a dreptului de proprietate în legislația civilă și doctrina în materie sunt legea, tradițiunea, ocupațiunea, accesiunea, uzucapiunea și convenția, care nu sunt dovedite de reclamantă cu dovezile administrate.
Mai mult, conform art. 55 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, "(1) Dreptul de proprietate dobândit prin construire se va putea înscrie în cartea funciară pe baza unui certificat eliberat de primăria localității unde este situat imobilul, prin care se atesta, când este cazul, faptul ca proprietarul a edificat construcțiile în conformitate cu autorizația de construire eliberata potrivit legii, precum și a unei documentații cadastrale.", cerințe, de asemenea, neîndeplinite.
Având in vedere obiectul acțiunii, prevederile art. 27 din Legea nr. 7/1996 nu sunt incidente în cauza de față, întrucât reclamanta nu impută si cu atât mai puțin dovedește refuzul Solidaritatea de a-i preda înscrisurile necesare intabulării în CF a dreptului sau de proprietate, mai ales că aceasta este de acord cu admiterea acțiunii, astfel cum a arătat prin întâmpinare.
Nu în ultimul rând, cererile de realizare a publicității imobiliare sunt de competența Oficiului de cadastru si Publicitate Imobiliară, conform prevederilor art. 47 din Legea nr. 7/1997, iar nu a instanței de judecată, care este abilitată să intervină numai în situațiile expres prevăzute de această Lege, printre care nu se regăsește și cea in discuție.
Prin decizia civilă nr. 399/A/18.06.2009 a Tribunalului Cluj fost respins ca nefondat apelul reclamantei, sentința fiind menținută în totalitate.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că prima instanță a reținut corect că asupra imobilului înscris în CF 51906 col C, teren în suprafață de 2288 mp și bloc cu 303 apartamente situat în C N-, proprietari tabulari sunt Statul Român si CEC C.
Reclamanta a depus la dosar protocolul nr.2189/1992, având ca obiect împărțirea patrimoniului cooperativei mamă Solidaritatea 2, din care s-au desprins Cooperativele meșteșugărești, - și PRESTAREA, însă în care la rubrica imobilelor preluate de COOP. PRESTAREA nu apare imobilul situat în C-N-, ci doar un imobil situat în str. - -, fără menționarea numărului și un imobil în-.
Tribunalul a considerat că prin acest protocol reclamanta nu a dovedit că în urma împărțirii patrimoniului cooperativei Solidaritatea 2, imobilul în litigiu i-ar fi revenit.
Pe de alta parte, tribunalul a considerat că prima instanță a făcut o corecta aplicare a dispozițiilor art.20 și 23 din Legea nr.7/1996, reținând că în cauză nu s-a făcut dovada transferului dreptului de proprietate, în una dintre modalitățile prevăzute de legea civila pentru dobândirea acestui drept de la proprietarul tabular la cooperativei SOLIDARITATEA 2 și apoi de la aceasta din urmă la reclamantă, pentru a se putea înscrie în CF dreptul acesteia de proprietate.
De altfel, chiar apelanta a recunoscut că Solidaritatea nu deține titlul constatator al dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu, fiind lipsite de relevanță pentru soluționarea cauzei motivele pentru care nu îl deține.
Totodată, în sistemul de drept R jurisprudența nu constituie izvor de drept, astfel că pronunțarea unor hotărâri judecătorești prin care s-au admis cereri similare nu au nici un efect asupra prezentei cauze.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta Prestarea, solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului, reclamanta a arătat că greșit a reținut instanța de apel că nu s-a dovedit că în urma partajului făcut prin Protocolul nr. 2189/1992 imobilul i-ar fi revenit.
Prin documentele anexate la dosar a rezultat evident și fără echivoc că imobilul în litigiu a revenit reclamantei, urmare împărțirii patrimoniului Cooperativei Solidaritatea 2, din care s-au desprins atât reclamanta cât și intimata Solidaritatea, care recunoscut, în mod indirect că în urma partajului, imobilul situat în C-N, str. - nr. 3 revenit recurentei.
În ce privește aplicarea disp. art. 20 și 23 din Legea nr. 7/1996, recurenta a arătat că motivul pentru care s-a promovat prezenta acțiune este acela de obținere unei hotărâri judecătorești, care potrivit art. 20 alin. 3 din Legea nr. 7/1996 înlocuiește acordul de voință cerut în vederea înscrierii drepturilor reale.
În baza concluziilor expertului care întocmit lucrarea extrajudiciară, precum și față de acordul intimatei Solidariatea în ce privește admiterea acțiunii, recurenta apreciază că acțiunea este admisibilă.
Recursul este întemeiat în drept pe disp. art. 312 alin. 1, 304 pct. 9 Cod proc.civ.
Prin întâmpinarea formulată (10), intimatul Consiliul Local al municipiului C-N solicitat respingerea recursului.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanțele de fond au reținut în mod temeinic și în deplină concordanță cu prevederile legale în materie netemeinicia pretenției reclamantei.
Reclamanta se prevalează în afirmarea dreptului său de proprietate asupra apartamentului nr. 300 - spațiu comercial - situat în C-N, str. - nr. 3, de Protocolul nr. 2189/1.06.1992, în baza căruia Solidaritatea a cedat cu titlu gratuit acest spațiu reclamantei.
Corect au concluzionat instanțele de fond în urma analizării acestui act ( 15-17 dosar fond), că la data divizării patrimoniului Solidaritatea C, imobilul ce face obiectul prezentului litigiu nu făcut obiectul partajului, respectiv imobilul situat pe str. - nr. 3 nu figurează ca fiind atribuit către Prestarea, antecesoarea reclamantei.
Întrucât reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului cu privire la care solicită intabularea în favoarea sa, dobândit într-unul din modalitățile de transmitere valabilă a dreptului de proprietate prevăzute de lege, iar societatea de la care pretinde că ar fi dobândit acest drept de proprietate nu mai este în ființă, în mod corect instanțele de fond au respins acțiunea.
Disp. art. 20 din Legea nr. 7/1996 sunt perfect aplicabile în speță, în sensul că în lipsa unui act de constituire sau transmitere valabilă a dreptului de proprietate, acesta nu poate fi înscris în CF.
Simpla recunoaștere a intimatei Solidaritatea, una din cele patru organizații cooperatiste care au rezultat în urma divizării Cooperativei Prestarea, în sensul că imobilul în litigiu a fost într-adevăr trecut în patrimoniul reclamantei, nu este suficientă pentru intabularea dreptului de proprietate, în lipsa unui act translativ valabil, provenind de la fostul proprietar.
În fine, motivul vizând invocarea unor alte hotărâri judecătorești în baza cărora s- dispus intabularea în CF a dreptului de proprietate în favoarea reclamantei asupra unor alte imobile spații comerciale, în baza aceluiași protocol, nu este fondat, întrucât, pe de o parte, așa cum corect a reținut tribunalul în sistemul român de drept practica judiciară nu constituie izvor de drept, iar, pe de altă parte, asupra altor imobile posibil ca în baza aceluiași protocol transferul dreptului de proprietate să fie valabil dovedit.
Pentru aceste considerente, văzând și disp. art. 312 alin. 1 Cod proc.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta PRESTAREA împotriva deciziei civile nr. 399/A din 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 25 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - TARȚA
Red. dact. GC
6 Ex/15.12.2009
Jud.apel:,
Președinte:Tania Antoaneta NistorJudecători:Tania Antoaneta Nistor, Andrea Annamaria Chiș
