Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 336/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.336
Ședința publică din 27 martie 2008
PREȘEDINTE: Carmina Orza
JUDECĂTOR 2: Trandafir Purcăriță
JUDECĂTOR 3: Maria Martinescu
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții, -, -, - și - împotriva deciziei civile nr. 211 din 25.02.2004, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 9202/2003, în contradictoriu cu intimații, -, și, având ca obiect contestație în anulare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru reclamanții intimați, -, lipsă fiind reclamanții intimați, și și pârâții recurenți, -, -, - și -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind de formulat alte cererii instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, pentru reclamanții intimați, a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat. Apreciază că hotărârile pronunțate în cauză sunt temeinice și legale. Solicită cheltuieli de judecată.
A,
Deliberând constată că:
Prin sentința civilă nr. 493/07.03.2003, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. 3991/C/2002, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții, și, ia și, împotriva pârâților, și, pentru rectificare
S-a constatat că din eroare în nr. 2160 (și ulterior în CF nr. 2200, CF 2201, CF 2160, CF 2221 și CF 2274 ) a fost trecut nr. topografic 3287 (cu dezmembrările ulterioare) în loc de 3207 cum este corect.
S-a dispus rectificarea cărților funciare sus menționate, în sensul că la nr. topografic se va trece 3207 (cu dezmembrările aferente) în loc de 3287 cum din eroare a fost trecut, conform expertizei și schiței întocmite în cauză de expert inginer, expertiză și schiță ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
La data rămânerii definitive a hotărârii, au fost autorizați reclamanții să solicite înscrierea corectă a numărului topografic în CF, conform hotărârii.
A fost respinsă cererea reconvențională a pârâtelor, și, împotriva reclamanților, pentru constatarea nulității a actului de schimb, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că din extrasul CF 2200, fila 3 dosar, rezultă că asupra imobilului de sub nr. top. 3287/1 în cu casa nr. 101 de 7500 mp este proprietar, în cotă de 1/1 părți, reclamanta.
Din extrasul CF 2201, fila 4 dosar, rezultă că asupra imobilului de sub nr. top 3287/2/2 din de 604 mp, sunt coproprietari în cotă de 1/1 bun comun, reclamanții și.
Din extrasul CF 2160, fila 5 dosar, rezultă că asupra imobilului nr. top 3287/2/1/1 din cu casa nr. 60 de 6290 mp este proprietar în cotă de 1/1 parte reclamantul.
Din extrasul CF nr. 2221, fila 6 dosar, rezultă că asupra imobilului cu nr. top 3287/3 din cu casa nr. 64A, de 200 mp, este proprietar reclamantul în cotă de 1/1 parte.
Din extrasul CF nr. 2274, fila 7 dosar, rezultă că asupra imobilului cu nr. top. 3287/2/2/2, din de 306 mp, sunt coproprietari în cotă de 1/1 bun comun, reclamanții și.
Din copia actului de schimb - 275/4.04.1980, fila 2 dosar, rezultă că prin acest act de schimb, încheiat la fostul Consiliu Popular al Comunei, i s-a atribuit reclamantului, în schimbul terenurilor ce i s-au luat - imobilul cu nr. top. 3207, copia actului mai sus arătat concordă cu actul de schimb original - fila 10 dosar nr. 4223/CF/1999 atașat la prezentul dosar și din care nu rezultă că ar exista vreun fals care să ducă la nulitatea acestuia, astfel cum s-a formulat reconvențional de către cele trei pârâte.
S-a mai reținut că, prin încheierea dată de Biroul de CF de pe lângă această instanță, la data de 14.09.1999, fila 4 dosarul sus arătat, s-a constatat că din eroare în CF 2160, cu ocazia intabulării actului de schimb, s-a trecut nr. top 3287 deși în realitate nr. corect era nr. top 3207 și s-a dispus rectificarea CF-ului respectiv în sensul de mai sus.
Această încheiere a fost atacată cu apel d e către actualii pârâții, și, apelul acestora fiind însă respins prin decizia civilă nr. 1292/7.11.2000 din dosar nr. 3321/C/2000 al Tribunalului C-S Reșița.
Împotriva acestei decizii, aceiași pârâți au declarat recurs, recursul fiind admis prin decizia civilă nr. 1545/28 mai 2001 Curții de Apel Timișoara, dată în dosar nr. 2284/C/2001, cererea pentru îndreptarea erorii materiale fiind respinsă.
Din considerentele deciziei de casare rezultă, că în cauză "nu poate fi reținută o simplă eroare materială iar Biroul de CF, de pe lângă Judecătoria Caransebeș greșit a dispus rectificarea Cărții Funciare fără ascultarea părților interesate".
Din raportul de expertiză tehnică și schița aferentă, întocmite în cauză de către expert, filele 86-92 dosar, rezultă că "terenul deținut în realitate de reclamanți, din terenul ce a făcut obiectul actului de schimb nr. 37/1980, se identifică cu partea din parcela cu nr. top cadastral 3207", astfel că se propune "rectificarea înscrisurilor în CF în sensul înscrierii sub nr. top cadastral 3207 cum este corect în loc de nr. top 3287".
Într-o atare situație, instanța a apreciat că sunt întrunite cerințele art. 34 pct. 1 din Decretul-Lege nr. 115/1938, situație față de care, acțiunea a apărut ca întemeiată și a fost admisă, dispunându-se rectificarea în CF nr. 2160 (și în consecință și în CF nr. 2200, CF 2201, CF 2160, CF 2221, CF nr. 2274 ), în sensul că în loc de nr. top 3287 cum greșit a fost trecut, se va trece nr. top 3207 (cu dezmembrările ulterioare) cum este corect, conform expertizei și schiței întocmite în cauză de expert inginer, părțile fiind autorizate ca la data rămânerii definitive a hotărârii să solicite înscrierea în CF conform prezentei.
În ceea ce privește cererea reconvențională a pârâtelor, și, cu privire la constatarea nulității actului de schimb, instanța a constatat că nu există neconcordanțe între copia actului fila 2 dosar și actul în original - fila 10 din dosar nr. 4223/CF/1999, că nu este vorba de un fals, astfel că a apreciat cererea ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, a respins-
Împotriva acestei hotărâri, pârâții, și au declarat apel, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și în fond respingerea acțiunii.
În motivarea apelului au arătat că nu se poate dispune asupra rectificării numărului cadastral al parcelei în cărțile funciare ale reclamanților din 3287 în 3207, atât timp cât parcela cu nr. cadastral 3207 figurează înscrisă în proprietatea apelanților în cartea funciară nr. 2163.
Un singur imobil nu poate fi înscris, în același timp, în proprietatea unor persoane diferite în cărți funciare diferite.
În consecință, nu se poate dispune asupra rectificării numărului cadastral din cartea funciară a reclamanților, fără a se dispune în prealabil asupra rectificării înscrierii dreptului de proprietate din cartea funciară a apelanților, aspect pe care reclamanții nu l-au solicitat instanței de judecată.
S-a arătat că, între părți există un alt proces având ca obiect anularea ordinului prefectului, (în baza căruia pârâții și-au intabulat dreptul de proprietate în cartea funciară) și cerere reconvențională de anulare a actului de schimb a reclamanților, care încă nu este soluționat irevocabil. (Procesul a format, pe rând, obiectul dosarului nr. 5322/2001 al Judecătoriei Caransebeș, apoi judecarea pricinii s-a strămutat la Târgu J, unde s-a format dosarul nr. 10166/2001, finalizat prin sentința civilă nr. 13791/21.12.2001. Apelul împotriva acestei sentințe a format obiectul dosarului nr. 1572/2002, în care s-a pronunțat decizia nr. 664/30.04.2002 a Tribunalului Gorj, casată prin decizia nr. 4955/6.11.2002 a Curții de Apel Craiova din dosar nr. 3798/2002. La rejudecarea după casare s-a format dosar nr. 208/2003 al Tribunalului Gorj, în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 305, recurată de pârâți. Recursul formează obiectul dosarului nr. 2180/2003 al Curții de Apel Craiova, încă nesoluționat).
Tribunalul C-S Reșița, prin decizia civilă nr. 322/27.05.2003, pronunțată în dosarul nr. 2582/C/2003, a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâți împotriva sentinței civile mai sus menționată.
Curtea de Apel Timișoara, prin decizia civilă nr. 3584/28.10.2003, pronunțată în dosarul nr. 7591/C/2003, a admis recursul declarat de pârâții, și, a casat decizia civilă nr. 322/27.05.2003, pronunțată de Tribunalul C-S Reșița în dosarul nr. 2582/C/2003 și a dispus rejudecarea apelului declarat de aceiași pârâți.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub nr. 9202/2.12.2003.
În completarea motivelor de apel, apelanții au mai arătat că în ceea ce-i privește pe reclamanții, instanța de la judecătorie trebuia să observe că aceștia nu pot avea calitate procesuală activă pentru a solicita rectificarea -urilor în care sunt înscriși ca proprietari în sensul modificării nr. cadastral, atâta timp cât prin contractele lor de vânzare-cumpărare au cumpărat parcela cu nr. cadastral 3287. În consecință, cererea lor de rectificare este lipsită de interes, întrucât înscrierea în concordă cu obiectul vânzării-cumpărării din contracte.
Au mai, solicitat să se rețină și reaua-credință a reclamanților, care au cumpărat teren sub durata procesului notat în cartea funciară, având ca obiect îndreptarea erorii materiale din, privitoare tocmai la nr. cadastral în cauză, proces care a fost câștigat de apelanți.
Prin decizia civilă nr. 211 din 25 februarie 2004, Curtea de Apel Timișoaraa respins ca nefondat apelul declarat de pârâții, și, împotriva sentinței civile nr. 493/07.03.2003, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. 3991/2002, pentru, decedat, moștenitorii, în contradictoriu cu reclamanții intimați, și, ia și, și, pentru rectificare CF.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că din extrasele de carte funciară a rezultat că în CF nr. 2200 nr. top. 3287/1 proprietar tabular, în cotă de 1/1 părți, este reclamanta, nr. 2201 nr. top. 3287/2/2 coproprietari, în cotă de 1/1 părți, sunt reclamanții și, nr. 2160 nr. top. 3287/2/1 proprietar, în cotă de 1/1 părți, este reclamantul, în nr. 2221 nr. top. 3287/3 proprietar este reclamantul în cotă de 1/1 parte, nr. 2274 nr. top. 3287/2/1/2 în cotă de 1/1 părți sunt reclamanții și (dosar de fond, filele 3, 4, 5, 6, 7).
Prin actul de schimb nr. 375/4.04.1980 i s-au atribuit reclamantului, în schimbul terenurilor luate, imobilul cu nr. top. 3207, prin încheierea de carte funciară din 14.09.1989 s-a constatat că, din eroare, în 2160 cu ocazia intabulării actului de schimb în 2160 s-a trecut nr. top. 3287 în loc de 3207, dispunându-se rectificarea acestui în sensul menționat (această încheiere a fost atacată cu apel și recurs și prin decizia civilă nr. 1545/28.05.2001 a Curții de Apel Timișoara, pronunțată în dosarul nr. 2284/C/2001, a fost respinsă cererea pentru îndreptarea erorii materiale, reținându-se că nu putea fi reținută ca o simplă eroare materială iar Biroul de Carte Funciară Cad ispus rectificarea Cărții Funciare fără ascultarea părților interesate - dosar de fond fila 2).
Din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de expertul a rezultat că terenul deținut de reclamanți este terenul ce a constituit obiectul actului de schimb 375/1980 ce se identifică cu parcela nr. top. 3207, propunând rectificarea în sensul înscrierii sub nr. top. cadastral 3207 care este corect, în loc de 3287 (dosar de fond, filele 86-92).
Raportat la starea de fapt și lucrările dosarului, instanța de apel a considerat că au calitate procesuală activă și reclamanții, și, aceștia având interes în cauză și totodată s-a apreciat ca fiind îndeplinite condițiile art. 34 pct. 1 din Decretul-Lege nr. 115/1938 pentru rectificarea cărții funciare.
Împotriva deciziei civile nr. 211 din 25.02.2004, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 9202/2003 au declarat recurs pârâții, -, -, - și -, înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție B sub nr. 9152/2004.
Prin decizia civilă nr. 3118 din 19 aprilie 2005, Înalta Curte de Casație și Justiție Baa nulat ca netimbrat recursul declarat de pârâți.
Această hotărâre a fost atacată cu contestație în anulare de către pârâții, -, -, - și -, iar prin decizia civilă nr. 10404 din 14 decembrie 2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție B în dosarul nr- a fost admisă contestația în anulare, a fost anulată decizia civilă nr. 3118 din 19 aprilie 2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție B în dosarul nr. 9152/2004 și s-a dispus trimiterea recursului spre rejudecare la Curtea de Apel Timișoara.
Dosarul a fost înregistrat sub nr-.
În motivarea recursului au susținut că hotărârea pronunțată de instanța de apel nu cuprinde motivele pe care se sprijină, mai mult instanța a omis să cerceteze unul din motivele de apel prin care recurenții au arătat că un imobil nu poate fi înscris concomitent în două cărți funciare diferite și nici nu poate să se afle în proprietatea mai multor persoane, motiv de modificare a hotărârii conform art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă.
Pe fond, s-a învederat că în mod greșit s-a dispus asupra rectificării numărului cadastral al parcelei înscrisă în CF nr. 2163 din nr. top 3287 în număr top 3207 atâta timp cât această parcelă(nr. top. 3207), figurează înscrisă ca fiind proprietatea recurenților.
Recurenții consideră că cele două instanțe au pronunțat o hotărâre nelegală, cu încălcarea dispozițiilor cuprinse în art. 20 al. 2 din Legea nr. 7/1996, text potrivit căruia "unul sau mai multe imobile alipite, de pe teritoriul unei localități, aparținând aceluiași proprietar, formează corpul de proprietate ce se înscrie în cartea funciară" - ca urmare s-a susținut că înscrierea, în proprietatea reclamanților, a imobilului proprietatea tabulară a pârâților recurenți reprezintă o încălcare a caracterului exclusiv a dreptului de proprietate al acestora, o încălcare a dispozițiilor art. 480 Cod civil.
În consecință, au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelurilor, iar în subsidiar admiterea recursului, schimbarea în totalitate a celor două hotărârii în sensul respingerii acțiunii și admiterii cererii reconvenționale.
Analizând legalitatea hotărârii recurate în raport de motivele de recurs invocate și dispozițiile cuprinse în art. 304 și următoarele Cod procedură civilă, Curtea stabilește că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Referitor la primul motiv de recurs conform căruia "un imobil nu poate fi înscris concomitent în două cărți funciare diferite și deci nu se poate afla concomitent în proprietatea mai multor persoane", Curtea stabilește că această critică este neîntemeiată deoarece printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă și anume prin decizia civilă nr. 304 din 28.11.2003, pronunțată de Tribunalul Gorj, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1086 din 15 iulie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 2180/2004, a fost anulat Ordinul Prefectului nr. 230 din 21.10. 1997, în baza căruia pârâții recurenți și-au intabulat în CF 2163 dreptul de proprietate cu privire parcela ce poartă numărul cadastral 3207.
Ca urmare, cele două instanțe în mod corect au dispus radierea din CF nr. 2863, a numărului cadastral 3207, context în care acest număr cadastral nu se mai află înscris în cartea funciară a recurenților, nefiind incidente dispozițiile cuprinse în art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă.
Atât prima instanță cât și instanța de apel și-au motivat în fapt și în drept hotărârea, temeiul acesteia fiind reprezentat de hotărârea judecătorească irevocabilă în care a fost anulat Ordinul Prefectului nr. 230 din 21.10. 1997.
Față de dispozițiile cuprinse în decizia civilă nr. 1086 din 15 iulie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 2180/2004, prin care s-a constatat nulitatea absolută a Ordinului Prefectului nr. 230 din 21.10. 1997, cu privire la numărul cadastral 3207, în baza art. III lit. a din Legea nr. 18/1991, instanța constată că recursul declarat de către pârâții, -, -, - și - apare ca neîntemeiat, motiv pentru care în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, urmează să fie respins.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va obliga recurenții să plătească intimaților suma de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat pârâții, -, -, - și - împotriva deciziei civile nr. 211 din 25.02.2004, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 9202/2003.
Obligă recurenții să plătească intimaților suma de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 27 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /25.04.2008
Tehnored /25.04.2008
Ex.2
Primă instanță: C
Instanța de apel: și
Președinte:Carmina OrzaJudecători:Carmina Orza, Trandafir Purcăriță, Maria Martinescu
