Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 341/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 341
Ședința publică de la 15 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 3: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului civil formulat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 221 din 08 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 11171 din 18 decembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții, OFICIUL JUDEȚEAN DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru intimatele pârâte, consilier juridic, pentru intimatul pârât OFICIUL JUDEȚEAN DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C, lipsind recurenții reclamanți și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat precizările depuse de recurenții reclamanți, după care;
Avocat, pentru intimatele pârâte, a depus certificat eliberat de Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la modul de soluționare a cererii de strămutare, sentința civilă nr. 9012 din 15.06.2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, certificat nr. 259 din 9 aprilie 2008 eliberat de Tribunalul Dolj privind soluția pronunțată în dosarul nr-, decizia civilă nr. 874 din 21 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-.
De asemenea a arătat că intimata pârâtă a divorțat și a revenit la numele avut înainte de căsătorie acela de, depunând în acest sens sentința civilă nr. 9488 din 8 septembrie 2004, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 13001/2004.
Reprezentantul intimatului pârât arată că are cunoștință de actele depuse.
Instanța având în vedere că cererea de strămutare a fost respinsă și constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru intimatele pârâte, față de hotărârile depuse, a arătat că recursul este lipsit de interes.
A solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârilor atacate ca fiind legale și temeinice, cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru intimatul pârât OFICIUL JUDEȚEAN DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C, a pus concluzii de respingere a recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La data de 07.07.2006, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții, și Oficiul Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară C, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rectificarea cărții funciare nr.37467/A 1 privind radierea din cartea funciară a mențiunii înscrierii pârâtelor cu suprafața de 587 mp. imobil situat în str.1 -, fără număr.
Au mai solicitat înscrierea dreptului lor de proprietate în cartea funciară, conform Ordinului Prefectului nr.164/2006 a suprafeței de 590 mp. situată în C,- A, conform procesului-verbal din data de 24.01.2006.
Că, în urma obținerii actelor de proprietate deținute din anul 1977 reclamanții au dobândit imobilul pe care pârâtele îl partajaseră cu autorul lor, care în conformitate cu hotărârea de partaj, după dezdăunarea pârâtei și a autorului pârâtei, acesta a înstrăinat imobilul construcție și terenul aferent în suprafață de 1680 mp. către reclamanți.
Au precizat că în urma înstrăinării, imobilul a trecut în proprietatea statului, pe care l-au avut în folosință, până la înstrăinarea imobilului construcție, în anul 1983, numitului, care a obținut suprafața de 1000 mp. ca teren aferent construcției, conform Legii 18/1991, iar reclamanții în baza Legii 247/2005, au depus notificare pentru suprafața de 590 mp. suprafață pe care au obținut-o și au fost puși în posesie conform hotărârii Consiliului Local nr.6/2006 și a procesului-verbal din 24.01.2006.
Reclamanții au mai arătat că cererea de înscriere în cartea funciară le-a fost respinsă, menționându-se că acest teren a fost înscris de către pârâtele și, conform unei hotărâri pronunțată de Curtea de Apel Craiova, unde a fost identificat un teren în suprafață de 545 mp. și nu de 587 mp. cât este înscris în Cartea Funciară.
Pârâtele și, au formulat întâmpinare, prin care au solicitat a se pune în vedere reclamanților să comunice înscrisurile despre care se face vorbire în acțiune.
Au susținut că sunt proprietarele suprafeței de teren de 545 mp. situată în C, str. 1 -, conform deciziei 1302/21.05.2004, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.3880/2003, definitivă și irevocabilă și că întocmirea lucrării cadastrale și a încheierii de carte funciară nr.15781/2004 s-a făcut în mod legal, după rămânerea definitivă a hotărârii pronunțate de Curtea de Apel Craiova.
În ședința publică din 27.11.2006 pârâta OCPI Daf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat rectificarea cărții funciare nr.37467/A1 privind radierea din cartea funciară a mențiunii înscrierii pârâtelor cu suprafața de 587 mp. în str. 1 - "fără număr".
Au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI D, având în vedere că acesta este un serviciu public și de interes public pe baza unor cereri formulate cu diverse persoane fizice sau juridice, în conformitate cu prevederile Legii 7/1996.
Pe fond, a arătat că din evidențele Biroului de Carte Funciară, se constată că la data de 20.10.2004 cu cererea nr.15781, numitele și s-au adresat Biroului de Carte Funciară de pe lângă Judecătoria Craiova, pentru intabularea dreptului de proprietate.
S-a mai arătat că reclamanții nu au făcut dovada că decizia nr.1302/2004, în baza căreia pârâtele și-au intabulat dreptul de proprietate în Cartea Funciară, a fost desființată.
Prin sentința civilă nr.11171 din 18.12.2006, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr.12690/C/2006, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanți și obligați aceștia către pârâte la plata sumei de 300 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut ca dreptul de proprietate al pârâtelor pentru suprafața de 545 mp (578 mp din măsurători) din str.1 - 1918 fără număr, a fost înscris în cartea funciară în baza deciziei civile 1302/21.05.2004 a Curții de Apel Craiova, irevocabilă prin decizia 5490 Înaltei Curți de Casație Justiție.
Reclamanților le-a fost atribuit dreptul de proprietate prin Ordinul Prefectului 164/16.05.2006 pentru suprafața de 590 mp situată în C-
Ambele parți au titluri de proprietate asupra terenului, astfel că cererea reclamanților de rectificare a cărții funciare nr.37467/A 1 este inadmisibilă, înscrierea dreptului de proprietate al pârâtelor, fiind legal efectuată.
Cu privire la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara, instanța a reținut ca nu are calitate procesuală pasiva, întrucât nu exista identitate între acesta si persoana obligată în raportul obligațional dedus judecații.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții și, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea apelului au arătat ca instanța a dat dovada de denegare de dreptate, nu a motivat în fapt și în drept respingerea acțiunii și nu a avut in vedere că nu au interesul să promoveze o acțiune în revendicare, câtă vreme stăpânesc terenul.
Mai mult, au arătat că beneficiază de un act de proprietate care nu a fost desființat,emis de un organism administrativ conform dispozițiilor Legii 18/1991, în timp ce pârâtele se prevalează de o hotărâre judecătorească în care nu sunt parte și care nu le este opozabilă.
De asemenea, nu rezultă din nici o probă că terenul din titlul opus de pârâte se suprapune cu terenul din titlul lor de proprietate, astfel că refuzul OCPI de a înscrie dreptul lor de proprietate recunoscut de o instituție, este un abuz de drept.
Prin decizia civilă nr.221 din 08 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins apelul declarat de apelanții reclamanți și, în contradictoriu cu intimații pârâți OFICIUL JUDEȚEAN DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C,.
Au fost obligați apelanții reclamanți, către intimatele pârâte și, la plata sumei de 400 RON, cheltuieli de judecată în apel.
S-a reținut că reclamanții au solicitat rectificarea cărții funciare nr.37467/A 1, în sensul radierii mențiunii înscrierii dreptului de proprietate al pârâtelor pentru suprafața de 587 mp. situată în str.1 - 1918, fără număr, și înscrierea dreptului de proprietate al reclamanților în cartea funciară pentru suprafața de 590 mp. situată în - lui nr.73 A, conform Ordinului Prefectului nr.164/2006.
Ambele părți se prevalează de titluri de proprietate pentru suprafața de teren înscrisă anterior în cartea funciară, înscriere care corespunde situației juridice reale a imobilului și care nu poate fi înlăturată prin radierea acesteia ca urmare a emiterii unui titlu de proprietate ulterior, fie și în temeiul unei legi speciale.
Susținerea apelanților cum că hotărârea judecătoreasca ce constituie titlul de proprietate al pârâtelor nu le este opozabilă reprezintă o chestiune ce privește fondul cauzei or, scopul îndeplinirii formalităților de publicitate imobiliară este tocmai opozabilitatea față de terți a dreptului înscris.
Așadar înscrierea privește dreptul de proprietate conferit de hotărârea judecătorească amintită, în conformitate cu art.21 lit. b din Legea 7/1996 republicată, a cadastrului și publicității imobiliare și nu pune în discuție valabilitatea sau opozabilitatea hotărârii judecătorești.
Soluția instanței este corectă și sub aspectul soluționării excepției lipsei calității procesuale pasive a OCPI care nu are calitate procesuală pasivă, așa cum statuează art.19 din Legea nr.115/1938 și art.22,36 din Legea nr.7/1996, care prevăd că soluționarea unei astfel de cereri se face numai în contradictoriu cu titularul dreptului contestat.
Împotriva ambelor hotărâri, în termen legal au declarat recurs reclamanții și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 6-9 Cod pr. civilă.
Au susținut că în mod greșit instanța de apel nu a răspuns motivelor de apel, prin care recurenții au arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere privind înscrierea în cartea funciară a titlului de proprietate pe care recurenții reclamanți îl posedă, cu privire la terenul din-
Au mai susținut că, deși au solicitat suspendarea judecării cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 24 Cod pr. civilă, instanța în mod abuziv a trecut peste această cerere și a respins-o, procedând la judecarea apelului.
Au învederat că instanța de apel a considerat în mod greșit că OCPI nu are calitate procesuală pasivă în cauza de față, și că în mod greșit a interpretat ca fiind valabile înscrisurile în baza cărora s-a făcut înscrierea dreptului de proprietate al intimatelor pârâte în cartea funciară și în raport cu care, recurenții reclamanți au solicitat radierea.
Că, înscrierea dreptului de proprietate al recurenților în cartea funciară reprezintă un drept garantat de Legea nr.7/1996, iar acest capăt de cerere invocat și solicitat în acțiunea introductivă nu a fost soluționat de către instanța de fond, dar nici de instanța de apel.
Au arătat totodată că hotărârea de care se prevalează intimatele nu poate fi opozabilă recurenților, întrucât nu au fost părți în acest proces.
Recursul este nefondat.
Examinând lucrările dosarului, se constată că în cauză nu subzistă nici unul dintre motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 pct. 6 - 9 Cod pr.civilă, hotărârile recurate nefiind afectate de nelegalitate.
Prin acțiunea introductivă reclamanții și, au investit instanța cu soluționarea a două capete de cerere.
Un prim capăt de cerere l-a constituit radierea din cartea funciară nr.37467/A 1 mențiunii înscrierii dreptului de proprietate pe numele pârâtelor și ( ), asupra terenului în suprafață de 587. situat în str. 1 -, fără număr, iar cel de-al doilea capăt de cerere, înscrierea dreptului de proprietate al reclamanților în aceeași carte funciară, conform Ordinului Prefectului nr.164/2006 pentru suprafața de 590. situată în C,-
Prima instanță a examinat acțiunea prin prisma ambelor capete de cerere cu judecata cărora a fost investită, reținând în considerentele hotărârii că înscrierea dreptului de proprietate al pârâtelor s-a făcut în mod corect și că în condițiile în care ambele părți dețin acte de proprietate pentru aceeași suprafață de teren, rezolvarea aspectelor ce țin de compararea acestor titluri nu poate fi făcută, decât în cadrul unei acțiuni în revendicare.
Implicit, instanța de fond s-a pronunțat asupra netemeiniciei pretențiilor formulate de reclamanți, de înscriere în cartea funciară a dreptului lor de proprietate, conform Ordinului Prefectului nr. 164/2006.
Instanța de apel a răspuns criticilor formulate de apelanții reclamanți reținând, ca și instanța de fond că, întrucât ambele părți dețin titluri de proprietate pentru lămurirea situației juridice a imobilului, este necesar să se facă o comparare a titlurilor deținute de părți, ceea ce nu se poate realiza decât în cadrul unei acțiuni în realizare.
Motivarea hotărârilor pronunțate de instanțele anterioare cuprinde considerente comune, pe baza cărora s-a dat o rezolvare legală fiecărui capăt de cerere menționat în cuprinsul acțiunii introductive.
Prin urmare, critica recurenților formulată sub acest aspect, este neîntemeiată.
Critica bazată pe soluționarea greșită a cererii privind suspendarea judecării apelului în conformitate cu dispozițiile art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod pr. civilă, este de asemenea nefondată.
Potrivit textului citat, instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
Tribunalul Dolja aplicat corect dispozițiile art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod pr. civilă, deoarece soluția dată în cauză, nu depindea de modalitatea de soluționare a dosarului nr- al Judecătoriei Craiova, având ca obiect plângere împotriva refuzului de înscriere în cartea funciară, formulată de reclamantul.
În atare situație, în mod corect instanța de apel în ședința publică din 8 mai 2007 respins cererea de suspendare a judecării cauzei, întemeiată pe dispozițiile art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod pr. civilă.
Instanțele anterioare au rezolvat corect și excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară C, având în vedere dispozițiile art. 24 și următoarele din Legea nr.7/1996, dispoziții din a căror interpretare rezultă cu certitudine că soluționarea unor astfel de cereri se face numai în contradictoriu cu titularul dreptului contestat.
Critica referitoare la faptul că hotărârea judecătorească ce constituie titlul de proprietate al pârâtelor nu le este opozabilă reclamanților, vizează aspecte ce țin de fondul cauzei, acestea putând fi cenzurate numai în cadrul unei acțiuni în realizare, unde instanța de judecată procedează la compararea titlurilor de proprietate.
Înscrierea dreptului de proprietate al pârâtelor și în cartea funciară, s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art.22 din Legea nr.7/1996, astfel încât, cererea reclamanților privind radierea acestei înscrieri, în mod corect a fost respinsă de către instanța de fond.
La data pronunțării sentinței și a deciziei din apel, reclamanții puteau opune titlul lor de proprietate asupra terenului în litigiu, respectiv Ordinul Prefectului nr.164/2006.
Față de împrejurarea că ambele părți dețineau acte de proprietate pentru același teren, situația juridică reală a imobilului nu putea fi rezolvată, decât pe calea unei acțiuni în realizare, așa cum de altfel au reținut și instanțele anterioare.
În recurs, a fost depusă sentința civilă nr.9012 din 15 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, prin care s-a admis acțiunea formulată de și ( ) și s-a dispus nulitatea Ordinului Prefectului nr.164/165 mai 2006, eliberat pe numele reclamanților și.
Sentința civilă menționată a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr.653 din 2 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, prin care au fost respinse recursurile formulate de recurenții, și Prefectul Județului
Față de aceste înscrisuri, Curtea apreciază că recursul reclamanților este și lipsit de interes, în condițiile în care titlul de proprietate de care s-au prevalat reclamanții, a fost desființat prin hotărâre judecătorească, rămasă irevocabilă.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, recursul formulat de reclamanți, urmează a fi respins.
În baza art. 274 Cod pr. civilă, recurenții vor fi obligați la 300 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, către intimata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 221 din 08 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 11171 din 18 decembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, OFICIUL JUDEȚEAN DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Obligă recurenții reclamanți la 300 lei cheltuieli de judecată, către intimata pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
17.04.2008
Jud.apel
C.
Jud.fond
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Oana Ghiță, Maria Cumpănașu
