Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 362/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 362/2008
Ședința publică de la 17 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicePREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
Grefier: - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanții, și împotriva deciziei civile nr. 94/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului și având în vedere cererea de judecare a cauzei în lipsă formulată conform art. 242 alin 2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 122/2008 pronunțată de Judecătoria Petroșanis -a admis acțiunea intentată de reclamanții, și împotriva pârâților MUNICIPIUL P reprezentat prin primar, CONSILIUL LOCAL AL MUN. P și s-a constatat că imobilul teren, arător, fânaț și casă de lemn situate la locul numit, înscris în CF nr. 2731, nr. crt., nr. cadastral nou (247/2-249/2, 252/2)/1, (247/2-249/2, 252/2)/2 și (247/2-249/2, 252/2)/3 în suprafață tabulară de 8.478 mp, are suprafața reală de 5.595 mp și s-a dispus rectificarea înscrierilor din CF repartizată în acest sens.
În motivarea sentinței s-a reținut că terenul în litigiu a fost expropriat prin Decretul nr. 186/26.10.1987, însă, a fost doar parțial folosit pentru construirea unui ansamblu de locuințe; că prin sentința civilă nr. 390/1996 a Tribunalului Hunedoaras -a constatat caducitatea acestui decret de expropriere și că reclamanții sunt proprietarii terenului, dispunându-se radierea imobilului din CF, în favoarea statului și întabularea lui pe numele reclamanților. S-a mai reținut că pârâții au concesionat parte din teren pentru construirea unor garaje; că potrivit expertizei topo efectuate în cauză, terenul are o suprafață reală de 5.595 mp, iar acțiunea reclamanților este întemeiată raportat la art. 35, 36 din Legea nr. 7/1996.
Împotriva sentinței au declarat apel MUNICIPIUL P și CONSILIUL LOCAL AL MUN. P, solicitând a se modifica soluția în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
În motivarea apelului au arătat că parte din terenul în litigiu este ocupată de blocuri, căi de acces și parte din el este concesionată pentru executarea unor garaje, iar reclamanții, ca proprietari tabulari, nu au uzat de procedura Legii nr. 10/2001. S-a mai apreciat că, deși s-au formulat obiecțiuni la expertiza topo, instanța nu a ținut seama de ele și de suprafața aflată în folosința pârâților.
Prin Decizia Civilă nr. 94/A/17 aprilie 2008 Tribunalului Hunedoara, pronunțată în dosar nr-, a fost admis apelul declarat de pârâții Municipiul P și Consiliul Local P, a fost modificată sentința în sensul respingerii acțiunii reclamanților, și pentru rectificare de CF.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că potrivit extrasului de CF al imobilului din litigiu (fila 3 dosar fond), terenul proprietatea reclamanților are o suprafață tabulară totală de 10.723 mp.
Acțiunea reclamanților are ca petit stabilirea suprafeței reale a acestui teren, ori pentru a justifica un interes în cauză, ei putea formula o asemenea acțiune doar dacă suprafața reală este mai mare decât cea tabulară și nu și invers.
Prin concluziile puse cu ocazia dezbaterii fondului cauzei, reclamanții au solicitat a li se admite acțiunea potrivit concluziile raportului de expertiză, fără a preciza însă în ce sens și ce solicită practic prin acțiune.
Prin dispozitivul hotărârii, care reține că suprafața reală a imobilului este doar de 5.595 mp, reclamanților li se diminuează drepturile deoarece, cum s-a arătat, proprietatea tabulară este de 10.723 mp, astfel că pare lipsită de orice interes acțiunea promovată de aceștia.
Din cuprinsul expertizei și a înscrisurilor de la dosar, rezultă însă următoarea stare de fapt:
Când s-a pronunțat sentința civilă nr. 390/1996 a Tribunalului Hunedoara, nu s-a avut în vedere suprafața reală pentru care Decretul nr. 186/1987 a devenit caduc, ci s-a constatat caducitatea lui la modul general, pentru întreg imobilul și drept urmare s-a dispus restabilirea situației de CF în sensul întabulării foștilor proprietari asupra întregului teren.
Cu toate acestea, din încheierea de întabulare (fila 6 dosar fond) rezultă că s-a dispus revenirea la situația anterioară de CF doar pentru suprafața de 7.100 mp din 10.723 mp, însă conform extrasului de CF eliberat în 2006, reclamanții apar totuși ca proprietari asupra întregii suprafețe tabulare de 10.723 mp.
În concluzie, din actele dosarului nu se poate stabili cu exactitate dacă în mod real reclamanții figurează în CF ca proprietari asupra întregii suprafețe sau dosar asupra celei de 7.100 mp, cât s-a dispus a se întabula pe ei, prin încheierea de CF din 21.06.1996.
Indiferent însă de suprafața tabulară cu care ei sunt înscriși în CF acțiunea acestora nu poate fi admisă, deoarece prin reținere ca exactă de către instanță a unei suprafețe de 5.595 mp în proprietatea reclamanților s-a realizat practic o partajare sau dezmembrare a întregului imobil înscris în CF 2731. Ori, reclamanții nu au solicitat acest lucru în acțiunea lor. Dacă intenționau a obține o dezmembrare a imobilului, această operațiune o puteau realiza și pe cale extrajudiciară, pe baza unei documentații topo, ținând seama de împrejurarea că pârâții nu figurează ca și proprietari în CF.
De altfel, chiar expertiza topo, efectuată în cauză, face propuneri de parcelare a imobilului și atribuire de numere topo noi, iar suprafața de 5.595 mp la care se referă sentința include parcelele atribuite reclamanților de expert.
Împotriva deciziei au declarat recurs reclamanții, criticând soluția instanței de apel pentru nelegalitățile prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, solicitând admiterea recursului și modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului și păstrarea sentinței.
În motivarea recursului au susținut în esență că în mod greșit instanța de apel a reținut că pentru a avea interes în cauză, suprafața de teren rectificată ar trebui să fie mai mare decât cea tabulară și că nu ar fi solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Că în mod greșit se reține că prin hotărârea pronunțată le-au fost diminuate drepturile și că prin reținerea de către expert că suprafața de 5595 mp ar tinde la o partajare a imobilului și că ar trebui să se facă o dezmembrare a imobilului.
Intimații au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu în baza art. 306 alin 2 Cod procedură civilă, se constată că Tribunalul a pronunțat o hotărâre nelegală, deoarece este dată cu interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății și hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal.
Reclamanții au fost proprietari tabulari asupra imobilului înscris în CF 2731 în suprafață totală de 10.723 mp. Prin Decretul nr. 186/26 octombrie 1987, imobilul a fost expropriat în vederea construirii unor blocuri de locuințe.
Prin Sentința Civilă nr. 390/3 mai 1996 Tribunalului Hunedoara, s-a constatat caducitatea decretului de expropriere. Deși se cunoștea acest lucru, înainte de a fi reînscris dreptul de proprietate al recurenților, pârâții intimați au concesionat suprafațe de teren unor persoane fizice care au construit garaje.
Potrivit raportului de expertiză, suprafața reală a imobilului din litigiu este de 5595 mp.
Reclamanții recurenți au interes în a fi înscrisă în CF această suprafață reală, deoarece numai pentru această suprafață datorează impozite și taxe locale către pârâte, astfel că rectificarea de CF se poate face și în minus nu numai în plus, cum greșit a reținut instanța de apel.
Față de aceste considerente, recursul se privește a fi întemeiat, urmând ca în baza art. 312 alin 1 și 3 Cod procedură civilă, să fie admis, să fie modificată decizia atacată în sensul respingerii apelului, păstrând efectele sentinței.
Pentru aceste motive,
(continuarea deciziei nr. 362/2008 din dosar nr-)
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de către reclamanții, și împotriva deciziei civile nr. 94/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil - pe care o modifică în tot în sensul că respinge apelul pârâților Municipiul P și Consiliul Local al Municipiului P împotriva sentinței civile nr. 122/2008 pronunțată de Judecătoria Petroșani, pe care o menține ca legală și temeinică.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Augustin Mândroc
- - - - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored. /2 ex/27.10.2008
Jud. fond:.
Jud. apel:,
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nagy Nicoară, Augustin Mândroc
