Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 367/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 367/R/2009
Ședința publică din 23 februarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Nicorici JUDECĂTORI: Silvia Nicorici, Alina Rodina Carmen Maria
: - - GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții, - împotriva deciziei civile nr. 67 din 20 noiembrie 2008 Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâții OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ S, și, având ca obiect rectificare carte funciară întabulare
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamantul recurent asistat de avocat, din Baroul Sălaj, care îi reprezintă și pe ceilalți reclamanți recurenți, reprezentanta pârâtului intimat, avocat, din Baroul Sălaj, și reprezentanta pârâtei intimate, avocat, din Baroul Sălaj, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul reclamanților recurenți depune la dosar o serie de chitanțe care atestă plata taxei judiciare de timbru în sumă de 46 lei, precum și timbre judiciare în valoare de 3 lei.
Instanța, constată că recursul este legal timbrat. De asemenea, prin registratura instanței, la data de 16.02.2009, pârâtul intimat, a depus întâmpinare; împuternicire avocațială; chitanța care atestă plata onorariului avocațial în sumă de 1500 lei și o copie de pe certificatul de naștere, din care rezultă că pârâtul intimat se numește.
Reprezentanta pârâtului intimat arată că a înmânat reprezentantului reclamanților recurenți și reprezentantei pârâtei intimate câte un exemplar din întâmpinare, aspect confirmat de aceștia.
Reprezentanta pârâtei intimatei depune la dosar împuternicire avocațială și întâmpinare, din care câte un exemplar se comunică reprezentantului reclamanților recurenți și reprezentantei pârâtului intimat.
Nefiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamanților recurenți solicită în principal admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, pentru motivele arătate pe larg în memoriul de recurs, iar în subsidiar casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Sălaj, cu obligarea pârâților intimați la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta pârâtului intimat arată că partea se numește așa cum rezultă din actul de stare civilă depus la dosarul cauzei, respectiv. Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele arătate pe larg prin întâmpinarea depusă la dosar, cu obligarea reclamanților recurenți la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței și a notei de cheltuieli pe care le depune la dosarul cauzei.
Reprezentanta pârâtei intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele arătate pe larg prin întâmpinarea depusă la dosar, cu obligarea reclamanților recurenți la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial în sumă de 1.200 lei, conform chitanței pe care o depune la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1155/15.IV.2008 pronunțată în Dosar nr- al Judecătoriei Zalău, s-a respins ca nefondată acțiunea reclamanților, și, împotriva pârâților și. Având ca obiect rectificarea CF nr.8755 Z, prin restabilirea situației anterioare și întabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin sentința civilă nr.1400/2003 a Judecătoriei Zalău, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului, pe suprafața de 1,15 ha teren agricol situat în parcela "Între ", dispunându-se prin Decizia civilă nr.31/2004 Tribunalul Sălaj și radierea acestei suprafețe, din titlul de proprietate eliberat pârâtului.
În temeiul acestor hotărâri, i s-a eliberat reclamantului titlul de proprietate nr-, pentru suprafața de 1,16 arabil situat în extravilanul municipiului
În mod similar au fost obținute și titlurile de proprietate emise în favoarea reclamantei, în baza sentinței civile nr.326/2004 a Judecătoriei Zalău și Decizia civilă nr.437/2005 a Tribunalului Sălaj, și în favoarea defunctului, antecesorul celorlalți reclamanți, în baza sentinței civile nr.2300/2004 a Judecătoriei Zalău.
Prin nici una dintre aceste hotărâri judecătorești, prin care s-a anulat parțial titlul de proprietate al pârâtului, pentru suprafețele atribuite reclamanților, nu s-a dispus și rectificarea parțială a cărții funciare în care era întabulat pârâtul.
Imobilul asupra căruia reclamanții solicită rectificarea înscrierilor de CF și întabularea dreptului lor de proprietate, face parte din terenul extravilan, în suprafață totală de 33 ha 500. situat în parcela "Între ", înscris în CF 8755 Z top.1857/1/d/1/a/1/1/a/1/1/1/b/a/1/2. Asupra acestui imobil,în anul 2003 și-a întabulat dreptul de proprietate pârâtul, în baza titlului de proprietate, iar în 2006 imobilul a fost dezmembrat în trei parcele, transcrise în trei Cărți funciare noi nr.2495-2497 cu nr. cadastrale 4259-4261, iar CF 8755 Zaf ost sistată.
Din documentația în temeiul căreia reclamanții au solicitat întabularea, rezultă că terenul în litigiu se regăsește în parcela cu nr. cadastral 4259, care a suferit multiple dezmembrări, urmare a înstrăinărilor efectuate de proprietarul tabular. În data de 22.VIII.2007, acesta mai deținea în proprietate suprafața de 25 ha 540 mp, identificat în CF 2760/N Z nr. cadastral 4259/1/9, asupra căreia s-a notat procesul promovat de, în Dosarul nr.8695/2006 al Judecătoriei Zalău.
Raportat la dispozițiile art.34 și art.22 din Legea nr.7/1996, s- apreciat că în baza documentației extrajudiciare, de care s-au prevalat reclamanții, nu se putea obține anularea parțială a întabulării pârâtului și întabularea lor concomitentă, întrucât identificarea din această documentație, nu respectă situația actuală de CF, iar după dezmembrările succesive ale topograficului inițial, nu se poate identifica în proprietatea cui sunt în prezent parcelele asupra cărora doresc să se întabuleze reclamanții, impunându-se efectuarea unei expertize judiciare.
Deși instanța a pus în discuția părților la două termene succesive, necesitatea efectuării unei expertize topografice, reclamanții s-au opus, cerând luarea în considerare a documentației extrajudiciare. Având în vedere că o astfel de probă generează cheltuieli considerabile, față de refuzul reclamanților de a le suporta, instanța nu a putut ordona din oficiu această probă în temeiul art.129 alin.5 pr.civ.
Apelul reclamanților, a fost respins ca nefundat prin decizia civilă nr.67/20.XI.2008 pronunțată în Dosar nr- al Tribunalului Sălaj, fiind obligați apelanții la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1190 lei, față de intimatul și 800 lei în favoarea intimatei.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut că intimatul a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 33 ha 500 mp în baza titlului de proprietate nr.41768/21010, iar ulterior și-a înscris terenul în CF 8755 Z top 1857/1/d/1/a/1/1/a/1/1/1/a/1/2.
Același teren a suferit în cursul anului 2006 mai multe dezmembrări, trei parcele fiind transcrise în CF 2495/N, CF. 2496/N și CF 2497.
Așa se face că în final Cartea Funciară 8755 Z, a fost sistată.
Apelanții au considerat că lotul pe care-l solicită se afla în CF 2495/N nr. cadastral 4259. Între timp această parcelă a suferit mai multe dezmembrări, iar în prezent intimatul mai deține doar 25 ha 540 mp. notați în CF 2760/N nr. cadastral 4259/1/9.
După emiterea titlului de proprietate în favoarea intimatului, apelanții au promovat mai multe acțiuni având ca obiect "anularea titlului de proprietate" și reconstituirea dreptulu, în favoarea lor.
Prin deciziile nr.31/2004, 437/2005 și sentințele civile nr.2300/2004 și 326/2004, s-a dispus anularea parțială a titlului de proprietate al intimatului și reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea apelanților.
În nici una dintre aceste hotărâri judecătorești, nu s-a dispus rectificarea parțială a întabulării acestuia.
În prezenta cauză, reclamanții solicită rectificarea înscrierilor din CF 8755 Z fără a avea în vedere modificările survenite în timp asupra evidențelor de CF, astfel că nu se poate identifica, cine este în prezent proprietarul parcelelor, asupra cărora apelanții doresc să-și întabuleze dreptul de proprietate.
Raportat la aceste aspecte, Tribunalul a apreciat că în cauză se impunea, efectuarea obligatorie a unei expertize topografice, care să individualizeze suprafețele, să menționeze dimensiunile parcelelor și proprietarii actuali.
Cum apelanții s-au opus tot timpul și au invocat în apărarea lor, o expertiză extrajudiciară efectuată de un expert neautorizat, Tribunalul a concluzionat că nu se putea pronunța o altfel de soluție, decât aceea a respingerii acțiunii introductive, motiv pentru care s-a respins apelul reclamanților.
Împotriva deciziei rezumate mai sus, reclamanții, și au declarat recurs în termen legal, solicitând în principal modificarea ei, în sensul admiterii apelului și schimbarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii introductive, iar în subsidiar casarea deciziei recurate, cu trimiterea cauzei la prima instanță, în vederea administrării raportului de expertiză topografică.
În motivare se arată că cererea reclamanților de rectificare CF trebuia admisă, fiind incidente dispozițiile art.33 și 34 din Legea nr.7/1996.
Câtă vreme reclamanților, li s-au eliberat titluri de proprietate, în baza unor hotărâri judecătorești irevocabile și corelativ suprafețelor acordate reclamanților, s-a modificat titlul de proprietate emis în favoarea pârâtului, prin înlăturarea suprafețelor respective din cuprinsul titlului pârâtului, nejustificat li s-a refuzat reclamanților întabularea dreptului de proprietate, în condițiile în care titlul de proprietate al pârâtului a fost anulat parțial.
Chiar dacă instanța de fond, a considerat că documentația depusă de reclamanții, nu este edificatoare, avea posibilitatea să dispună administrarea unei expertize judiciare, poziția procesuală a reclamanților, neputând împiedica administrarea ei din oficiu, în virtutea rolului activ al instanței, prevăzut de art.129 alin.5 pr.civ.
Prin întâmpinările depuse la dosar pârâții și, au solicitat respingerea recursului reclamanților, acesta din urmă precizând că prenumele său corect, este conform certificatului de naștere.
Curtea examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, apreciază că recursul reclamantelor este nefundat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Este real faptul că în virtutea art.33 și 34 pct.1 din Legea nr.7/1996, rectificarea înscrisurilor de CF se poate cere de orice persoană interesată și că această rectificare poate fi solicitată în situația în care actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea, nu a fost valabil integral, cum este cazul în speță, numai că pentru a se ajunge la finalitatea dorită de reclamanți, a întabulării dreptului de proprietate în favoarea acestora, trebuia pornit de la situația actuală de CF și în contradictoriu cu proprietarii tabulari evidențiați în prezent la CF.
În condițiile în care situația de CF a suferit modificări succesive, față de momentul în care s-a întabulat la CF pârâtul, în anii 2003, în prezent CF inițială nr.8755 Z fiind deja sistată, apare cu evidență faptul că și documentația extrajudiciară de care s-au prevalat reclamanții, trebuia să țină seama de dezmembrări succesive suferite de topograficul inițial, identificând fiecare din cele 3 imobile în litigiu, ce formează obiectul acțiunii introductive cu datele de CF actuale, inclusiv persoanele în proprietatea cărora se află suprafețele pretinse de reclamanți.
Documentația extrajudiciară depusă de reclamanți, nereflectând aceste exigențe evidențiate de ambele instanțe, nici acțiunea introductivă nu putea fi admisă, în termenii în care a fost formulată, raportat la o carte funciară sistată din lipsă de imobil, fără nici o referire la noile CF, în care se regăsesc cele trei imobile în litigiu.
Necesitatea administrării unui raport de expertiză judiciară, fiind în mod repetat pusă în discuția reclamanților de către instanța de fond, la termenele din 1.IV.2008 și respectiv 8.IV.2008, în mod corect a apreciat prima instanță că ordonarea administrării din oficiu a probei vizând expertiza topografică, ar fi fost lipsită de finalitate, în condițiile în care reclamanții au refuzat în mod sistematic, nu numai administrarea unei astfel de probe, ci implicit suportarea cheltuielilor aferente lucrării tehnice de specialitate.
Pe cale de consecință, Curtea față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge ca nefondat recursul reclamanților, neputându-se imputa instanței de fond, neadministrarea probei necesare soluționării cauzei deduse judecății, în condițiile în care reclamanții au beneficiat de asistența juridică a unui avocat, iar procesul civil este guvernat de principiul disponibilității părților litigante.
Reclamanții fiind în culpă procesuală, în conformitate cu art.274 pr.civ. vor fi obligați să plătească cheltuielile de judecată suportate de intimații în cuantum de 1500 lei și în sumă de 1200 lei compuse din onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții, - împotriva deciziei civile nr. 67 din 20 noiembrie 2008 Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numiții recurenți să plătească intimatului suma de 1500 lei, cheltuieli parțiale de judecată, iar intimatei suma de 1200 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - - -
Red.SN/Dact.SM
2 ex./25.02.2008
Jud.fond. și
Președinte:Silvia NicoriciJudecători:Silvia Nicorici, Alina Rodina Carmen Maria
