Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 375/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR.375/R
Ședința publică din 14 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 2: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 3: Maria Petria GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.169/10.12.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții Comuna, prin Primar, și Cobnsiliul Local și cu pârâtul, având ca obiect rectificare CF.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura completă.
Recursul a fost declarat în termenul legal și a fost legal timbrat cu suma de 5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei.
Dezbaterea în fond a recursului și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 7 aprilie 2008, cele declarate fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru astăzi.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr.630/29.03.2007, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Lugoja admis acțiunea formulată de reclamanții Comuna, prin Primar, și Consiliul Local împotriva pârâților și.
A constatat că imobilul loc de casă, curte și grădină, în suprafață de 1439. proprietatea Comunei, evidențiat în CF nr.7 se află situat pe parcela cu nr.cadastral nr.64/b, iar imobilul, casă, curte și teren în suprafață de 1508. proprietatea pârâtului, evidențiat în CF nr.117 se află situat pe parcela cu nr. cadastral 64/
A dispus rectificarea CF nr.7, în sensul înscrierii parcelei cu nr.top.64/b în loc de 64/a și a CF nr.117, în sensul înscrierii parcelei cu nr. cadastral 64/a în loc de 64/b, urmând ca restul mențiunilor din cuprinsul cărților funciare 7 și 117 să rămână neschimbate.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, potrivit CF nr.7, imobilul loc de casă, curte și grădină în suprafață de 1439. proprietatea Comunei, este situat pe parcela cu nr. cadastral 64/a, la sarcini fiind înscris un drept de folosință gratuită asupra a 300. pe durata construcției în favoarea pârâtului.
Potrivit CF nr.117, imobilul casă în suprafață de 1508. proprietatea pârâtului, este situat pe parcela cu nr. cadastral 64/
Prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul s-a concluzionat că numerele topografice 64/a și 64/b au fost greșit înscrise în Cf nr.7 și CF nr.117, fiind inversate.
In realitate, amplasamentul real al imobilului cu nr. conscripțional 414, proprietatea Comunei, compus din loc de casă, curte și grădină în suprafață de 1439. reprezintă parcela cu nr.top.64/b, materializată prin punctele 1, 2, 3, 6 în planșa nr.2 anexă la raportul de expertiză, iar nu 64/a, cum greșit s-a consemnat în CF nr.7, iar amplasamentul real al imobilului cu nr.conscripțional 415, compus din casă, curte și grădină în suprafață de 1508. proprietatea pârâtului, reprezintă parcela cu nr.top.64/a, materializată prin punctele 6,3,4,5 din planșa nr.2 anexă la raportul de expertiză, iar nu 64/b, cum greșit s-a menționat în CF nr.117.
Impotriva sentinței civile nr.630/29.03.2007 a Judecătoriei Lugoja declarat apel pârâtul, apelul fiind respins ca nefondat prin decizia civilă nr.169/10.12.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Pârâtul apelant a fost obligat să-i plătească pârâtului intimat suma de 600 lei, reprezentând cheltuielile de judecată în apel.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Timișa reținut că pentru a se verifica susținerile reclamanților s-a dispus și efectuat o expertiză topografică, prin care s-a confirmat neconcordanța dintre numerele topografice și planurile cadastrale.
Expertul a răspuns și la obiecțiunile pârâtului, menținându-și concluziile din raportul de expertiză.
La termenul de judecată din data de 22.02.2007, față de lipsa tuturor părților, instanța de fond a dispus comunicarea răspunsului la obiecțiuni și a acordat termen în acest sens la data de 8.03.2007, când s-a prezentat apărătorul pârâtului apelant și a solicitat efectuarea unei contraexpertize, invederând însă instanței că încă nu a discutat cu clientul său în acest scop, motiv pentru care a solicitat un nou termen de judecată. Cererea sa a fost admisă de către prima instanță, care a amânat judecarea cauzei la 22.03.2007, când cauza a rămas în pronunțare, termen la care pârâtul apelant și apărătorul acestuia au lipsit.
Față de concluziile raportului de expertiză topografică, s-a considerat că efectuarea unei noi expertize ar fi constituit probă inutilă cauzei.
Impotriva deciziei civile nr.169/10.12.2007 a Tribunalului Timișa declarat recurs în termenul legal pârâtul.
In motivarea recursului, a susținut că ambele instanțe în mod greșit au reținut că suprafața de 1439. este proprietatea Comunei și că este înscrisă în CF nr.7, în realitate fiind grădina casei sale, înscrisă în CF nr.117.
A susținut că sunt eronate concluziile raportului de expertiză, motiv pentru care se impune o contraexpertiză.
In drept, a invocat art.304 pct.9 pr.civilă.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea recursului și a susținut că motivele invocate de pârâtul recurent sunt străine speței și dispozițiilor legale aplicabile în materie.
A arătat că expertiza efectuată în cauză a confirmat că numerele topografice 64/a și 64/b au fost inversate și înscrise greșit în cele două cărți funciare, iar pârâtul nu a solicitat contraexpertiza în termenul prevăzut de art.212 alin.2 pr.civ.
A mai susținut că scopul pârâtului recurent este acela de a obține și terenul alăturat terenului său, deși nu-i aparține.
Reclamanta Comuna, prin Primar, a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului pârâtului, arătând că prin raportul de expertiză și prin răspunsul la obiecțiuni s-a confirmat faptul că imobilele înscrise în CF nr.7 și în CF nr.117 au numerele topografice greșit consemnate, inversate.
S-a mai susținut că pârâtul recurent prezintă o situație de fapt, întrucât terenul de 1439. înscris în CF nr.7, se află în proprietatea Comunei, nefiind aferent imobilului pârâtului, înscris în CF nr.117, cu o suprafață de 1508.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu conform art.306 alin.2 pr.civ. față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul pârâtului este neîntemeiat, urmând a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Pârâtul invocă în susținerea recursului său art.304 pct.9 pr.civ. susținând că prin hotărârile anterioare s- încălcat legea, însă nu precizează care sunt dispozițiile legale încălcate.
Așa cum și-a motivat și apelul, pârâtul susține și în recurs faptul că terenul de 1439. nu este înscris în CF nr.7, acest teren reprezentând grădina casei sale, înscrisă în CF nr.117.
Pe lângă faptul că nu au legătură cu obiectul cauzei, susținerile pârâtului recurent nu au o bază reală.
Pârâtul este proprietar asupra imobilului înscris în CF nr.117, casă și teren în suprafață de 1508. (fila 5 din dosarul de fond).
Inscrierea din cartea funciară este în deplină concordanță și cu titlul pârâtului recurent, contractul de vânzare-cumpărare nr.775/2.05.1997 (fila 49).
Reclamanta Comuna este proprietara imobilului înscris în CF nr.7, loc de casă, curte și grădină de 1439. (fila 4).
Expertiza efectuată în cauză, care a stat la baza hotărârii primei instanțe de admitere a acțiunii reclamanților, soluție menținută și în apel, a confirmat faptul că numerele topografice din cele două cărți funciare au fost inversate.
In funcție de amplasamentul real al celor două imobile, expertul a concluzionat că parcela înscrisă în CF nr.7 are nr.top.64/b, iar parcela înscrisă în CF nr.117 are nr.top.64/
celor două cărți funciare constă în inversarea numerelor topografice, fără a afecta suprafața parcelelor și fără a aduce deci vreo atingere dreptului de proprietate al pârâtului.
Acesta nu a avut niciodată în proprietate terenul de 1439. înscris în CF nr.7, teren aflat în proprietatea privată a reclamantei Comuna.
Față de aceste considerente, în baza art.312 alin.1 pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.169/10.12.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții Comuna, prin Primar, și Consiliul Local și cu pârâtul.
In baza art.274 alin.1 pr.civ. va obliga pârâtul recurent la plata în favoarea pârâtului intimat a sumei de 800 lei, reprezentând cheltuielile de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.169/10.12.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții Comuna, prin Primar, și Consiliul Local și cu pârâtul.
Obligă pe pârâtul recurent la plata în favoarea pârâtului intimat a sumei de 800 lei, reprezentând cheltuielile de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 aprilie 2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.: RR/8.05.2008
Dact. /GK./ 2 ex./15.05.2008
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud. ,
Președinte:Rujița RambuJudecători:Rujița Rambu, Marinela Giurgincă, Maria Petria
