Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 59/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 59/2009 -
Ședința publică din 20 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
- - - - JUDECĂTOR 3: Pantea Viorel
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,- - 11, sector 1 în contradictoriu cu intimații reclamanți și domiciliați în O,-, - 43,. 7, județul B, împotriva deciziei civile nr. 436 din 16 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 3076 din 24 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, având ca obiect: rectificare de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru intimații reclamanți și - ambii lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 2.12.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind recurenta pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, intimații reclamanți au depus la dosar întâmpinare și un înscris din care rezultă modul de soluționare al recursului din dosar nr- de către Înalta Curte de Casație și Justiție, după care:
Nefiind probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimaților reclamanți solicită respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele arătate pe larg în întâmpinarea depusă, și obligarea părții recurente la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 3076 din 24 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B și, în consecință, s-a dispus radierea ipotecii pentru suma de 100.000.000 lei ROL instituită în favoarea "" -, preluată de AVAS, notată în nr. 50819 O; pârâta a fost obligată să plătească reclamanților suma de 808,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivarea hotărârii, instanța a arătat că asupra imobilului proprietatea reclamanților, înscris în nr. 50819 O, s-a înscris ipoteca susmenționată, că reclamanții au consemnat la. contravaloarea acesteia, oferta de plată ulterior a fost validată prin hotărâre judecătorească, situație față de care cererea de radiere a ipotecii apare ca fiind întemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta, solicitând modificarea ei în sensul casării hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Curții de Apel București; în subsidiar a solicitat schimbarea ei în sensul respingerii cererii de radiere ca neîntemeiată.
Tribunalul Bihor, prin decizia civilă nr. 436 din 16 septembrie 2008 pronunțată în dosar nr-, a respins ca nefondat apelul și a obligat partea apelantă să plătească părții intimate suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut că reclamanții și au încheiat un contract de ipotecă la data de 15.01.1998, autentificat sub numărul 108/98/19.01.1998, ca garanție a creditului acordat "" - de către.
Ca urmare, asupra imobilului proprietatea reclamanților, înscris în nr. 50819 O, s-a înscris o ipotecă în sumă de 100.000.000 lei vechi.
Dorind să radieze ipoteca, reclamanții au consemnat la. suma reprezentând contravaloarea ipotecii, conform recipisei 106/-/28.11.2005, recipisă care a fost depusă ulterior la Biroul Executorului Judecătoresc
Prin sentința civilă nr. 4446/19.06.2007 a Judecătoriei Oradeaa fost validată oferta reală de plată efectuată de reclamanți în favoarea pârâtei
Fiind validată printr-o hotărâre judecătorească, apelanta nu mai poate repune în discuție valabilitatea ofertei de plată, hotărârea judecătoriei fiind executorie în acest moment, neavând relevanță faptul că se judecă recursul împotriva hotărârii la Înalta Curte de Casație și Justiție, deoarece nu s-a dispus suspendarea executării hotărârii, prin recursul declarat neoperând suspendarea de drept.
Este adevărat, reține tribunalul, că potrivit art. 588 Cod procedură civilă debitorul, spre a se libera, trebuie să consemneze suma sau bunul oferit la. sau după caz la o unitate specializată, recipisa urmând a fi depusă la executorul judecătoresc de pe lângă instanța domiciliului creditorului, dar legea nu prevede această obligativitate sub sancțiunea nulității absolute, iar o vătămare a creditoarei pentru a putea invoca nulitatea relativă, nu s-a dovedit.
În ceea ce privește necompetența materială a judecătoriei, invocată ca excepție de apelantă, instanța constată că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 44 și 45 din nr.OUG 51/1998, nu este vorba de un litigiu neperformant care să atragă competența Curții de Apel București, ci este vorba de o acțiune întemeiată pe prevederile Legii nr. 7/1996, orice persoană putând, potrivit art. 36 alin. 3, să solicite rectificarea înscrierilor de carte funciară în situația în care nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris.
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs pârâta recurentă Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, solicitând în principal casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei pentru competentă soluționare la Curtea de Apel București, iar în subsidiar, modificarea hotărârii atacate și respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea recursului se invocă necompetența materială a Judecătoriei Oradea în soluționarea cauzei, raportat la dispozițiile art. 44 și 45 din nr.OUG 51/1998, apreciind că astfel de cauze intră în competența Curții de Apel București, în a cărei rază teritorială se află sediul sau domiciliul pârâtului.
Se invocă totodată lipsa calității procesuale pasive a Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului, în raport de dispozițiile art. 36 din Legea nr. 7/1996, întrucât Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului nu este proprietara bunului ipotecat, astfel încât calitate procesuală pasivă are Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară.
Mai arată apoi recurenta că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor mijloacelor de apărare invocate de aceasta, respectiv asupra cererii de suspendare a cauzei până la soluționarea irevocabilă a cererii Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului B de a fi anulată oferta de consemnațiune a sumei de 10.000 lei.
În fine, se mai invocă încălcarea dreptului la apărare al Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului și al principiului contradictorialității procesului civil, ca urmare a necomunicării cu aceasta a întâmpinării depusă de intimați și se solicită totodată diminuarea cheltuielilor de judecată.
În drept, invocă dispozițiile art. 304 pct. 3 și 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimații și au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea reține următoarele:
Referitor la excepția de necompetență materială, în mod corect au reținut instanțele de fond și apel împrejurarea că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 44 și 45 din nr.OUG 51/1998, nefiind vorba de un litigiu neperformant, ci de o acțiune întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 7/1996, astfel încât competența de soluționare aparține instanței de drept comun, respectiv judecătoria.
Nefondată este și excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de recurentă: astfel, în condițiile în care pârâta recurentă s-a opus la validarea ofertei reale de plată făcută de reclamanți, era justificată acționarea în judecată a acesteia pentru a se dispune radierea ipotecii în contradictoriu cu partea în favoarea căreia ea a fost constituită.
În ceea ce privește restul aspectelor de ordin procedural invocate, sunt de menționat următoarele:
- suspendarea judecății pentru motivul solicitat este facultativă, adică lăsată la aprecierea instanței;
- întâmpinarea depusă de intimați nu cuprinde apărări sau probe noi, astfel încât necomunicarea acesteia nu a afectat dreptul la apărare al apelantei;
- cheltuielile de judecată acordate de instanță nu sunt excesive raportat la obiectul și complexitatea cauzei.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează în temeiul art. 312 alin. 1, coroborat cu art. 316 și 296 Cod procedură civilă, să respingă recursul ca nefondat, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă să o oblige pe recurentă la 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B împotriva deciziei civile nr. 436 din 16 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părților intimate suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 20 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
red.
în concept la 26.01.2009
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
2 ex./27.01.2009
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
