Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 63/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 63/
Ședința publică din 15 ianuarie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul Municipiul S prin primar, cu sediul în S,-, județul M, împotriva deciziei civile nr. 252 din 30 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentanta pârâtului recurent, consilier juridic, lipsă fiind reclamantul intimat și pârâtul intimat Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Târgu
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru (chitanța fila 10) și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, anulat la dosar, iar pârâtul recurent a transmis prin fax note scrise.
Potrivit Hotărârii nr.17/17.12.2008 a Colegiului de conducere al Curții de APEL TÂRGU MUREȘ, componența nominală a completului 4 recurs a fost modificată prin înlocuirea domnilor judecători și cu doamnele judecător, respectiv.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtului recurent susține recursul astfel cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea deciziei atacate și respingerea acțiunii formulate de reclamant.
CURTEA DE APEL
Prin sentința civilă nr. 1310/30 noiembrie 2007, Judecătoria Sighișoaraa admis excepția de inadmisibilitate invocată din oficiu, a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtele Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară Târgu M - Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Târgu M și Municipiul S, având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a încheierilor 3239/2001, 4269/2001, 833 - 835/2004 și a respins ca inadmisibil capătul de acțiune formulat de reclamant având ca obiect obligarea pârâtului Municipiul S prin primar la executarea Deciziei civile nr. 22/2005 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr. 3341/2004.
Prin decizia civilă nr. 252/30 septembrie 2008, Tribunalul Mureșa admis apelul declarat de reclamant, a schimbat în parte hotărârea atacată și, drept consecință:
- a admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamantul - împotriva pârâților Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară Târgu M și Municipiul S, prin Primar;
- a anulat înscrierile de la pozițiile, și efectuate în foaia Bac ărții funciare nr.5266 S, nr. top 7405/2, în baza încheierilor nr. 3239/2001, nr. 4269/2001 și nr. 833 - 835/2004 și s-a dispus radierea din 5266 S nr. top 7405/2, a acestor înscrieri;
- a menținut dispozițiile hotărârii atacate în privința inadmisibilității petitului având ca obiect obligarea pârâtului Municipiul S, prin Primar, la executarea deciziei civile nr.22/2005 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosar nr. 3341/2004;
- a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Soluția instanței de apel a fost atacată cu recurs de către pârâtul Municipiul S, prin Primar, invocându-se motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În cuprinsul memoriului de recurs, decizia atacată a fost criticată sub următoarele aspecte:
1. Instanța de apel a stabilit că raportul de cauzalitate dintre hotărârea Comisiei Județene M de fond funciar și Ordinul Prefectului, care a stat la baza întabulării nr. 3239/2001, rezultă atât din înscrierile de carte funciară, cât și din poziția pârâtului, deoarece între diferitele instituții cu atribuții în stabilirea dreptului de proprietate există o interdependență, făcând, astfel, o comparare între cele două titluri emise părților aflate în litigiu, ceea ce nu formează obiectul cauzei, instanța nefiind sesizată și învestită cu un astfel de petit.
2. În mod greșit s-a reținut că, deși prin hotărâre judecătorească irevocabilă i s-a recunoscut valabilitatea titlului de proprietate, reclamantul nu a fost pus în posesie cu respectivul teren din cauza existenței unor înscrieri de carte funciară cu privire la un titlu emis de autoritatea publică în favoarea ei, în realitate reclamantul nefiind pus în posesie deoarece cu privire la acest teren autoritatea publică are un drept de proprietate dobândit prin Ordinul Prefectului nr. 434/2001 prin care s-a modificat Ordinul nr. 54/1999.
3. Înscrierile de carte funciară a căror anulare a solicitat-o reclamantul au avut la bază actele în temeiul cărora pârâtul-recurent a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului, or, atâta timp cât aceste acte sunt temeinice și legale, menținându-și valabilitatea, nu se poate dispune anularea înscrierii lor în cartea funciară, instanța de apel reținând în mod greșit că ar fi excesiv să i se pretindă reclamantului să demareze un alt proces pentru anularea Ordinului Prefectului nr. 434/2001.
În plus, întabularea dreptului de proprietate al pârâtului - recurent, prin încheierile nr. 3239/20.08.2001 și 4269/16.10.2001 s-a efectuat anterior pronunțării sentinței civile nr. 515/2003, prin care s-a dispus anularea Hotărârii nr. 431/10.08.2001 a Comisiei județene M pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și niciuna dintre întabulările efectuate prin încheierile atacate, nu s-au făcut în temeiul acestei hotărâri.
4. Instanța de apel a reținut în mod eronat că, în urma anulării hotărârii comisiei județene, prin care se revocase titlul de proprietate al reclamantului, ordinul prefectului nu mai poate produce efecte, deoarece argumentele reținute în motivarea deciziei nu sunt dovedite, ele nerezultând din materialul probator aflat la dosarul cauzei și oricum, chiar în temeiul caracterului devolutiv al apelului și al rolului activ al instanței, o astfel de apreciere nu forma obiectul cauzei.
Pentru motivele expuse, pârâtul a solicitat modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii apelului declarat de reclamant împotriva hotărârii primei instanțe.
Prin întâmpinarea formulată, reclamantul a solicitat respingerea recursului, susținând legalitatea deciziei criticate.
Examinând recursul dedus judecății, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este nefondat, astfel că va fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:
Motivele relevate de către pârât în cuprinsul memoriului de recurs nu se încadrează în cazul de nelegalitate reglementat de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, deoarece instanța de apel a făcut o corectă aplicare în cauză prevederilor art. 34 pct. 3 din Decretul - Lege nr. 115/1938, conform cărora este posibilă rectificarea înscrierilor de carte funciară în situația în care nu mai sunt întrunite condițiile de existență ale dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea.
Astfel, este de necontestat faptul că valabilitatea titlului de proprietate al reclamantului a fost confirmată prin sentința civilă nr. 515/2003 a Judecătoriei Sighișoara, irevocabilă prin decizia civilă nr. 627/R/2003 a Tribunalului Mureș. (filele 43 - 45 dosar fond). Acest litigiu a fost generat de emiterea Hotărârii nr. 431/10 august 2001 Comisiei județene de fond funciar M, prin care s-a revocat Titlul de proprietate nr. -/1995, care atesta dreptul de proprietate al antecesoarei reclamantului - defuncta - asupra terenului din litigiu. În aceeași zi -10 august 2001- s-a emis de către Prefectul județului M Ordinul nr. 434, prin care, în completarea Ordinului nr. 54/1999, s-a dispus atribuirea în proprietatea municipiului Sas uprafeței de 29,32 ha, în care s-a cuprins și terenul în suprafață de 10 ha, atribuit antecesoarei reclamantului prin titlul de proprietate menționat. (filele 27 - 28, 50 fond ).
Prin urmare, este evident că Ordinul Prefectului nr. 434/2001, este subsecvent Hotărârii Comisiei Județene de fond funciar, nr. 431/2001, deoarece prin aceasta din urmă s-a procurat o parte din suprafața de teren atribuită în favoarea pârâtului-recurent prin Ordinul 434. În acest context, legătura de cauzalitate dintre cele două acte este în mod greșit contestată, instanța de apel apreciind corect că, în urma anulării hotărârii comisiei județene, ordinul prefectului nu mai poate produce efecte, astfel că, nu este necesară inițierea de către reclamant a unui alt litigiu, pentru constatarea nulității respectivului act.
Analiza instanței de apel nu depășește limitele învestirii, cum susține pârâtul-recurent, ci argumentează judicios împrejurările de fapt care atrag incidența în speță a prevederilor art. 34 pct. 3 din Decretul - Lege nr.115/1938. Nu prezintă relevanță împrejurarea că încheierile nr. 3239/20.08.2001 ( prin care s-a întabulat dreptul de proprietate al pârâtului-recurent în baza Ordinului nr. 434/2001) și 4269/16.10.2001 (prin care același teren s-a transmis în favoarea Fondul pentru Dezvoltare Turistică S ) au fost emise anterior pronunțării sentinței civile nr. 515/2003 și nici faptul că acestea nu au avut la bază Hotărârea nr. 431/2001 a Comisiei Județene de fond funciar M, deoarece, astfel cum s-a precizat anterior, în condițiile anulării Hotărârii 431, Ordinul 434 fost lipsit de efecte juridice, prin urmare condițiile de existență ale dreptului înscris în favoarea pârâtului recurent nu mai sunt întrunite, situație în care au fost corect aplicate prevederile Decretului - Lege nr.115/1938.
Aceleași argumente conduc și la justețea soluției privind anularea înscrierilor efectuate prin încheierile nr. 833 - 835/05.02.2004, deoarece acestea au avut ca efect revenirea la situația creată prin încheierea nr. 3239/20.08.2001, respectiv la reînscrierea dreptului de proprietate asupra terenului din litigiu în favoarea pârâtului-recurent, înscriere care nu mai întrunește condițiile de valabilitate, în contextul anulării hotărârii comisiei județene de fond funciar, care a stat la baza emiterii Ordinului nr. 434/2001 al Prefectului județului M (acest din urmă act generând înscrierea efectuată prin încheierea nr. 3239/2001).
Pentru considerentele expuse, Curtea constată că instanța de apel a aplicat în mod corect dispozițiile legale incidente speței, astfel că, neidentificând motivul de recurs invocat de către pârât, și nici din oficiu - vreun motiv de ordine publică, va respinge ca nefondată calea de atac examinată, în baza prevederilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Municipiul S prin Primar, cu sediul în S,-, județul M, împotriva deciziei civile nr. 252/30 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș, Secția Civilă, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./20.02.2009
Jud.fond.
Jud.tr.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
