Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 712/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.712
Ședința publică din data de 14 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Aurelia Popa
JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
- - -
Grefier - -escu
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, cu domiciliul ales în comuna, nr.262, județul D, la familia G,împotriva deciziei civile nr. 184 din 6 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița,în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în B,-.B, cod poștal - și cu reședința în comuna, nr.262, cod poștal -, județul D pârâții OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, cu sediul în Târgoviște, str. -, nr.27, cod poștal -, județul D, domiciliată în B, str.-,.3.E,.2,.17, sector 1, cod poștal - și, domiciliată în B,-, -I,.J,.8,.2, sector 4, cod poștal -.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul reclamant -, intimatul pârât, lipsind intimata reclamantă, intimații pârâți Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D și -.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4,00 lei potrivit chitanței nr.- și timbru judiciar în valoare de 0,5 lei, care au fost anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul reclamant - depune la dosar un memoriu și solicită un nou termen de judecată pentru a i se comunica întâmpinarea formulată de OCPI D și pentru soluționarea litigiului pe cale amiabilă.
Intimatul pârât, având cuvântul, declară că nu este de acord cu amânarea cauzei.
Se comunică recurentului reclamant copie de pe întâmpinarea formulată de OCPI
Curtea respinge cererea de amânare formulată de recurentul reclamant, față de declarația intimatului în sensul că nu este de acord cu amânarea cauzei și lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au răspuns recurentul reclamant - și intimatul pârât.
Curtea, față de conținutul cererii de recurs, din oficiu, invocă excepția nulității recursului declarat de reclamantul -.
Recurentul reclamant -, având cuvântul cu privire la excepția nulității recursului, solicită a se aprecia, având în vedere și memoriul depus la dosar în care sunt menționate nemulțumirile sale.
Intimatul pârât, având cuvântul, declară că lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția nulității recursului invocată de instanță.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 26.07.2006, sub nr-, petiționarii - și au formulat plângere împotriva încheierii de înscriere în cartea funciară nr.18316, 18317.
În motivarea plângerii petenții au susținut că înțeleg să solicite desființarea formelor de executare în dosarele de executare nr.37/2006, respectiv 105/2006 și suspendarea executării hotărârii pronunțate în dosarul 90/2006, până la soluționarea cauzei având ca obiect nulitate absolută parțială a contractelor de împrumut cu garanție imobiliară nr.4266/31.08.2004 și 6060/16.11.2005, executarea silită având la bază un titlu netemeinic și nelegal.
S-a precizat faptul că pentru toate actele de executare, executorul judecătoresc era obligat să încheie procese verbale în care să se facă mențiunile obligatorii ce se impun, procesul verbal de situație fiind nul.
Fără să fie somați, au fost înștiințați că s-a luat măsura înscrierii în cartea funciară a imobilelor în litigiu, astfel că s-au încălcat disp.art.7 din Legea 188/2000.
Deși au solicitat în mai multe rânduri eliberarea unor copii ale actelor întocmite de executorul judecătoresc, au fost refuzați.
Daf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petenți împotriva încheierii de carte funciară nr.18316/30.06.2006, respectiv 18317/30.06.2006, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, plângerile împotriva încheierilor de admitere sau respingere în cartea funciară, soluționându-se pe calea unei proceduri necontencioase, pe fond susținând că s-au respectat prevederile art.19 pct.c lit.c și art.26 alin.4, lit.c din Legea nr.7/1996, precum și art.497 cod pr.civilă.
La data de 09.10.2007, petenții au formulat o precizare a acțiunii, solicitând desființarea formelor de executare deoarece notificarea privind publicația de vânzare nu s-a făcut la adresa de domiciliu, deși creditorii aveau cunoștință despre acest aspect. Totodată se impune suspendarea contractelor de garanție imobiliară. A înțeles să formuleze plângere și împotriva încheierii de carte funciară în temeiul art-52 alin.2 din Legea nr.7/1996.
În dovedirea susținerilor lor părțile au solicitat proba cu înscrisuri pe care le-au depus la dosar.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului prin prisma dispozițiilor ce au incidență în cauză și a excepției invocate, Judecătoria prin sentința civilă nr.1742 din 23 octombrie 2007 a admis excepția invocată de D, a constatat că aceasta nu are calitate procesuală pasivă în cauză și a respins plângere formulată de petenți - și, ca neîntemeiată, reținând următoarele considerente:
Petenții - și au formulat plângere la data de 26.07.2006 împotriva încheierii de înscriere în cartea funciară nr.18316, 18317, fiind nemulțumiți de modul în care s-au pus în executare contractele de împrumut cu garanție imobiliară nr.4266/31.08.2004 și 6060/16.11.2005, executarea silită având la bază un titlu netemeinic și nelegal.
La data de 22.05.2007 aceștia și-au lărgit cadrul procesual, solicitând citarea în cauză a numiților - și.
Cu privire la excepția invocată de OCPI D instanța a reținut că prin plângerii împotriva încheierilor de admitere privind înscrierile în cartea funciară, nu s-a urmărit stabilirea unui drept potrivnic față de biroul de carte funciară, acesta neputând sta în proces ca parte.
În acest context, s-a apreciat ca fiind întemeiată excepția invocată de OCPI D, neavând calitate procesuală pasivă în cauză.
Pe fondul cauzei, s-a stabilit de către instanță că potrivit încheierilor pronunțate de Judecătoria Găești, al data de 29.03.2006, respectiv 16.06.2006, s-a încuviințat executarea silită a titlurilor executorii reprezentând contractele de împrumut cu garanție imobiliară, autentificate sub nr.4266/31.08.2004, respectiv 6060/16.11.2005, formându-se dosarele de executare 37/2006 și 105/2006.
Inițial, actele de executare au fost comunicate debitorilor la domiciliul indicat de creditorii - și, ulterior fiind restituite procedurile de înștiințare acestea s-au transmis către noul domiciliu (dosar de executare 37/2006 și 105/2006).
Potrivit disp.art.497 alin.1 cod pr.civilă, după întocmirea procesului verbal de situație, executorul judecătoresc i-a somat pe debitori, în sensul că va trece la vânzarea imobilelor cuprinse în act, precum și faptul că s-a luat măsura înscrierii în cartea funciară, obligația acestuia fiind aceea de a înscrie somația în cartea funciară.
Conform art.47 și următoarele din Legea 7/1996 după verificarea cererii formulată de executor și constatându-se îndeplinite condițiile prev de art.48 din Legea nr.7/1996, OCPI D, prin încheierile 18316/30.06.2006, respectiv 18317/30.06.2006 a înscris în cartea funciară somațiile nr.37/2006 și 105/2006.
Petenții și-au motivat cererea pe considerentul că titlul executoriu, reprezentat de contractele de împrumut cu garanție imobiliară nr.4266/31.08.2004 și 6060/16.11.2005, este nul absolut, nulitate care a fost invocată într-o altă cauză ce nu s-a soluționat definitiv și irevocabil.
Instanța a apreciat că această motivație nu poate susține plângerea formulată în temeiul art.52 alin.2 din Legea 7/1996, așa cum au solicitat petenții.
Tot în motivarea hotărârii, fără legătură cu speța de față se vorbește de suspendarea executării hotărârii pronunțată în dosarul nr.90/2006, dosar ce are ca obiect pretenții, acțiune formulată de reclamanta consiliul Local, împotriva pârâtelor Consiliul Local și Primăria.
Prin cererea depusă la termenul din 09.10.2007, intitulată cerere precizatoare, petenții au solicitat desființarea formelor de executare deoarece notificarea privind publicația de vânzare nu s-a făcut la adresa de domiciliu, impunându-se suspendarea executării silite până la soluționarea dosarului având ca obiect constatarea nulității absolute a contractelor de garanție imobiliară. În finalul cererii își mențin plângerea și împotriva încheierii de carte funciară în temeiul art.52 alin.2 din.7/1996.
La prima zi de înfățișare, instanța în conformitate cu art.132 cod pr.civilă va putea da reclamantului un termen pentru înregistrarea sau modificarea cererii, precum și pentru a propune noi dovezi. Doar în această situație, instanța va dispune amânarea pricinii și comunicarea cererii modificate, pârâtului, în vederea formulării apărării.
În speța de față, cererea calificată de instanță ca fiind de întregire a acțiunii principale s-a depus cu încălcarea dispo.art.132 cod pr.civilă, astfel că instanța de fond nu a analizat-
În concluzie instanța a reținut că notarea în cartea funciară a somațiilor nr.37/2006, respectiv 105/2006 emise de executorul Judecătoresc, privind urmărirea silită a imobilului proprietatea petenților s-a făcut cu respectarea disp.art.19 pct.c lit.c și art.26 alin.4 lit.c din Legea 71996, coroborate cu art.497 cod pr.civilă, astfel că plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată de către instanța de fond.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petiționarul - la data de 15.04.2008.
În ședința publică din 6.05.2009 instanța a pus în discuția părților tardivitatea formulării apelului, apelantul afirmând că hotărârea trebuia să-i fie comunicată la adresa din comuna, sat Meri, județul D de unde au fost evacuați.
Potrivit art. 284 cod pr.civilă, termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, comunicare care s-a efectuat la data de 27.03.2008 la adresa petiționarului din comuna, sat. județul D, la familia.
Afirmația apelantului în sensul că hotărârea trebuia comunicată la adresa din comuna, sat.Meri, județul D este nefondată, deoarece comunicarea s-a efectuat la acea adresă dar a fost restituită cu mențiunea "destinatar necunoscut".
De asemenea, hotărârea a fost comunicată și la adresa indicată în cererea de chemare în judecată din B,-,.50,.2,.35, sector 3, dovada de comunicare fiind restituită cu mențiunea "destinatar mutat de la această adresă".
Ca atare, cât timp apelantul petiționar nu a indicat noua adresă la care să se facă comunicarea hotărârii, nu poate invoca propria sa culpă, deoarece hotărârea a fost comunicată la ambele adrese indicate prin cererea de chemare în judecată.
De altfel, potrivit art.98 cod pr.civilă, schimbarea domiciliului uneia din părți, în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar.
Astfel, s-a apreciat că în mod corect comunicarea hotărârii s-a efectuat în com. unde apelantul are în prezent reședința.
În ceea ce privește termenul de 15 zile, acesta a pornit de la 27.03.2008 și s-a împlinit la 11.04.2008, zi de vineri, care nu se ia în calcul, ultima zi de declarare a apelului fiind următoarea zi lucrătoare, o zi de luni la data de 14.04.2008.
Cum apelul a fost declarat la 15.04.2008, reiese că acesta este tardiv, fapt pentru care Tribunalul Dâmbovița, prin decizia civilă nr.184 din 6 mai 2009 a respins ca tardiv, apelul declarat de apelantul reclamant -, împotriva sentinței civile nr.1742/23.10.2007 pronunțată de Judecătoria Găești.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs în termen legal reclamantul -, fără însă a expune nemulțumirile pe care înțelege să le formuleze împotriva deciziei Tribunalului Dâmbovița, cererea sa de recurs, rezumându-se doar la invocarea dispozițiilor art.316 codul civil cu redarea conținutului dispozițiilor art.304 pct.8, 9 și 10, cod pr.civilă, acesta din urmă, în prezent abrogat.
La dosar, s- depus la data de 21.08.2009 întâmpinare de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D, prin care s-a solicitat respingerea recursului ca nefundat, iar la data de 14.10.2009 recurentul a depus la dosar un memoriu prin care invocă din nou dispozițiile art.305 cod pr.civilă, precum și dispozițiile din legea 7/1996.
La termenul de soluționare a cauzei instanța a pus în discuția părților excepția nulității recursului declarat de recurentul -, față de împrejurarea că acesta prin cererea inițială de recurs a invocat dispoziții legale, fără a se prezenta criticile împotriva deciziei Tribunalului Dâmbovița, memoriul depus la termenul de soluționare a cauzei, neputând fi luat în discuție, având în vedere excepția formulată.
Astfel fiind, dispozițiile art.301 cod pr.civilă prevăd că termenul de recurs este 15 zile de la data comunicării hotărârii instanței de apel, termen pe care recurentul l-a respectat, nu însă și dispozițiile art.303 cod pr.civilă care prevăd că recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, sau înăuntrul acestui termen.
În aceste condiții, nerespectându-se dispozițiile legale sus menționate, în baza dispozițiilor art.306 cod pr.civilă recursul este nul, dacă nu a fost motivat în termenul legal.
Așa cum am precizat, recurentul nu a expus nemulțumirile sale împotriva hotărârii instanței de apel în cererea de recurs inițial formulată, motiv pentru care urmează a se constata că recursul declarat de acesta este nul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de reclamantul, cu domiciliul ales în comuna, nr.262, județul D, la familia G,împotriva deciziei civile nr. 184 din 6 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița,în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în B,-.B, cod poștal - și cu reședința în comuna, nr.262, cod poștal -, județul D pârâții OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, cu sediul în Târgoviște, str. -, nr.27, cod poștal -, județul D, domiciliată în B, str.-,.3.E,.2,.17, sector 1, cod poștal - și, domiciliată în B,-, -I,.J,.8,.2, sector 4, cod poștal -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
- - - - - -
Grefier,
-escu
Red.tehnored.AP/CC
8.ex. 23.10.2009
apel- Tr.
apel.
fond-
fond.
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Aurelia PopaJudecători:Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
