Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 895/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(683/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.895
Ședința publică de la 25 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Fănica Pena
JUDECĂTOR 2: Cristina Nica
JUDECĂTOR 3: Mariana Haralambe
GREFIER - - -
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă COMPANIA NAȚIONALĂ "POȘTA ROMÂNĂ" - DIRECȚIA REGIONALĂ DE POȘTĂ B împotriva deciziei civile nr.1574 A din 8.12.2008 pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari - 10 din-, sector 1.
are ca obiect rectificare Carte Funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic principal, în calitate de reprezentant al recurentei-pârâte COMPANIA NAȚIONALĂ "POȘTA ROMÂNĂ" - DIRECȚIA REGIONALĂ DE POȘTĂ B, în baza împuternicirii de reprezentare juridică nr. 220/CD/6055/22.05.2009 emise de Colegiul Consilierilor Juridici, pe care o depune la dosar, consilier juridic, în calitate de reprezentat al intimatei-reclamante ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - 10 din-, sector 1, în baza împuternicirii de reprezentare juridică emise de Colegiul Consilierilor Juridici, aflată la fila 13 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că recurenta-pârâtă a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, la data de 22.05.2009, înscrisuri (în număr de 13) conform opisului.
Reprezentantul recurentei-pârâte solicită să fie comunicate înscrisurile pe care le-a depus la dosar reprezentantului intimatei-reclamante.
Curtea procedează la comunicarea înscrisurilor depuse la dosar de recurenta-pârâtă, prin serviciul registratură reprezentantului intimatei-reclamante.
Reprezentantul intimatei-reclamante depune la dosar copia sentinței civile nr. 11357/25.09.2008 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 B și soluția din Ecris pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București, în sensul că s-a respins apelul declarat de apelanta Compania Națională "Poșta Română" - Direcția Regională de Poștă B, în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari Bloc 10, ca nefondat; s-a respins cererea apelantei de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Curtea, după deliberare, încuviințează probele cu înscrisuri la solicitarea ambelor părți, administrate astăzi în ședință publică.
Reprezentantul intimatei-reclamante arată că are cunoștință de conținutul înscrisurilor comunicate astăzi în ședință publică și solicită acordarea unui termen.
Reprezentantul recurentei-pârâte, de asemenea, arată că nu solicită amânarea cauzei întrucât are cunoștință de cele două înscrisuri depuse la dosar, astăzi în ședință publică.
Părțile declară că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Reprezentantul recurentei-pârâte, susținând oral motivele de recurs depuse în scris la dosar, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, în temeiul art. 304 pct. 5 și 9 din Codul d e procedură civilă, casarea sau modificarea deciziei atacate, respingerea apelului promovat de apelanta-reclamantă ca nefondat și păstrarea în tot a sentinței atacate, ca fiind legală și temeinică.
Consideră că instanța de apel nu s-a pronunțat în cadrul procesual stabilit de părți, încălcând principiul disponibilității, ceea ce face să devină incident motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 304 pct.5 din Codul d e procedură civilă; instanța nu s-a pronunțat pe toate motivele invocate în raport de dispozițiile art. 33 din Legea nr. 7/1996 și nu a analizat acest motiv de apel.
Un alt motiv de recurs se întemeiază pe dispozițiile art. 304 pct.9 din Codul d e procedură civilă, în sensul că instanța a făcut o greșită aplicare a legii, respectiv a dispozițiilor art. 480 și 645 din Codul civil.
De asemenea, instanța de apel stabilește în mod cu totul greșit că pârâta nu a dovedit existența unui drept de proprietate care să justifice efectuarea mențiunilor din Cartea Funciară în favoarea acesteia, indiferent de faptul că prin decizia invocată s-a avut sau nu în vedere un drept sau altul.
A susținut și susține în continuare că pârâta are un drept de proprietate asupra spațiului în litigiu, în temeiul și conform dispozițiilor art. 645 din Codul civil.
Arată că a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în baza unei legi, respectiv prin Legea nr. 83/1996 (Legea serviciilor poștale); conform dispozițiilor art. 42 alin. 1 din Legea nr. 83/1996 Poșta Română a dobândit dreptul de proprietate asupra spațiilor și terenurilor aferente, proprietate publică a statului, în care își desfășoară activitatea oficiile poștale; în lege se face precizarea că transferul acestor imobile se va face pe bază de protocol, prin hotărâre a Guvernului.
Întreg spațiu deținut de pârâtă a fost înscris la Cartea Funciară a Judecătoriei Sectorului 1 B, încheierea nr. 14.954/30.09.2004, dată în dosarul de Carte Funciară nr. 14.954/2004 al Biroului de Carte Funciară al Judecătoriei Sectorului 1 B; dreptul de proprietate asupra spațiului în discuție a fost întabulat cu nr. 47.139 al localității B, Sectorul 1, la PI/1, având nr. cadastral 372/1;1, întabularea s-a făcut și în baza certificatului de atestare nr. M 12-0431/23.06.2004 emis de Ministerul Comunicațiilor și Tehnologiei.
Mai arată că statul, prin Legea nr.83/1996 și nr.HG371/1998, a realizat un transfer al dreptului de proprietate, dreptul de proprietate asupra imobilelor menționate intrând în patrimoniul pârâtei, dar acest transfer s-a realizat cu titlu oneros, și nu cu titlu gratuit, deoarece statul a devenit unicul acționar al societății, fiind tot un proprietar, dar un proprietar privat, și nu public.
Precizează că Asociația de Proprietari nu putea să înainteze decât o acțiune legată de folosința bunurilor în proprietatea comună indiviză din clădirea ce alcătuiește un condominiu, neputând să exercite o acțiune referitoare la dreptul de proprietate asupra unor spații cuprinse în imobil; acțiunea în evacuare este o acțiune ce ține de dreptul locativ, astfel că obiectul acțiunii îl reprezintă dreptul de folosință, și nu dreptul de proprietate.
Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatei-reclamante, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei pronunțate anterior ca fiind legală și temeinică.
Arată că primul motiv de recurs nu se încadrează în prevederile motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 5 din Codul d e procedură civilă, iar al doilea motiv de recurs vizează dispozițiile art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, susținând că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a legii, deși nu a ținut cont prevederile art. 42 alin.1 din Legea nr. 83/1996 și ale nr.HG451/1996, ale art. 480 și 645 Cod civil.
Consideră că instanța de apel a făcut o aplicare corectă a legii și anume a Legii nr. 7/1996, incidentă în cauza dedusă judecății; prin decizia civilă nr.1334/07.06.2006 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă în contradictoriu cu recurenta din prezenta cauză, instanța a statuat, în mod definitiv și irevocabil, că subsolul blocului 10 din- este proprietate comună și indiviză, parte din condominiu bloc de locuințe 10, cu consecința evacuării celor care ocupă părți din acest subsol fără titlu legal, printre care și recurenta.
Având în vedere această situație și fiind aplicate prevederile Legii nr. 7/1996, în mod legal instanța de apel a constatat că cererea reclamantei este fondată și a reținut că recurenta nu a dovedit în cauză existența unui drept de proprietate asupra spațiului de 53,88. situat la subsolul blocului 10 din-, sector 1; prin sentința civilă nr. 11357/2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, instanța a respins acțiunea Companiei Naționale Poșta Română prin care a solicitat să se constate că este proprietara spațiului în suprafață de 53,88. situat la subsolul blocului 10 din-, sector 1, iar prin decizia civilă 587 A/23.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, instanța a respins apelul formulat de Poșta Română ca nefondat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 29.03.2007 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 B sub nr-, petenta Asociația de Proprietari bloc 10 din- a chemat în judecată pe intimatele Comapania Natională Poșta Română și - Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună rectificarea cărții funciare nr. 47139 din Localitatea B, Sector 1 prin radierea parțială a dreptului de proprietate asupra imobilului din B,-, reprezentând suprafață poștă subsol de 53, 88 mp.
Prin sentința civilă nr. 16195/22.11.2007, Judecătoria Sectorului 1 Baa dmis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei - Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu această intimată ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă; a respins excepțiile inadmisibilității și prematurității ca neîntemeiate și a respins acțiunea formulată de petenta Asociația de Proprietari Bloc 10 în contradictoriu cu intimata Compania Națională Poșta Română ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin încheierea nr. 14954/30.09.2004 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B - Biroul de Carte Funciară, a fost admisă cererea introdusă de Compania Națională Poșta Română și s-a dispus înscrierea imobilului situat în-, cu numărul cadastral 372/0;1 la PI/1 a numărul 47139 din localitatea B, Sector 1, cuprinzând teren în proprietate și spațiu poștă parter - 308,27. și spațiu poștă subsol - 53,88.
Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost ea formulată, petenta Asociația de Proprietari.10 din-, sector 1, solicitat rectificarea Cărții Funciare nr. 47139 prin radierea parțială a dreptului de proprietate asupra imobilului, reprezentând spațiu poștă subsol în suprafață de 53,88. cerere întemeiată pe dispozițiile art. 34 pct. 2 din Legea nr. 7/1996.
Analizând cu prioritate, în baza art. 137 alin.1 Cod procedură civilă, excepțiile invocate de intimată prin întâmpinarea formulată în cauză, respectiv inadmisibilitatea și prematuritatea formulării cererii, prima instanță de fond le-a respins ca neîntemeiate, văzând că motivul invocat în susținerea acestora, respectiv promovarea unei acțiuni în constatarea dreptului de proprietate asupra spațiului în discuție, nu are nicio relevanță juridică sub acest aspect. Situația învederată de către intimată ar fi putut conduce, eventual, la suspendarea prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr-, cerere pe care însă instanța a respins-o ca neîntemeiată în ședința publică de la 11.10.2007.
Instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei - Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară și a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu această intimată ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă, neexistând identitate între persoana sa și persoana care ar putea fi obligată în raportul juridic dedus judecății, o eventuală rectificare a Cărții Funciare putând fi efectuată în baza unei hotărâri judecătorești.
Analizând mai departe fondul cauzei, prima instanță a constatat că, potrivit dispozițiilor art. 34 pct. 2 din Legea 7/1996, orice persoana interesată poate cere rectificarea înscrierilor din Cartea Funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că dreptul înscris a fost greșit calificat.
Prin decizia civila nr. 1334/07.06.2006 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, irevocabilă, a fost admis recursul declarat de recurenta-reclamantă Asociația de Proprietari, modificată decizia civilă nr. 389A/10.06.2004, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari și s-a constatat că subsolul blocului 10 din- este proprietate comună și indivizibilă, parte din condominiul-bloc de locuințe 10, cu consecința evacuării pârâtei Compania Națională Poșta Română din spațiul ocupat în subsolul blocului din-, sector 1, pentru lipsă de titlu.
Prima instanță de fond a constatat că prin această hotărâre nu s-a constatat că dreptul înscris, respectiv dreptul de proprietate al intimatei, a fost greșit calificat, fiind pus în discuție numai dreptul de folosință asupra spațiului și nu dreptul de proprietate, motiv pentru care a constatat că acțiunea este neîntemeiată, nefiind incidente dispozițiile art. 34 pct. 2 din Legea nr. 7/1996.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, la data de 07.02.2008, a declarat apel reclamanta Asociația de Proprietari BL.10 din B,-, sector 1, care a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă la 17.04.2008.
Prin decizia civilă nr. 1574/A/08.12.2008, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a admis apelul formulat de apelanta-reclamantă Asociația de Proprietari Bloc 10 --, a schimbat în parte sentința apelată în sensul că a admis acțiunea și a dispus rectificarea Cărții Funciare nr. 47139 din Localitatea B, Sectorul 1 în sensul radierii parțiale a dreptului de proprietate al pârâtei asupra imobilului din B,-, sectorul 1, pentru suprafața de 53,88. aflată la subsolul blocului 10; a păstrat celelalte dispoziții.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că prima instanță a făcut o greșită analiză și interpretare a situației deduse judecății, din actele dosarului rezultând că pârâta N Poșta Română nu are un drept asupra spațiului de la subsolul blocului nr. 10.
În condițiile în care intimata-pârâtă nu și-a dovedit un titlu de folosință asupra spațiului de la subsol din care a fost evacuată irevocabil, cu atât mai mult aceasta nu dovedește în cauză existența unui drept de proprietate care să justifice efectuarea mențiunilor din cartea funciară în favoarea sa, indiferent de faptul că prin decizia invocată s-a avut sau nu în vedere un drept sau altul.
În aceste condiții, Tribunalul a constatat apelul fondat în ceea ce privește problema radierii mențiunilor din cartea funciară referitoare la spațiul de 53,88. aflat la subsolul blocului 10, instanța respingând netemeinic această pretenție a apelantei-petente.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, la data de 18.03.2009 a declarat recurs pârâta Compania Națională "Poșta Română" - Direcția Regională de Poștă B, care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, la 27.03.2009.
1. Prin primul motiv de recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, recurenta pârâtă a arătat că în cuprinsul deciziei atacate, ca și în motivele apelului, se face referire la faptul că cererea apelantei a fost respinsă și în raport de dispozițiile art. 33 din Legea nr. 7/1996.
Instanța de fond a constatat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 34 pct. 2 din Legea nr. 7/1996.
Apelanta, prin motivele de apel, a susținut că soluția instanței de fond este netemeinică și prin aceea că și-a întemeiat plângerea și pe dispozițiile art. 33 din Legea nr.7/1996.
Instanța de apel nu a analizat și nu s-a pronunțat pe acest motiv de apel, nu s-a pronunțat pe cadrul procesual stabilit de părți, încălcând principiul disponibilității, ceea ce face să devină incident motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă.
2. Prin al doilea motiv de recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă - "instanța a făcut o greșită aplicare a legii", respectiv a dispozițiilor art.480 și 645 Cod civil, recurenta-pârâtă a arătat că instanța de apel stabilește în mod cu totul greșit că nu dovedește"existența unui drept de proprietate caresăjustifice efectuarea mențiunilor din Cartea Funciară în favoarea sa, indiferent de faptul că prin decizia invocatăs-aavut sau nu în vedere un drept sau altul".
Recurenta pârâtă a susținut și susține în continuare că are un drept de proprietate asupra spațiului în litigiu, fiind proprietara spațiului arătat mai sus, conform dispozițiilor art. 645 cod civil și dobândind dreptul de proprietate asupra imobilului în baza Legii nr. 83/1996 (Legea serviciilor poștale).
Astfel, conform dispozițiilor art. 42 alin.1 din Legea nr. 83/1996, Poșta Română dobândește dreptul de proprietate asupra spațiilor și terenurilor aferente, proprietate publică a statului, în care-și desfășoară activitatea oficiile poștale. În lege se face precizarea că transferul acestor imobile se va face pe bază de protocol, prin hotărâre a Guvernului.
Prin nr.HG 451/1996, imobilele în care își desfășurau activitatea oficiile poștale au fost înscrise în anexa la această hotărâre, fiind deja în administrarea "Poșta Română" la data intrării în vigoare a Legii nr. 83/1996.
Respectându-se dispozițiile actelor normative indicate, în anul 1996 s-a încheiat între "Poșta Română" - RP. și protocolul de predare-primire a imobilului nr.14.862/1996 și procesul-verbal de recepție nr. 50.579/07.11.1996, emis de, acest imobil (parter și subsol) intrând în patrimoniul "Poșta Română" -
Prin nr.HG 371/6 iulie 1998 s-a înființat Compania Națională "Poșta Română", prin reorganizarea Regiei Autonome "Poșta Română".
Conform art. 5 alin. 1 din actul constitutiv al companiei (respectiv nr.HG 371/1998), capitalul social inițial a fost constituit în baza activelor deținute de aceasta și înregistrate în bilanțul contabil la data de 31 decembrie 1997, Statul Român fiind unicul acționar al Companiei, care își exercită drepturile prin Ministerul Comunicațiilor ( ministerul d e resort).
Imobilul (spațiul de la subsol și parter) de care este vorba a fost înscris în evidența contabilă a recurentei-pârâte în contul de active încă de la data preluării, iar protocolul de predare-primire a fost transcris în registrul de transcripțiuni al Judecătoriei Sectorului 1
Întregul spațiu a fost înscris la Cartea Funciară a Judecătoriei Sectorului 1 B prin încheierea nr. 14.954 din 30.09.2004 dată în dosarul de Carte Funciară nr. 14.954/2004 al Biroului de Carte Funciară al Judecătoriei Sectorului 1 Dreptul de proprietate asupra spațiului în discuție a fost intabulat cu nr. 47.139 al localității B, Sectorul 1, la /1, având nr. cadastral 372/0;1. Desigur că intabularea s-a făcut și în baza certificatului de atestare nr. -0431/23.06.2004 emis de Ministerul Comunicațiilor și Tehnologiei.
Așa cum a decis și Curtea Constituțională prin Decizia Plenului nr. 1/07.09.1993, "bunurile regiilor autonome și ale societăților comerciale nu constituie proprietate de stat, ci proprietate privată, chiar dacă statul deține la societățile comerciale majoritatea capitalului social. Față de cele arătate, este clar că bunurile regiilor autonome și ale societăților comerciale sunt proprietate privată, și nu proprietate publică".
Desigur că statul, prin Legea nr. 7/1996 și nr.HG 371/1998, a realizat un transfer al dreptului de proprietate, dreptul de proprietate asupra imobilelor menționate intrând în patrimoniul recurentei-pârâte, dar acest transfer s-a realizat cu titlu oneros și nu cu titlu gratuit, deoarece statul a devenit unicul acționar al societății pârâte este tot un proprietar, dar un proprietar privat și nu public.
Prin Legea nr. 213/1998 s-a statuat regimul juridic al proprietății publice și s-a stabilit care bunuri sunt în domeniul public și care sunt în domeniul privat al statului sau unităților administrativ - teritoriale (județ, oraș, municipiu, comună).
Este adevărat că unitatea pârâtă, având un patrimoniu foarte mare, nu a prezentat în instanță titlul său de proprietate - dar aceasta nu înseamnă că acest drept de proprietate asupra spațiului în discuție nu există sau nu este valabil.
De altfel, Asociația de Proprietari nu putea să înainteze decât o acțiune legată de folosința bunurilor în proprietate comună indiviză din clădirea ce alcătuiește un condominiu, neputând să exercite o acțiune referitoare la dreptul de proprietate asupra unor spații cuprinse în imobil (nu este învestită prin lege să exercite acțiuni în revendicare).
Acțiunea în evacuare este o acțiune ce ține de dreptul locativ, deci obiectul acțiunii îl reprezintă dreptul de folosință și nu dreptul de proprietate.
Așa fiind, Asociația de Proprietari nu poate opune în fața recurentei-pârâte decizia civilă nr. 1334 din data de 07.06.2006 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr. 3191/2005, ca având putere de lucru judecat, nefiind întrunite în mod cumuIativ cele trei condiții impuse de dispozițiile art. 1201 Cod civil și art.166 Cod procedură civilă (este vorba de un alt obiect și de o altă cauză juridică).
În drept, recurenta-pârâtă și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 298-316 Cod procedură civilă, art. 304 pct. 5 și 9 Cod procedură civilă.
La data de 27.04.2009, intimata-reclamantă a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
1. În motivare, a arătat că primul motiv de recurs al recurentei se întemeiază pe dispozițiile art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, care se referă la încălcarea de către instanță, prin hotărârea dată, a formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin2 Cod procedură civilă. Însă, argumentația acestui motiv nu se încadrează în prevederile motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct.5 Cod procedură civilă.
2. Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, a arătat că art. 42 din Legea nr. 83/1996, invocat de recurentă, menționează la alin.1 "construcțiile, spațiile și terenurile aferente, proprietate publică a statului, în care își desfășoară activitatea oficiile poștale și care nu sunt proprietatea regiei autonome Poșta Română, se transferă în administrarea acesteia pe bază de protocol, prin hotărârea Guvernului". Or, nr.HG 451/1996, dată în aplicarea acestei legi, prevede că se transferă din proprietatea publică a statului în patrimoniul recurentei spațiul amplasat la parterul blocului 10, menționându-se în mod expres în hotărâre că imobilul transferat este oficiul poștal 45, situat în B,-, b1.10, parter, sector 1. Acesta este motivul pentru care recurenta nu a putut prezenta în dosarul nr- vreun înscris care să justifice folosirea de către aceasta, cu titlu legal, a vreunei suprafețe situate la subsolul blocului 10.
Instanța de apel a făcut aplicațiunea corectă a legii și anume a Legii nr. 7/1996, incidentă în cauza dedusă judecații. Prin decizia civila nr. 1334/07.06.2006 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă în contradictoriu cu recurenta din prezenta cauză, instanța a statuat, în mod definitiv și irevocabil, că subsolul blocului 10 din- este proprietate comună și indiviză, parte din condominiu bloc de locuințe 10, cu consecința evacuării celor care ocupă părți din acest subsol fără titlu legal, printre care și recurenta.
În dovedirea susținerilor sale, intimata a depus la dosar, în cadrul probei cu înscrisuri, în fotocopie, sentința civilă nr. 11357/25.09.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B în dosarul nr- și un extras din sistemul informatizat privind decizia pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr-.
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate și în conformitate cu prevederile art. 304 din Codul d e procedură civilă, Curtea reține următoarele:
1. C de-al cincilea motiv de recurs vizează neregularități de ordin procedural și care sunt sancționate cu nulitatea de art. 105 alin. 2.pr.civ. Toate neregularitățile procedurale, cu excepția îndeplinirii actelor de procedură de către un judecător necompetent, au fost integrate astfel într-un singur motiv de casare, ce constituie dreptul comun în materia nulității actelor de procedură.
Încălcarea principiului disponibilității ar constitui o asemenea neregularitate de ordin procedural.
Părțile au dreptul de a dispune de obiectul procesului (dreptul subiectiv sau interesul născut din raportul de drept civil dedus judecății) și de mijloacele acordate de lege în acest scop.
Prin principiul disponibilității se înțelege faptul că părțile pot determina nu numai existența procesului, prin declanșarea procedurii judiciare și prin libertatea de a pune capăt procesului înainte de a interveni o hotărâre pe fondul pretenției supuse judecății, ci și conținutul procesului, prin stabilirea cadrului procesual, în privința obiectului și a participanților la proces, a fazelor și etapelor pe care procesul civil le-ar parcurge.
În considerarea acestui principiu, într-adevăr, instanța nu poate schimba cauza juridică a cererii de chemare în judecată, înțeleasă pornind de la prevederile art. 112 pct. 4.pr.civ. ca fiind situația de fapt calificată juridic. Dispozițiile art. 84.pr.civ. se referă numai la posibilitatea și obligația instanței de a da cererii formulate de parte calificarea corectă sub aspectul denumirii, iar nu la posibilitatea de a modifica respectiva cerere.
O asemenea situație nu se regăsește în cauza de față, întrucât prin cererea de chemare în judecată reclamanta a invocat dispozițiile art. 33 și următoarele din Legea nr. 7/1996, deci toate textele de lege care reglementează acțiunea în rectificare de carte funciară.
De asemenea, ceea ce a criticat reclamanta prin cererea de apel nu a fost faptul că prima instanță ar fi reținut un alt temei juridic decât cel indicat prin acțiunea introductivă - art. 34 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, în loc de art. 33 -, ci, din contră, că nu a analizat incidența tuturor ipotezelor la care face referire art. 34, text de lege menționat implicit integral prin sintagma art. 33 și următoarele.
2. C de-al nouălea motiv de recurs se referă la pronunțarea unei hotărâri lipsite de temei legal sau date cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Potrivit situației de fapt reținute de către instanțele de fond, prin încheierea nr. 14954/30.09.2004 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B - Biroul de Carte Funciară s-a dispus înscrierea imobilului situat în-, cu numărul cadastral 372/0;1 la PI/1 a numărul 47139 din localitatea B, sector 1 și intabularea dreptului de proprietate asupra acestui imobil în favoarea pârâtei Compania Națională Poșta Română - Direcția Regională de Poștă B, cu titlu de aport, la /1. Conform fișei corpului de proprietate cu numărul cadastral 372/0;1 acesta este format dintr-un spațiu poștă parter, în suprafață de 308,27. și un spațiu poștă subsol, în suprafață de 53,88.
Prin decizia civilă nr. 1334/7.06.2006 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, a fost admis recursul declarat de recurenta reclamantă Asociația de Proprietari. 10 din-, sector 1 împotriva deciziei civile nr. 389A/10.06.2004 pronunțate de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în contradictoriu cu intimatele pârâte Consiliul General al Municipiului B - Administrația Fondului Imobiliar, Casa de Economii și Consemnațiuni CEC și Compania Națională "Poșta Română" și a fost modificată decizia civilă recurată în sensul că, urmare a admiterii, evocându-se fondul, între altele,s-a constat că subsolul blocului 10 din- este proprietate comună și indivizibilă, parte din condominiul - bloc de locuințe nr. 10.
Potrivit art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996: "Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că - înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului".
Situației de fapt reținute îi este incident textul de lege citat, întrucât printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă s-a constatat că, în realitate, au calitatea de proprietari al spațiului în suprafață de 53,88. situat la subsolul imobilului, toți proprietarii părților din imobil aflate în proprietate exclusivă, iar nu recurenta pârâtă, ceea ce înseamnă că înscrierea din cartea funciara nu este în concordanță cu situația reală a imobilului.
Prin urmare, chiar dacă nu erau aplicabile prevederile art. 34 pct. 2 din Legea nr. 7/1996, astfel cum a reținut prima instanță, ar fi trebuit avute toate ipotezele prevăzute de art. 34, astfel cum, făcând o corectă aplicare a legii, a procedat instanța de apel.
Curtea nu va analiza criticile aduse deciziei atacate prin care recurenta pârâtă înțelege să demonstreze existența dreptului de proprietate asupra spațiului situat la parterul imobilului din B,-, sector 1, în patrimoniul său, întrucât singurele verificări pe care le pot face instanțele în cadrul unei acțiuni în rectificare de carte funciară sunt cele care privesc îndeplinirea cerințelor art. 34 din Legea nr. 7/1996.
De altfel, prin ipoteză, toate aspectele referitoare la dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în cartea funciară au format obiectul analizei anterioare a instanței care a pronunțat hotărârea judecătorească irevocabilă ce stă la baza acțiunii în rectificare de carte funciară.
O asemenea situație se regăsește și în cauza de față, dat fiind că prin decizia civilă nr. 1334/7.06.2006 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr- s-a constatat, implicit în dispozitiv - de vreme ce alte subiecte de drept au fost considerate titulare ale dreptului de proprietate asupra subsolului care face parte din condominiul blocului - și expres în considerente, că recurenta pârâtă nu are un titlu asupra spațiului în litigiu, la repunerea în discuție a acestui drept opunându-se aspectul negativ al puterii de lucru judecat.
Instanța de control judiciar nu va analiza nici motivul de recurs care privește împrejurarea că asociația de proprietari nu poate să exercite o acțiune referitoare la dreptul de proprietate asupra spațiilor comune ale imobilului. Acest aspect de drept excede prezentului cadru procesual, acțiunea cu care a fost învestită prima instanță fiind una în rectificare de carte funciară, legată deci de înscrierile în cartea funciară, iar nu una în revendicare sau alta care ar pune în discuție dreptul de proprietate asupra imobilului înscris.
Față de aceste considerente, reținând legalitatea hotărârii atacate și completând motivarea acesteia, în temeiul art. 312.pr.civ. Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta-pârâtă COMPANIA NAȚIONALĂ "POȘTA ROMÂNĂ" - DIRECȚIA REGIONALĂ DE POȘTĂ împotriva deciziei civile nr. 1574A/08.12.2008 pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - 10.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
-
Red. /Tehnodact.,
2 ex./
- Secția a III-a Civ. -;
Jud. Sectorului 1. - Secția Civ. -
Președinte:Fănica PenaJudecători:Fănica Pena, Cristina Nica, Mariana Haralambe
