Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 901/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 901/
Ședința publică din 7 mai 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta SA, cu sediul în B,-, în calitate de continuatoare a SA Tg.M, împotriva deciziei civile nr.287 din 21 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reprezentanta pârâtei recurente SA, av. și reprezentanta reclamanților intimați G, și, av. în substituirea av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru (chitanța fila 24) și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, anulat la dosar.
Reprezentantele părților declară că nu au cereri de formulat, împrejurare în raport de care instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta pârâtei recurente susține recursul astfel cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea deciziei atacate, respingerea apelului reclamanților și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de instanța de fond. Solicită, de asemenea, obligarea reclamanților intimați la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta reclamanților intimați solicită respingerea recursului și menținerea deciziei civile atacate ca legală și temeinică, pentru considerentele expuse în întâmpinare, cu obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL,
Prin sentința civilă nr. 6508 din 21.XII. 2007 Judecătoria Tg. Maa dmis excepția prematurității cererii formulate de reclamanții G, și, în contradictoriu cu
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții.
Prin decizia civilă nr. 287/21 octombrie 2008 Tribunalul Mureș a admis apelul declarat de reclamanți, a desființat integral hotărârea pronunțată de judecătorie și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță a respins acțiunea reclamanților, apreciind căaceastaeste prematură întrucât nu s-a finalizat procesul dintre părți care are ca obiect constatarea nulității actelor prin care pârâta a dobândit dreptul de administrare a imobilului în litigiu. Hotărârea pronunțată este greșită, soluția care urmează să se dea în acel proces neavând nici o înrâurire asupra soluției care urmează să se pronunțe în dosarul de față. Reclamanții sunt proprietari tabulari ai imobilului, dreptul de proprietate al acestora fiind înscris în cartea funciară în urma pronunțării sentinței civile nr. 4456 din 3 noiembrie 2006 Judecătoriei Tg. M, după ce anterior, prin decizia civilă nr. 2445 din 28 martie 2005 Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a recunoscut acestora dreptul de proprietate, pârâții Consiliul Local Tg. M, SC SA Tg. M și Primăria municipiului Tg. M, fiind obligați să lase reclamanților, în deplină proprietate și posesie imobilul. În această situație nu se poate susține că reclamanții sunt obligați să aștepte soluționarea unui alt proces (a cărui judecată este suspendată) pentru a li se putea soluționa cererea de rectificare a cărții funciare și de evacuare a pârâtei. Instanța de judecată are la îndemână toate datele în funcție de care poate soluționa fondul cauzei, fără să fie nevoită să aștepte soluționarea celorlalte procese. Apare astfel ca greșită dezlegarea dată de instanța "excepției" invocate de pârâtă, care nu face decât să prelungească nepermis de mult demersul juridic început de reclamanți în anul 1998.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs pârâta SC SA prin succesoarea sa SC SA, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate și respingerea ca nefondat apelului.
În drept recurenta a invocat prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivului de recurs invocat s-a arătat că reclamanții nu se pot preleva de o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă de desființare a dreptului real deținut de recurentă și înscris în carte funciară. Astfel fiind, condiția impusă de art. 34 din Legea 7/1996 nu este îndeplinită. Litigiile privind dreptul de proprietate asupra imobilului au fost soluționate prin Decizia 2445/28.03.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Aceste litigii nu au vizat și dezmembrămintele dreptului de proprietate, recurenta pârâtă neavând calitatea de parte în acele litigii. În aceste condiții apreciază recurenta, litigiul ulterior, purtat între părțile din prezenta cauză și nesoluționat irevocabil face inaplicabile dispozițiile art. 34 din Legea 7/1996.
Reclamanții intimați au formulat întâmpinare solicitând respingerea ca nefondat a recursului declarat.
Reclamanții intimați au invocat dreptul de proprietate privată cu referire la imobilul în litigiu, drept al cărui titulari sunt. Pe de altă parte au subliniat faptul că dreptul de administrare intabulat în favoarea pârâtei recurente este unul cu titlu gratuit, recurenta desfășoară în acest spațiu activități lucrative, reclamanților rămânându-le obligația achitării sarcinilor publice ale acestui imobil.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Imobilul în litigiu situat în Tg. M, P-ța -, nr. 35,. I, a constituit proprietatea tabulară antecesorului reclamanților-.
Ulterior aplicării Decretului 92/1950 imobilul a devenit proprietatea Statului Român.
Pârâta SC SA deține potrivit propriilor susțineri un drept real de folosință și administrare a apartamentului I din imobilul proprietatea reclamanților.
Acțiunea formulată de reclamanții G, și a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 34 din Legea 7/1996. Examinând pretenția astfel dedusă judecății în mod corect instanța de apel a apreciat că soluționarea acțiunii reclamanților în contradictoriu cu pârâta având ca obiect "constatarea nulității absolute a actelor juridice de înstrăinare inclusiv cele făcute de în cadrul procesului de privatizare Farmaciei nr. 3" nu are înrâurire asupra prezentei acțiuni, întrucât actele de înstrăinare/ privatizare atacate nu au avut ca obiect activul reprezentat de imobilul în litigiu ci acțiunile gestionate de FPS.
În acest sens Curtea subliniază că reclamanții au devenit proprietari tabulari asupra imobilului, prin efectul Deciziei 2445/28.03.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Potrivit înscrisurilor aflate la dosar, respectiv cuprinsul dosarului de prezentare privind oferta de vânzare de acțiuni rezultă că acest imobil figurează pe lista activelorrevendicateși nu revendicabile. Ca atare prin însăși documentația astfel întocmită pârâta recurentă nu s-a prevalat de vreun drept real ci a recunoscut implicit precaritatea propriului titlu.
Nu în ultimul rând prima instanță a soluționat excepția prematurității acțiunii reclamanților fără a administra suficiente probe, respectiv a verifica în concret, raportat la limitele investirii sale, situația actuală de carte funciară și raportat la aceasta îndeplinirea, pe fondul cauzei, a condițiilor impuse de prevederile art. 34 din Legea 7/1996.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat, menținând ca legală și temeinică decizia pronunțată în apel.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de SA, cu sediul în B,-, jud. B, în calitate de continuatoare a SC SA Tg. M împotriva deciziei civile nr. 287/21 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș, Secția Civilă în dosar nr-.
Obligă recurenta să le plătească intimaților G, cu domiciliul în Tg. M, P-ța -, nr. 9,.2, cu domiciliul în Tg. M, P-ța -, nr. 39-41,.30,jud. și, cu domiciliul în C N, Calea, nr.81,. 252, jud. C, suma de 1785 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, din 07 Mai 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, fiind în concediu de odihnă semnează Președinte instanței |
Grefier, fiind în concediu de odihnă semnează grefier |
Red.
Tehnored. 2 ex. /27.07.2009,
Red. Jud.fond.
Jud.apel. /
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
