Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 910/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 910/
Ședința publică din 22 mai 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pron unțarea asurpa recursului declarat de pârâta SC" " cu sediul în Târgu-M,-,.12, județul M, prin administrator, împotriva deciziei civile nr.29 din 29 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr- (număr în format vechi 2426/2007).
In lipsa părților.
Procedură completă.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 15 mai 2008, care face parte din prezenta, când s-a amânat pronunțarea pe data de azi, iar în urma deliberării s-a pronunțat prezenta decize.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 4201 din 2 iulie 2004 Judecătoria Tg. Maa dmis acțiunea formulată și precizată de reclamnta împotriva pârâților SC " " și Primăria M, a constatat nulitatea absolută a actului adițional nr. 170/30.10.1991 la procesele verbale de licitație din data de 9 septembrie 1991; a dispus radierea din CF 379 a dreptului de proprietate al pârâtei SC SRL asupra suprafeței de 2 ha teren -nr. top 703/2/12/1 și 703/2/11/1; a obligat pârâții să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă e 1.035.400 ROL.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat apel pârâtele Primăria orașului M și SC SRL.
Prin decizia civilă nr.29 din 29 ianuarie 2008 Tribunalul Mureșa respins ca nefondate apelurile declarate în cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut următoarele:
Apelanta pârâtă SC SRL a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei. Cu referire la această excepție tribunalul analizând actele aflate la dosarul cauzei a reținut că reclamanta este moștenitoarea foștilor proprietari tabulari și.
Prin Hotărârea nr. 738/5.08.1991 Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maa probat restituirea suprafeței de 4,64 ha teren, suprafață în care este inclusă și suprafața 1,16 ha din incinta fostului CAP.
Ulterior prin adresa 813/25.02.2002, reclamantei i s-a comunicat împrejurarea că nu poate fi pusă în posesie întrucât terenul de 1,16 ha a format obiectul înstrăinării către SC SRL.
Reclamanta a formulat contestație respinsă irevocabil în sensul în care s-a constatat că restituirea în natură a suprafeței de 1,16 ha teren s-a dispus prin Hotărârea nr. 28/25.08.1991 a Prefecturii M, însă pe alt amplasament.
Împotriva acestei hotărâri reclamanta a formulat cerere de revizuire admisă în parte prin sentința civilă nr. 4896/08.10.2003 a Judecătoriei Tg-M, ce formează dosarul nr.1533/2003 al Curții de Apel Tg-M - cauza fiind în prezent suspendată.
Având în vedere demersurile reclamantei instanța de apel a apreciat că aceasta justifică un interes în sensul ca acest teren să redevină liber, în scopul restituirii în natură.
Cu referire la fondul cauzei instanța de apel a reținut că procesele verbale de licitație din data de 6.09.1991 nu fac referire la situația terenurilor respectiv la vânzarea acestora. Cu toate acestea în actul adițional se arată că în temeiul art. 28 din Legea 18/1991 urmează a fi intabulate terenurile de sub construcții precum și cele destinate utilizării lor normale.
Instanța de apel a reținut în esență că obiect al licitației nu l-au constituit terenurile astfel că apărările apelantelor au fost înlăturate constatându-se de asemenea inexistența actului translativ de proprietate între pârâții apelanți în ceea ce privește terenul în suprafață de 2 ha înscris în CF 379 nr top. 703/2/12/1 si 703/2/11/1.
Cu referire la invocarea de către apelanta SC SRL a prevederilor art. 27 din Legea 115/1928 tribunalul a constatat că aceste aspecte au fost invocate doar prin completare la motivele de apel nu și în fata primei instanțe sau prin cererea de apel astfel că s-a apreciat că acest mijloc de apărare nu poate fi examinat.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal, a declarat recurs pârâta SC SRL.
Recurenta a solicitat admiterea recursului și în principal modificarea în tot a deciziei atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei prin admiterea excepției lipsei calității procesual active a acesteia sau respingerea ca nefondată a acțiunii reclamantei. În subsidiar recurenta a solicitat casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.
În drept au fost invocate prevederile art.304 pct.6,7,8,9 pr.civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta a arătat în esență următoarele:
Instanța de apel a apreciat greșit cu privire la caracterul nulității invocate de reclamantă respectiv acela de nulitate absolută ca efect a lipsei de consimțământ a părților la încheierea tranzacției. Din această perspectivă se arată prin memoriul de recurs împrejurarea că nulitatea ce sancționează astfel actul este o nulitate relativă care poate fii invocată doar de părțile contractante înlăuntrul termenului de prescripție de trei ani și nicidecum de reclamantă care este un terț prin raportare la actul translativ de proprietate.
O altă critică formulată prin memoriul de recurs a vizat modalitatea de soluționare a excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei în sensul în care în opinia recurentei reclamanta nu a justificat vreun interes direct și personal. În acest sens se arată că urmare a constării nevalabilității titlului recurentei, terenul în suprafața de 2 ha devine proprietatea privată a orașului M ca efect a dispozițiilor art.28 alin.7 respectiv 29 alin. 7 din Legea 18/1991 republicată.
O altă critică vizează omisiunea instanței de a observa că actul adițional atacat este doar înscrisul probator al unei transmisiuni de proprietate survenită în urma licitațiilor din 9.09.1991. Legat de aceste aspecte recurenta a arătat că radierea înscrierilor din cartea funciară nu se poate dispune în condițiile în care actul juridic a vânzării nu a fost declarat nevalabil.
Recurenta a mai arătat prin motivele de recurs împrejurarea că reclamanta deși a solicitat radierea înscrierilor din CF 379 Sardul vizând nr. top 703/2/12/1 și 703/2/1/1, instanța de fond a dispus, iar instanța de apel a menținut această soluție,radierea unei suprafețe de 2 ha teren deși potrivit evidențelor de carte funciară suprafața înscrisă sub cele două nr. top este de 8.490 mp.
Pe cale de excepție recurenta a opus acțiunii reclamantei efectele uzucapiunii prin convalescența titlului în conformitate cu prevederile art. 27 din Decretul-lege 115/1938. În acest sens hotărârea pronunțată de tribunal este criticată sub aspectul încălcării prevederilor art. 292. pr.civ.
În fine o altă critică invocată de recurentă are în vedere împrejurarea că existența ci emiterea titlului de proprietate, ignorată de instanța de apel, oferă reclamantei calea unei acțiuni în revendicare imobiliară și nicidecum calea și legitimarea procesuală pentru promovarea unei acțiuni în constatarea nulității absolute a unui înscris-act juridic constatator sau un act juridic anterior tot așa cum existența titlului în sine nu poate constitui temei pentru radierea dreptului înscris în CF în favoarea SC SRL.
În fine, recurenta a arătat că necercetarea de către instanța de apel a criticilor formulate cu ocazia judecării acestei căi de atac atrage după sine sancțiunea specifică necercetării fondului cauzei respectiv casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă de instanță precizată ulterior, reclamanta a solicitat instanței a se constata nulitatea absolută a actului adițional nr. 173/30.01.1991 la procesele verbale de licitație din data de 09.09.1991; a se dispune rectificarea întabulării efectuate sub B6 în CF 379 Șardul, nr. top 703/2/11/1 și 703/2/11/1 în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei SC SRL asupra terenului în suprafață de 2 ha.
Reclamanta a invocat în esență împrejurarea că, actul translativ de proprietate (proces verbal de licitație - privind terenul) lipsește, astfel că actul adițional nu este însoțit de un asemenea act pentru a putea constitui titlu valabil la întabulare. Al doilea aspect decurgând din cel precedent vizează situația în care dacă actul translativ de proprietate este considerat actul aditonul acestuia îi lipsește un element esențial oricărei modalități de vânzare respectivprețul.
Prin acțiune reclamanta a arătat că, în baza Legii 18/1991 i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 464 de hectare din care 1,16 ha in incinta fostului CAP, respectiv terenul aflat în proprietatea pârâtei.
Instanța de fond a analizat aceste aspecte însă concluzia desprinsă în finalul considerentelor este diferită prin raportare la argumentația ce o precedă.
Mai mult instanța de fond nu s-a preocupat de câtimea obiectului cererii în acest sens nu a observat inadvertențele sau inconsecvența reclamantei în ceea ce privește suprafața de teren, obiect a prezentului litigiu.
Criticile recurentei sub acest aspect fiind întemeiate astfel:
Din actele de reconstituire a dreptului de proprietate precum și din înscrisurile emanate de la autoritățile locale rezultă că suprafața de teren aflată în proprietatea pârâtei și cu referire la care reclamanta solicită rectificarea CF, este de 1,16 ha. Suprafața identificată topografic prin acțiune este de 8481 mp ( fila7 fond) iar suprafața afirmativ în litigiu conform acțiunii este de 2 ha. Instanța de fond a ignorat aceste aspecte iar pe cale de consecință a încălcat prevederile art.129 pr
.civ.
Pârâta a invocat în principal lipsa calității procesual active a reclamantei precum și aspectele legate de calificarea nulității invocate de reclamantă respectiv nulitate absolută sau relativă.
aceste critici cu ocazia apelului dar și prin memoriul de recurs pârâta s-a folosit de concluzia confuză cuprinsă în considerentele primei hotărâri în sensul în care instanța de fond deși a analizat, în limitele investirii sale, lipsa elementului preț al vânzării, concluzionează că actul atacat este lovit de nulitate absolută părțile neexprimându-si consimțământul la perfectarea vânzării. Acest raționament trunchiat al instanței de fond a fost invocat în apărare prin motivele de apel și mai apoi recurs.
Instanța de apel prin decizia atacată nu a înlăturat criticile formulate de pârâtă iar din cuprinsul considerentelor rezultă o analiză sumară și incompletă doar a excepțiilor invocate. Pe fondul cauzei instanța a reținut lapidar împrejurarea că hotărârea pronunțată de judecătorie este temeinică fără a argumenta în fapt și în drept această concluzie și fără a analiza criticile pârâtei prin raportare la constatările instanței de fond.
Având în vedere cele de mai sus curtea apreciază că instanța de apel a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului astfel că potrivit dispozițiilor art.312 pct.5 pr.civ instanța de recurs va casa hotărârea atacată.
Cu referire la aspectele relevate anterior privitoare la soluția primei instanțe curtea apreciază că și această din urmă hotărâre este nelegală și netemeinică fiind incidente în cauză prevederile art.297 pr.civ. coroborate cu dispozițiile art.316 pr.civ.
Astfel fiind curtea va admite recursul declarat, va casa integral decizia atacată precum și sentința civilă nr. 4201 din 2 iulie 2004 Judecătoriei Tg.M și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În rejudecare, instanța de fond va stabili cadrul procesual în sensul arătat anterior, respectiv, va lămuri cu exactitate pretenția reclamantei raportat la care va aprecia asupra criticilor formulate de pârâtă. Nu în ultimul rând, instanța de fond va pune în discuție excepțiile invocate de pârâtă, respectând principiul contradictorialității și permițând reclamantei să propună probe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC" "SRL cu sediul în Tg-M,-,.12, județul M, împotriva deciziei nr.29 din 29 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Casează integral decizia atacată precum și sentința civilă nr.4201 din 2 iulie 2004, pronunțată de Judecătoria Tg-
Dispune trimiterea aspre rejudecare a cauzei, instanței de fond Judecătoria Tg-
IREVOCABILĂ.
Pronunțată azi, 22 mai 2008, în ședință publică.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
ptr., fiind
în concediu, semnează
vicepreședintele instanței
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
24.07.2008.
Jud.fond:
Jud.apel:-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
