Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 965/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.965
Ședința publică din 03 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Oberșterescu
JUDECĂTOR 2: Rujița Rambu
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de intervenientul și de intervenienta, în nume propriu și ca mandatară a intervenientei -, împotriva deciziei civile nr.305/30.06.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta COMUNA, REPREZENTATĂ PRIN PRIMAR, pârâta SC TRANS SRL I și intervenienta SC SA, având ca obiect rectificare carte funciară și sistare indiviziune.
La apelul nominal, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28.10.2009, când pronunțarea a fost amânată pentru acest termen, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor, constată:
Prin sentința civilă nr.531/30.06.2004, pronunțată în dosarul nr.335/2004, Judecătoria Ineua admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta Comuna, prin Primar, împotriva pârâtei SC Trans SRL
A admis în parte și cererea de intervenție în interes propriu a intervenientei -, prin mandatar.
A constatat că suprafața reală a terenului înscris în CF 388 cu nr.top 3396/970-975 este de 23.912 mp în loc de 11.639 mp și că pe acest teren se află construită o moară.
A dispus radierea notării de sub operată prin încheierea de carte funciară nr.542/2002 și rectificarea suprafeței de teren în sensul arătat.
A constatat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1659/28.05.2002 reclamanta a vândut pârâtei suprafața de 11.639 mp teren, restul suprafeței de 12.273 mp teren cu construcția moară fiind proprietatea privată a comunei și restituit prin dispoziția nr.215/03.08.2002 intervenientei.
A sistat starea de indiviziune dintre părți, în sensul că a format loturile cu nr.top noi astfel: nr.top nou 3396/970-975/1, teren în suprafață de 11.639 mp pe aliniamentul, și nr.top nou 3396/970-975/2, teren în suprafață de 12.273 mp cu moară pe același aliniament.
I-a atribuit pârâtei SC Trans SRL I parcela cu nr.top nou 3396/970-975/1 și Primăriei, pentru intervenienta în interes propriu, parcela cu nr.top nou 3396/970-975/2.
A autorizat intabularea în cartea funciară conform hotărârii și schiței de dezmembrare a expertului.
A respins celelalte capete de cerere și a compensat cheltuielile de judecată ale părților.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, așa cum rezultă din planul de măsurători, din schițele întocmite de expertul topograf, suprafața reală a imobilului înscris în CF 388 cu nr.top 3396/970-975 este de 23.912 mp, din care suprafața de 11639 mp este în regim de drept privat a Primăriei Comunei și această suprafață a fost vândută prin contractul de vânzare autentificat sub nr.1659/28.05.2002 pârâtei, act care nu a fost contestat de nici una din părți.
Prin încheierea CF nr.542/2002 s-a radiat construcția "Moară", deși în realitate această construcție există și a fost restituită intervenientei în nume propriu - prin dispoziția nr.215/03.08.2002 împreună cu suprafața de 11.510 mp teren, care faptic este de 12.273 mp teren, așa cum rezultă din schițele și măsurătorile depuse la dosar.
Raportul la modalitatea de dezmembrare a acestui imobil, expertul, la cererea părților, a refăcut schița de dezmembrare prin care a creat două parcele cu numere top noi, respectiv nr.3396/970-975/1 cu teren în suprafață de 11.639 mp pentru pârâtă și nr.top 3396/970-975/2, teren în suprafață de 12.273 mp cu construcții pentru reclamantă, respectiv intervenientă.
Împotriva sentinței civile nr.531/30.06.2004 au declarat apel reclamanta Comuna, prin Primar, și intervenienta -.
Prin decizia civilă nr.305/30.06.2009, pronunțată în rejudecare de Tribunalul Arad în dosarul nr-, au fost admise apelurile declarate de reclamanta Comuna, prin Primar, și de intervenienta în interes propriu, prin subrogarea în drepturile intervenientei inițiale -.
A schimbat în totalitate sentința apelată, în sensul că a respins în totalitate acțiunea civilă principală și cererea de intervenție.
A anulat cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta SC SA.
A respins cererea de intervenție formulată în interesul intervenientei principale de intervenientul -.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că în acest stadiu procesual mandatara, printr-o precizare, a arătat că înțelege să se subroge în drepturile și obligațiile procesuale ale mandantei sale, reclamanta - deoarece a cumpărat de la aceasta în anul 2006 imobilul identificat în CF nr.388, nr.top 3396/970-975, precizare susținută de conținutul CF nr.388, în care sub este înscris dreptul de proprietate al lui prin cumpărare.
De asemenea, SC SA a formulat cerere de intervenție, prin care a arătat că a închiriat spațiul atelier mecanic și copertine situate în comuna FN, jud.A, în locul numit Moară, pârâtei, care refuză să plătească chiria dar și să părăsească atelierul mecanic, situație în care solicită evacuarea.
Numitul a formulat o cerere de intervenție în interesul intervenientei, arătând că este acționar majoritar în cadrul SC SA, societate care a fost lichidată din Registrul Comerțului în baza dispozițiilor Legii nr.359/2004, astfel că bunurile formei au devenit proprietatea acționarilor.
În calitate de acționar majoritar, a arătat, a încheiat cu intervenienta o promisiune de vânzare-cumpărare a edificatelor de pe terenul în litigiu.
Din probele administrate în cauză, tribunalul a reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1659/28 mai 2002, reclamanta Comuna, prin Primar, vinde pârâtei imobilul înscris în CF nr.388 cu nr.top.3396/970-975, compus din teren intravilan ca trup izolat, fără supraedificate, în suprafață de 11.639 mp, situat în comuna, jud.
Prin dispoziția nr.215/3 august 2002 Primarului Comunei, în aplicarea Legii nr.10/2001 se restituie în natură intervenientei principale inițiale, ca moștenitoare a defunctului, imobilul cu destinația de moară "La ", situat în comuna, jud.A, compus din teren în suprafață de 11.510 mp și construcții, înscris în CF nr.388 cu nr.top.3396/975.
În fapt, autoritățile locale ale comunei au dispus de două ori asupra aceluiași imobil, considerând că suprafața acestuia este de două ori mai mare decât în cartea funciară.
Din extrasul CF nr.388 aflat la fila 35 din dosarul judecătoriei rezultă că imobilul de sub, cu nr.top.3396/970-975, constând în moară și fânațe "La " - intravilan în suprafață de 11.639 mp, a fost proprietatea lui, de la care a fost expropriat de stat; apoi reclamanta s-a intabulat sub în regim de drept privat, după care s-a radiat construcția Moară.
Pe acest teren și-a desfășurat activitatea fosta (devenită,"), ce a edificat o hală cu destinație atelier mecanic, care după divizarea SC "" a devenit proprietatea," SA, stare de fapt recunoscută de către părți.
Atelierul a fost închiriat de către ," pârâtei pe perioada 01.06.2002-01.06.2003, potrivit contractului de închiriere din 01.06.2002.
Acest atelier reprezintă în fapt acestui proces deoarece atât pârâta, cât și intervenienta doresc ca parcela ce le va fi atribuită să conțină și această construcție, a reținut instanța de apel.
Verificările efectuate de colectivul de 3 experți au relevat fără nici o îndoială că potrivit planului cadastral terenul în discuție are o suprafață reală de 12.350 mp, foarte apropiată de suprafața evidențiată în cartea funciară (11.639 mp), iar folosința faptică a părților a fost asigurată prin ocuparea unor alte parcele cadastrale aferente altor proprietăți.
Astfel, imobilului în litigiu îi corespund topograficele cadastrale 1057-1063, având în total 12.350 mp, din care pârâta folosește o parte din top 1060 (2501 mp), iar intervenienta apelantă diferența de 9138 mp.
Pârâta mai ocupă suprafața însumată de 10.391 mp din topografice cadastrale aparținând altor proprietăți (nr.1069, 1070, 1071, 1072 și 1056); de asemenea și intervenienta mai ocupă o suprafață de 1872 mp din topografice cadastrale aferente altor imobile decât cel în litigiu (nr.1068 și 1069).
Pe parcursul soluționării prezentei cauze, pârâta și intervenienta și-au intabulat dreptul de proprietate, astfel încât CF nr.388 din dosarul de apel, cuprinzând situația actuală a imobilului în litigiu, evidențiază imobilul "Moară și la la nr.827", în suprafață de 23.912 mp, cu pârâta proprietară asupra 11.639 mp teren și intervenienta proprietară asupra construcției Moară cu 12.273 mp teren.
Atât reclamanta cât și intervenienta au solicitat ca rectificarea de CF să se facă doar sub aspectul existenței în realitate a unei suprafețe de teren mai mare decât cea înscrisă în cartea funciară( motiv de rectificare ce nu s-a confirmat în speță), fără a contesta titlul de proprietate al pârâtei, respectiv al intervenientei.
de carte funciară și aducerea imobilului la situația reală se va putea face numai în măsura în care cele două părți își vor exhiba titlurile de proprietate și vor contesta titlul de care se prevalează partea adversă.
Pe de altă parte, între pârâtă și intervenienta apelantă nu există o stare de indiviziune.
Este adevărat că drepturile tabulare ale celor două părți apar înscrise în aceeași carte funciară, a reținut tribunalul, dar nu pot fi luate în considerare, întrucât intabularea nu s-a făcut în urma unei acțiuni purtate între părți și nici nu au la bază o expertiză de specialitate.
A mai reținut că nu poate să ia în considerare situația actuală din cartea funciară pentru a pronunța dezmembrarea terenului într-una dintre modalitățile propuse de experți, deoarece ar prejudicia atât pe titularul real al dreptului de proprietate în întregul său (una dintre cele 2 părți), dar ar afecta și eventualele drepturi de proprietate ale unor terți, asupra cărora s-a extins folosința părților.
Capătul de cerere al intervenientei în interes propriu privind rectificarea de carte funciară în sensul reînscrierii construcției Moară a rămas fără obiect, pretenția intervenientei fiind realizată pe calea unui alt proces.
Cu toate acestea, nu poate fi confirmată nici soluția primei instanțe, care nu a stabilit o stare de fapt corectă, bazându-se pe o schiță extrajudiciară, a reținut tribunalul.
În acest mod nu se agravează situația părții în propria cale de atac, cu atât mai mult cu cât nu este afectată actuala stare de carte funciară la care s-a ajuns prin demersurile făcute de părți în afara cadrului acestui proces, ci se dă posibilitatea titularului real al dreptului de proprietate să-și înscrie în mod corect dreptul în cartea funciară în urma acțiunii care va stabili cine este în realitate proprietarul terenului în litigiu.
Împotriva deciziei civile nr.305/30.06.2009 a Tribunalului Arad au declarat recurs în termenul legal, în calitate de mandatară a intervenientei - și de intervenientă în interes propriu, și intervenientul -.
În motivarea recursului, intervenienta a arătat că prin raportul de expertiză efectuat în primă instanță s-au oferit soluții pentru rezolvarea chestiunilor cu care instanța a fost sesizată.
În schimb, expertiza din apel a fost efectuată cu încălcarea dispozițiilor art.208 pr.civ. fără citarea părților și fără deplasarea la fața locului, fiind deci nulă, iar, pe de altă parte, nu a dus la un rezultat superior celei anterioare.
S-a dispus efectuarea unei noi expertize, însă în mod nejustificat s-a revenit asupra acestei probe, deși părțile deja avansaseră sumele necesare pentru efectuarea lucrării.
A mai arătat că nu este susținută de nici o probă susținerea instanței de apel că ar exista terțe persoane care ar putea revendica părți din imobilul în litigiu.
Pentru aceste motive, a solicitat casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
În motivarea recursului său, intervenientul -, invocând art.304 pat.7-9.pr.civ. a contestat reportul de expertiză din apel, care a fost întocmit de experți fără a se deplasa la fața locului.
De asemenea, a contestat titlul pârâtei asupra imobilului în litigiu, susținând că intervenienta este proprietară inclusiv asupra atelierului mecanic și cu privire la acest atelier a încheiat cu intervenienta o promisiune de vânzare-cumpărare.
A solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare pentru refacerea expertizei pe bază de măsurători.
Întâmpinării formulate de pârâta SC Trans SRL I instanța i-a conferit caracterul unor concluzii scrise, întrucât a fost depusă la dosar cu depășirea termenului prevăzut de art.308 al.2 pr.civ.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu conform art.306 al.2 pr.civ. față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursurile sunt întemeiate, urmând a fi admise pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Prima instanță a pronunțat hotărârea bazându-se pe o expertiză extrajudiciară, prin care s-a constatat o suprafață mai mare a imobilului în litigiu și s-a făcut o propunere de sistare a indiviziunii.
Litigiul a parcurs mai multe cicluri procesuale.
Într-un prim ciclu procesual, în apel s-a efectuat o expertiză de către trei experți care au constatat și ei existența unei suprafețe mai mari decât cea tabulară și au propus o altă modalitate de sistare a indiviziunii.
În recurs s-a dispus însă din nou rejudecarea apelurilor, iar la rejudecare aceiași trei experți au completat raportul de expertiză (fila 118 din dosarul de apel), ajungând însă de această dată la cu totul alte concluzii.
Au constatat că prima expertizare a avut în vedere folosința faptică a părților, fără a se ține seama de planul cadastral în raport cu care au constatat de această dată că suprafața reală, de 12.325 mp, este foarte aproape de cea intabulată, cea de 11.639 mp, iar folosința părților se întinde asupra altor parcele, care nu aparțin cărții funciare nr.388.
Ca urmare a obiecțiunilor părților, s-a încuviințat o suplimentare a raportului de expertiză, concretizată în raportul de la filele 145-154, din care rezultă că suprafața mai mare aflată în folosința părților provine din extinderea asupra altor parcele cadastrale; se face totuși și o propunere cu două variante de dezmembrare a imobilului în litigiu.
Experții au comunicat instanței că pentru acest ultim raport de expertiză părțile nu au mai fost citate, întrucât unul din experți, care a fost la fața locului, a constatat că nu mai este necesară refacerea măsurătorilor (fila 167).
Față de constatările anterioare cu privire la expertizele efectuate în cauză, în primul rând Curtea constată nulitatea raportului de expertiză - completare de la filele 145-154 din dosarul de apel, întrucât s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.208 pr.civ. fără o deplasare la fața locului și fără citarea părților.
În al doilea rând, în cauză se impune efectuarea unei noi expertize de specialitate de către un alt colectiv de experți, având în vedere concluziile aflate în totală contradicție ale celor 3 experți în raportul de expertiză și ulterior în completările raportului de expertiză.
Față de aceste considerente, în baza art.304 pct.5 pr.civ. și art.312 al.3 pr.civ. Curtea va admite recursurile declarate de intervenienta, în calitate de mandatară a intervenientei - și de intervenientă în interes propriu, și de intervenientul - împotriva deciziei civile nr.305/30.06.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
În consecință, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza pentru rejudecarea apelurilor la Tribunalul Arad.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de intervenienta, în calitate de mandatară a intervenientei - și de intervenientă în interes propriu, și de intervenientul - împotriva deciziei civile nr.305/30.06.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza pentru rejudecarea apelurilor la Tribunalul Arad.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Florin Șuiu
G - - - - -
Grefier,
- -
Red.RR/24.11.2009
Tehnored.MM/2 ex/02.12.2009
Instanță fond: Judecătoria Ineu - jud.
Inst.apel: Tribunalul Arad - jud.,
Președinte:Gheorghe OberșterescuJudecători:Gheorghe Oberșterescu, Rujița Rambu, Florin Șuiu
