Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 99/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - radiere tabulară -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 99
Ședința publică de la 14 martie 2008
PREȘEDINTE: Timofte Cristina
udecător - -
JUDECĂTOR 2: Andrieș Catrinel
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul domiciliat în municipiul Cîmpulung M,- A județul S împotriva deciziei civile nr. 515 din 27 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă (dosar nr-).
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 7 martie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, când,
URTEA
Asupra recursului de față, constată,
Prin cererea adresată Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc reclamantul a chemat în judecată pe pârâta pentru radierea dreptului de proprietate, în indiviziune, asupra imobilului casă, construit în baza autorizației nr. 60 din 04.08.1992, pe parcela funciară 40/28 din 743 a Comunei cadastrale Câmpulung M, în suprafață de 346 și asupra imobilului casă, de 249, obținut în baza contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere nr. 3753 din 17 octombrie 2001, amplasat pe parcela funciară 2225/2 din 10709 a Comunei cadastrale Câmpulung
În motivare, reclamantul a arătat că și-a edificat casa anterior căsătoriei, pe un teren dobândit de la tatăl său, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 628 din 22 februarie 1992, iar al doilea imobil a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, nr. 3753 din 17 octombrie 2001 și care aparținuse tatălui său, în prezent decedat, fiindu-i atribuit în lot, astfel că înscrierea în ca bun comun cu pârâta a fost doar un accept al propunerii acesteia, nefiind însă justificată.
În întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că nu există o hotărâre judecătorească în care să se constate că dreptul său nu este valabil și nici că a fost rezolvată pretinsa calitate de bun propriu a casei sau a vicierii consimțământului la încheierea contractului de întreținere, astfel că prezenta cerere este prematur introdusă.
Prin sentința civilă nr. 884 din 07.06.2007 Judecătoria Câmpulung Moldovenesca admis excepția prematurității introducerii acțiunii, motivat de faptul că se impune clarificarea situației juridice a imobilelor, radierea calității de codevălmași a părților fiind ulterioară constatării dreptului de proprietate exclusiv al reclamantei asupra acestora.
Împotriva sentinței civile a declarat apel reclamantul, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de interpretarea greșită a legii și a actului dedus judecății, în sensul că, întrucât a demonstrat calitatea sa de moștenitor al autorilor proprietarilor inițiali ai bunurilor, excepția prematurității nu poate fi dată, impunându-se clarificarea naturii juridice a bunurilor prin administrarea probatoriului solicitat.
Prin decizia civilă nr.515 din 27.XI.2007 Tribunalul Suceavaa respins apelul ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că radierea intabulării poate fi cerută în condiții expres prev. de art. 34 din Legea nr. 115/1938 (sub regimul căreia s-a efectuat înscrierea), iar, întrucât nu s-a dovedit un drept exclusiv pentru bunurile înscrise în devălmășie, acțiunea este prematur formulată.
Împotriva deciziei civile mai sus arătate, a formulat recurs reclamantul.
În motivarea recursului se arată, în esență, că excepția prematurității acțiunii nu este dată întrucât instanțele trebuiau să cerceteze dacă înscrierile menționate în cartea funciară sunt legale sau nu, și anume, dacă au fost respectate condițiile de formă și fond pentru operarea unor asemenea înscrieri.
Intimata a arătat, prin întâmpinare, că recursul este nefondat iar acțiunea este prematur introdusă, în condițiile în care reclamantul nu a dovedit că înscrierile din CF sunt nelegale.
Analizând cauza, prin prisma motivelor de recurs invocate și, în conformitate cu art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Excepția prematurității introducerii prezentei acțiuni având ca obiect radiere drept de proprietate nu este dată în cauză, legea necondiționând în nici un fel exercitarea acestei acțiuni numai după parcurgerea unei alte căi procesuale.
Cu alte cuvinte, instanțele trebuiau să analizeze fondul pretenției deduse judecății, și anume: dacă înscrierile din cartea funciară invocate s-au efectuat în acord cu dispozițiile legale aplicabile în materie sau nu.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă raportat la art. la art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul și va casa ambele hotărâri cu trimitere spre rejudecare primei instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul domiciliat în municipiul Câmpulung M,- A, județul S împotriva deciziei civile nr.515 din 27 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă.
Casează ambele hotărâri și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 14 martie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
.
Ex. 2/14.04.2008
Președinte:Timofte CristinaJudecători:Timofte Cristina, Andrieș Catrinel, Ciută Oana Elena
