Restrângerea dreptului la libera circulatie(legea 248/2005). Decizia 13/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 13
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Niculina Țiț Elena Pașcan
- - - - judecător
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre examinare, cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, apelul civil promovat de apelantul-reclamant MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE - DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE, împotriva sentinței civile nr. 896/C din 25.10.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pe fond solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței civile și pe fond admiterea acțiunii în sensul interzicerii dreptului de liberă circulație până la 3 ani pe teritoriul Ungariei.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub nr- din data de 23.07.2007, reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte B, cu sediul în-, sector 1, a solicitat în temeiul art.38 lit. a din Legea nr.248/2005, restrângerea dreptului la liberă circulație pe teritoriul Ungariei pe o durată de cel mult 3 ani, pârâtului, motivat de faptul că pârâtul a fost returnat din Ungaria la data de 05.12.2006 în baza acordului de readmisie încheiat de România cu această țară.
Examinând cererea, în raport de probele administrate, tribunalul a reținut, în fapt următoarele:
Cum la data de 1 ianuarie 2007 România a devenit membră a Uniunii Europene, instanța urmează a aplica în cauză dispozițiile dreptului comunitar care reglementează dreptul cetățenilor unui stat membru de a circula pe teritoriul altor state membre UE și care, în virtutea principiului aplicării directe normelor comunitare, prioritate față de dispozițiile Legii nr. 248/2005.
Restricțiile privind dreptul de a circula liber și de a rezida pe teritoriul statelor membre sunt prevăzute de Directiva 2004/38/CE.
Astfel, cetățenilor Uniunii Europene li se poate restricționa dreptul la libera circulație și de rezidență pe teritoriul unui alt stat membru numai din motive de ordine publică, securitate publică sau sănătate publică, constatate printr-o decizie de expulzare, care trebuie să cuprindă motivele care au stat la baza emiterii, precum instanța de competență și procedurile necesare pentru atacarea acestei decizii.
De asemenea, această decizie trebuie să-i fie notificată în scris persoanei în cauză.
În speță, reclamanta nu a depus la dosar vreo decizie de expulzare din care să rezulte care au fost motivele returnării pârâtului, în condițiile în care măsurile care afectează libera circulație și rezidența trebuie să se bazeze pe conduita proprie a persoanei în cauză, conduită care trebuie să reprezinte o amenințare suficient de serioasă și prezență care să afecteze interesele fundamentale ale statului în cauză.
Este adevărat că pârâtul a depășit, anterior, termenul de ședere de 3 luni, însă lipsa dovezii pericolului concret care l-ar reprezenta prezența sa pe teritoriul Ungariei această singură împrejurare nu este de natură, prin ea însăși să impună aplicarea de către instanță a sancțiunii de restrângere a dreptului pârâtului de a circula liber, ca cetățean european pe teritoriul altui stat membru
De altfel, și dispozițiile art. 38 lit. "a" din Legea nr. 248/2005 pe care și-a întemeiat reclamanta acțiunea prevăd că măsura restrângerii exercitării dreptului liberă circulație cu privire la persoana returnată dintr-un stat în baza unui acord de readmisie: " poate fi dispusă" de instanță, ceea ce înseamnă că ea nu se aplică în mod automat ci în urma examinării tuturor împrejurărilor care dovedesc că prezența persoanei respective pe teritoriul statului care l-a returnat, este de natură să-i afecteze interesele fundamentale.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat prezentul apel Direcția Generală de pașapoarte din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative.
În motivare se critică sentința, arătându-se că potrivit dispozițiilor art.38 lit.a Legea 248/2005, restricția poate fi instituită împotriva cetățeanului român returnat în baza unui acord de readmisie, fără a fi condiționată de verificarea procedurii și a condițiilor în care s-a dispus returnarea. S-a mai arătat că măsura reglementată prin art.38 lit.a se circumscrie situațiilor expres și limitativ prevăzute de art.53 din Constituție.
Apelul este nefondat.
Este de observat că la data soluționării apelului România a devenit membră a Uniunii Europene, astfel că dispozițiile art.52 din Legea nr.248/2005, și-au încetat aplicabilitatea.
Pentru circulația cetățenilor români în Uniunea Europeană sunt aplicabile dispozițiile Tratatului de Instituire a Comunității Europene și în special, art. 12, 18, 40, 44 și 52, precum și Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului.
În temeiul dispozițiilor menționate, Cetățenia Uniunii conferă fiecărui cetățean al Uniunii un drept fundamental și individual la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre, sub rezerva limitărilor și condițiilor prevăzute de tratat și a măsurilor adoptate în scopul aplicării acestuia.
Conform art.27 din Directiva 2004/38/CE, statele membre ale Uniunii pot restrânge libertatea de circulație și de ședere a cetățenilor Uniunii, pentru motive de ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică, motive ce
nu pot fi invocate în scopuri economice. De asemenea, la punctul 2 teza a II-a al aceluiași articol se prevede că, conduita persoanei în cauză trebuie să constituie o amenințare reală, prezentă și suficient de gravă la adresa unui interes fundamental al societății.
Drept urmare, în mod just prima instanță a respins acțiunea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil promovat de apelantul-reclamant MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE - DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE, cu sediul în B, sector 1,-, împotriva sentinței civile nr. 896/C din 25.10.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât, domiciliat în com. sat, Jud.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.
Red.
Tehnored./5 ex.
12/18.02.2008
Președinte:Niculina Țiț Elena PașcanJudecători:Niculina Țiț Elena Pașcan
