Restrângerea dreptului la libera circulatie(legea 248/2005). Decizia 192/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.192/A/2008
Ședința publică din data de 21 iulie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gabriella Purja vicepreședinte Curtea de Apel
JUDECĂTOR 2: Adrian Repede
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE din MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE împotriva sentinței civile nr.703 din 03 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe pârâta, având ca obiect restrângerea dreptului la libera circulație(Legea 248/2005).
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta Ministerului Public, procuror -, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, lipsă fiind pârâta- intimată și reprezentantul reclamantei- apelante.
Procedura de citare este legal indeplinită.
Apelul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri în probațiune de formulat, probe de administrat, excepții ori chestiuni prealabile de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte din Ministerul Internelor și Reformei Administrative, ca fiind nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală. Arată că dreptul la libera circulație poate fi restrâns pentru motive de ordine publică și celelalte motive menționate în Legea nr.248/2005. De asemenea, arată că dreptul la libera circulație a cetățenilor români, deși nu este un drept absolut, acesta nu poate fi restrâns pentru simplul fapt că pârâta lucra în Elveția, în localitatea, fără forme legale, într-un restaurant. Invocă Decizia Curții Europene de Justiție C3 din 2007, prin care aceasta apreciază că restricțiile cu privire la dreptul la libera circulație trebuie să se întemeieze pe conduita cetățenilor, iar motivele pentru care pârâta a fost returnată din Elveția nu sunt de natură ca aceasta să prezinte un real pericol pentru societatea elvețiană.
CURTEA:
Asupra apelului declarat:
Prin sentința civilă nr.703/3 iunie 208, Tribunalul Maramureșa respins cererea formulată de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE în contradictoriu cu pârâta -, pentru restrângerea dreptului de circulație în Elveția.
Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele:
Pârâta - a fost returnată din Elveția, fiind surprinsă de organele de poliție din aceea țară, prestând activitate fără forme legale.
Nu rezultă din actele prezentate date în legătură cu eventuale sancțiuni civile sau penale aplicate pârâtei, situație în care, instanța a apreciat că, măsura restrângerii dreptului de circulație apare excesivă și contrară principiului liberei circulații a forței de muncă.
S-a mai reținut că, este adevărat că Elveția nu este membră UE, însă principiul liberei circulații fost preluat în legislația comunitară din prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului. Or, libertatea persoanei implică dreptul acesteia la liberă circulație, drept ce nu poate fi îngrădit decât pentru motive de ordine publică sau securitate națională.
Nu s-a dovedit că pârâta ar fi un pericol pentru ordinea publică sau siguranța națională a statului de unde a fost returnată și de fapt nu există nici o solicitare sau propunere din partea autorităților elvețiene referitoare la restrângerea dreptului la libera circulație a pârâtei în aceea țară, solicitarea în acest sens fiind formulată doar de autoritățile române.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte din MIRA - B, solicitând schimbarea ei în sensul admiterii cererii.
În motivele aflate la 3-5 s-a arătat, în esență, că, pârâta a fost returnată de autoritățile din Elveția în baza Acordului de readmisie, având în vedere faptul că, susnumita a încălcat ordinea publică, prestând activitate fără forme legale.
Având în vedere dispozițiile art.38 din Legea 248/2005, conform cărora restrângerea exercitării dreptului la libera circulație în străinătate a cetățenilor români poate fi dispusă cu privire la persoana care a fost returnată dintr-un stat în baza acordului de readmisie încheiat între România și acel stat, și având în vedere că, în conformitate cu Constituția și Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dreptul la libera circulație este garantat, dar în condițiile exercitării dreptului prin acte normative, s-a solicitat schimbarea sentinței în sensul admiterii sesizării.
Apelul nu este întemeiat.
Așa cum a reținut și prima instanță, corespunde realității faptul că pârâta domiciliată în BMa fost returnată din Elveția, în data de 22 aprilie 2008 (4). Așa cum rezultă din conținutul TALON-ului, măsura a fost luată de către organele de poliție ale statului de mai sus, pentru motiv de ședere ilegală. Rezultă de asemenea că, pârâta a fost reținută de organele de poliție la data de 17 aprilie 2008, în timp ce lucra fără forme legale, dar nu a fost judecată și nici sancționată de autoritățile elvețiene (3).
Articolul 38 din Legea 248/2005 stabileșteposibilitatealuării măsurii de restrângere a dreptului la libera circulație în străinătate temporar, pentru o perioadă ce nu poate depăși 3 ani, a persoanei ce a fost readmisă în temeiul unui acord de readmisie încheiat cu statul ce a dispus măsura respectivă.
Pe lângă faptul că legea de mai sus nu prevedeobligațiapentru autoritățile române de a dispune restrângerea dreptului la libera circulație, oportunitatea măsurii fiind analizată având în vedere elementele concrete ale fiecărui caz în parte, dar textul de mai sus trebuie analizat prin prisma normelor europene care asigură pentru membrii Uniunii Europene dreptul la libera circulație, drept consacrat prin convenție pentru apărarea drepturilor omului și libertățile fundamentale ce se aplică indiferent de apartenența statelor la comunitatea europeană sau nu, cum este în acest caz statul Elvețian.
Dreptul la libera circulație - drept fundamental al omului - nu poate fi restrâns decât în cazul în care, prin comportamentul său, persoana pune în pericol ordinea publică, siguranța națională sau sănătatea publică, situații ce nu s-au dovedit pentru pârâta (Directiva 2004/38/CE).
Astfel fiind, corect prima instanță a apreciat că nu se impune restrângerea dreptului la liberă circulație a pârâtei, soluția de respingere a sesizării fiind întemeiată.
Față de considerentele de mai sus, se constată că apelul formulat de Direcția Generală de Pașapoarte este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE din MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE B împotriva sentinței civile nr.703 din 03 iunie 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 iulie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.GP
Dact./4ex.
22.07.2008
Președinte:Gabriella PurjaJudecători:Gabriella Purja, Adrian Repede
