Restrângerea dreptului la libera circulatie(legea 248/2005). Decizia 22/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 22/
Ședința publică din 07 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu JUDECĂTOR 2: Mariana Stan
Judecător: - -
Grefier: -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat de
procuror -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de pârâtul, domiciliat în comuna, sat, județul V, împotriva sentinței civile nr.915 din 2 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE, cu sediul în B, str.-, nr.29, sector 1.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile, respectiv: apelantul-pârât și reprezentantul intimatei-reclamante Direcția Generală de Pașapoarte
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reiterează excepția privind competența materială de soluționare, în raport de modificările aduse Legii nr.248/2005, solicitând trimiterea cauzei, spre competentă soluționare, Curții de Apel București.
Curtea reține cauza în vederea soluționării excepției privind competența materială de soluționare a cauzei, în raport de modificările aduse Legii nr.248/2005.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, la data de 12.06.2006, reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte Bas olicitat instanței restrângerea exercitării dreptului la libera circulație în Anglia potrivit dispozițiilor art.38 și 39 din Legea nr.248/2005, pârâtului.
În motivarea cererii s-a arătat că pârâtul a fost returnat din Anglia la data de 06 februarie 2006, în baza Acordului de readmisie încheiat între România cu această țară ratificat prin Legea nr.369/2003, care la art.2 alin.2 prevede că "fiecare parte contractantă readmite pe teritoriul statului său, la cererea celeilalte părți contractante și fără formalități, orice persoană care nu mai îndeplinește cerințele privind șederea, aplicabile pe teritoriul statului părții contractante solicitante".
De asemenea, în conformitate cu prevederile art.5 lit.a din Legea nr.248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, modificată și completată cu nr.OG5/2006, se prevede că "cetățenii români au obligația de a respecta legislația României și să nu desfășoare activități de natură să compromită imaginea României ori care să contravină obligațiilor asumate de România prin documente internaționale; să respecte legislația statului în care se află, precum și scopul pentru care li s-a acordat dreptul de a intra, după caz, de a rămâne pe teritoriul statului respectiv, în condițiile stabilite de legislația acestuia sau prin documentele internaționale încheiate cu România.
Tribunalul Vâlcea, prin sentința civilă nr.436 din 22 iunie 2006, pronunțată în dosarul nr.1639/2006, a admis cererea formulată de reclamantă și a dispus restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație a pârâtului, pe o perioadă de 3 ani pe teritoriul celor 25 de state membre ale Uniunii Europene, cu excepția celor pentru care face dovada că are drept de intrare.
La pronunțarea hotărârii instanța a avut în vedere și faptul că pârâtul a ieșit din România la data de 17.11.2005, în baza pașaportului românesc, a tranzitat Ungaria și România ajungând în Italia, și-a procurat o carte de identitate falsă, aparținând unui cetățean italian, cu care a tranzitat Franța. Cu acest act fals s-a legitimat la granița dintre Franța și Anglia, ocazie cu care autoritățile engleze au dispus returnarea acestuia.
Față de situația de fapt reținută, instanța a aplicat dispozițiile art.38 lit.a din Legea nr.248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate.
Sentința a fost desființată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, urmare a admiterii apelului declarat de pârât prin decizia nr.104/A/16.03.2007 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
S- reținut în considerentele deciziei că prima instanță a soluționat cauza cu încălcarea dispozițiilor art.85 Cod procedură civilă, pârâtul fiind citat la altă adresă decât cea de domiciliu.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, invocând împrejurarea că pârâtul figurează și în prezent în evidențele de specialitate cu adresa menționată în cererea de chemare în judecată, domiciliul indicat și în declarația dată la punctul de trecere a frontierei, astfel încât pârâtul nu își poate invoca propria culpă.
Prin decizia civilă nr.4137 din 22 mai 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr-, s-a respins recursul declarat de reclamantă, reținând, în esență, că în apel au fost aplicate corespunzător dispozițiile procesuale privind citarea.
Reinvestit cu soluționarea cauzei după desființarea cu trimitere spre rejudecare, tribunalul, prin sentința civilă nr.915 din 02 noiembrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, a admis cererea formulată de reclamantă și a dispus restrângerea dreptului la liberă circulație a pârâtului în Anglia, pe o perioadă de 3 ani, reținând în esență că, la data de 06 februarie 2006, pârâtul a fost reținut de poliția din Anglia pentru ședere ilegală pe teritoriul acestui stat și ajungând în Italia, și-a procurat o carte de identitate falsă, aparținând unui cetățean italian, cu care a tranzitat Franța. Cu acest act fals s-a legitimat la granița dintre Franța și Anglia, ocazie cu care autoritățile engleze au dispus returnarea acestuia.
Dreptul la liberă circulație prevăzut în Legea nr.248/2005 nu este absolut nici după aderarea României la Uniunea Europeană, ci este supus unor limitări legale în concordanță cu documentele internaționale la care România este parte.
Cum în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art.5 și art.38 din Legea nr.248/2005, modificată prin nr.OG5/2006, a fost admisă cererea și s-a dispus restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație pe teritoriul Angliei a pârâtului și având în vedere și gravitatea faptelor comise care sunt de natură penală, măsura a fost luată pe o perioadă de 3 ani.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, pârâtul, criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:
Apelantul susține că în mod greșit instanța de fond i-a aplicat interdicția de a intra în Anglia pentru o perioadă de 3 ani, adică pentru perioada maximă pentru care se poate aplica această restricție. Arată că nu a săvârșit fapte grave pe teritoriul Angliei, ci a muncit, fiind vinovat doar de șederea ilegală, faptă pentru care a fost scos de sub urmărire penală, aplicându-i-se o sancțiune administrativă constând în amendă în cuantum de 400 lei.
Așadar, greșit s-a reținut în considerentele sentinței că ar fi săvârșit fapte de natură penală, întrucât organul abilitat, în speță Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, a emis Ordonanța cu nr.791/P/2006, stabilind că a săvârșit o contravenție și nu o infracțiune.
Prin urmare, nu a săvârșit fapte a căror gravitate să impună măsura cea mai severă de sancționare, constând în restrângerea dreptului la liberă circulație în Anglia pentru maximul de perioadă prevăzut de lege.
Mai susține apelantul că, din data de 01 ianuarie 2007, prin aderarea României la Uniunea Europeană, devenit aplicabilă Directiva 38/2004 a potrivit căreia dreptul la libera circulație poate fi restricționat în condițiile unor încălcări însemnate ale legislației comunitare sau când persoanele în cauză pun în pericol siguranța statelor.
Cum pârâtul nu se află în niciuna din aceste situații, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței atacate și pe fond reducerea perioadei de restrângere a exercitării dreptului la libera circulație în Anglia spre minimul legal.
Văzând prevederile art.137 Cod procedură civilă, Curtea urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență, excepție de ordine publică invocată de reprezentantul parchetului și care face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit art.158 Cod procedură civilă, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, este obligată să se pronunțe asupra excepției, stabilind instanța competentă care urmează să soluționeze cauza.
Sunt vizate prevederile art.159 pct.3 Cod procedură civilă, întrucât urmare modificărilor aduse Legii nr.248/2005, competența de soluționare a acestor litigii revine unor instanțe de același grad, respectiv Tribunalului București și Curții de Apel București.
Potrivit art.38 și 39 din Legea nr.248/2005, modificată prin nr.OUG126/2007, publicată în Monitorul Oficial nr.760/09.11.2007, "estrângerea exercitării dreptului la liberă circulație în străinătate a cetățenilor români poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 3 ani,. la solicitarea Direcției Generale de Pașapoarte, cu privire la statul de pe teritoriul căruia a fost returnată persoana, de către Tribunalul București ".
Prin modificarea Legii nr.248/2005 s-a stabilit o nouă competență materială și potrivit dispozițiilor art.725 alin.1 Cod procedură civilă, dispozițiile legii noi de procedură se aplică din momentul intrării ei în vigoare și proceselor în curs de judecată începute sub legea veche.
Din cele ce preced rezultă că, modificarea competenței s-a făcut la data de 12 noiembrie 2007, anterior investirii instanței de apel, așa încât competența de soluționare a acestei căi de atac revine Curții de Apel București, instanță căreia i se va trimite dosarul spre competentă soluționare, în temeiul art.158 alin.3 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Declină, în favoarea Curții de Apel București, competența de soluționare a apelului declarat de pârâtul, domiciliat în comuna, sat, județul V, împotriva sentinței civile nr.915 din 02 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE, cu sediul în B, str.-, nr.29, sector 1.
Cu recurs, în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./12.02.2008
Jud.fond:
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Mariana Stan
