Reziliere contract. Speta. Decizia 131/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SEC IA CIVIL
DECIZIA CIVILNR.131/
edin a public de la 14 Februarie 2008
Completul compus din:
PRE EDINTE - - -
JUDEC TOR - - -
JUDEC TOR - - -
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru ast zi fiind amânat pronun area asupra recursului civil declarat de reclamanta,domiciliat în B,str.G-ral nr.30,.8,.IV,.81,împotriva deciziei civile nr.161 din 8 octombrie 2007 pronun at de Tribunalul Brăila,în contradictoriu cu intima ii, având ca obiect reziliere contract.
Dezbaterile au avut loc în edin a public din data de 06 februarie 2008 i s-au consemnat în încheierea din acea zi,când,instan a având nevoie de timp pentru deliberare,a amânat pronun area cauzei la data de 13 februarie 2008 i apoi la 14 februarie 2008,când a pronun at prezenta.
CURTEA
Asupra recursului civil de fa ță:
Din actele i lucr rile dosarului rezult urm toarele:
Prin ac iunea civil formulat ,reclamanta a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâ ii, i, domicilia i în B,-, jude ul B, se dispun prin hot râre judec toreasc rezilierea contractelor de închiriere nr.2, 3, 4 i 5 din 01.03. 2006, evacuarea pârâ ilor din imobil împreun cu familia i obligarea lor la plata chiriei restante i a penalit ăților de întârziere.
În fapt i în drept, s-a sus inut pârâ ii nu i-au îndeplinit obliga ia de a achita chiria datorat pentru spa iul de locuit folosit din imobilul situat în B,-, situa ie în care sunt îndeplinite condi iile prev zute în conven iile ilor i de dispozi iile art.1429, 1430 i 1439 din Codul civil pentru admiterea cererii.
Prin sentin a civil nr. 1692/19.03.2007, Judecătoria Brăilaa admis ac iunea fa ță de pârâ ii, dar a respins cererea ca nefondat fa ță de pârâta i familia acesteia, întrucât din probele administrate a re inut aceasta a achitat suma datorat proprietarului.
Împotriva hot rârii, reclamanta în termen legal a declarat recurs la ribunalul Brăila, care a fost recalificat ca apel,fa ță de obiectul litigiului.
Apelanta, criticând hot rârea pentru nelegalitate i netemeinicie, a sus inut instan a a interpretat gre it actul juridic dedus judec ăț ii, iar hot rârea a fost dat cu aplicarea gre it a legii, întrucât fa ță de dispozi iile art.1429 pct.2, 1430 i 1431 al.2 din Codul civil, posibilitatea de desfiin are a contractului este instituit doar în favoarea locatorului, iar achitarea chiriei datorate nu justific respingerea cererii de reziliere a conven iei i de evacuare a pârâ ilor.
În consecin ță, s-a solicitat admiterea apelului i schimbarea sentin ei, în sensul admiterii ac iunii civile ca fondat, cu consecin a rezilierii contractului i evacu rii chiria ilor din locuin ță.
Tribunalul, examinând legalitatea i temeinicia hot rârii dat în solu ionarea litigiului de tre Judecătoria Brăila, în func ie de motivele invocate i dispozi iile legale incidente în cauz, a constat at apelul este nefondat pentru urm toarele considerente:
Imobilul situat în B,-, jude ul B, este proprietatea reclamantei, conform contractului de vânzare-cump rare nr.5113/14.11.2005, autentificat de notarul public din B (fila 24).
Pârâta i familia acesteia ocup un spa iu din imobil în baza contractului de închiriere nr.5/01.03.2006(fila 26).
Cererea de reziliere a contractului de închiriere i de evacuare a pârâ ilor din imobil a fost motivat în exclusivitate de neplata chiriei de 739,20 lei aferent perioadei februarie - decembrie 2006.
Conform conven iei ilor, cap. IV lit.b, rezilierea actului înainte de termen, la cererea proprietarului, poate fi solicitat pentru neachitarea chiriei pe cel pu in trei luni consecutiv, cu condi ia ca inten ia fie adus la cuno tin a chiria ului cu 30 de zile înainte de data la care încetarea urmeaz - i produc efectele (fila 33- dosar fond).
În cazul de fa ță, chiria ul a luat cuno tin ță de inten ia proprietarului de reziliere a contractului de închiriere din cererea de chemare în judecat înregistrat la instan ță la 22.12.2006, iar obliga ia de plat a sumei datorate cu titlu de chirie a fost îndeplinit de tre locatar prin mandatul po tal nr.1143/17.01.2007, înainte de primul termen de judecat din 24.01.2007.
Este adev rat dispozi iile art.1429 pct.2, 1430 i 1431 al.2 din Codul civil, prev d posibilitatea locatorului de a cere desfiin area contractului pentru neplata chiriei, îns rezilierea nu opereaz de drept, ci este supus aprecierii instan ei.
Or, în condi iile în care ac iunea a fost motivat în exclusivitate cu neîndeplinirea obliga iei de plat, iar chiria ul a achitat integral suma datorat în intervalul de 30 de zile prev zut în contract i înainte de primul termen de judecat, instan a de fond a apreciat corect plata efectuat este de natur înl ture rezilierea conven iei cu titlu de sanc iune i determine men inerea raporturilor contractuale între
Fa ță de considerentele de mai sus, apelul declarat de tre reclamant a fost respins prin decizia civilă nr.161 din 08 octombrie 2007 de tre Tribunalul Brăila.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta invocând nelegalitatea acesteia în baza art. 304 pct.8 Cod procedur ă civilă, în sensul instan ele au interpretat gre it actul dedus judec ății i hot rârile au fost date cu aplicarea gre it a legii în ceea ce prive te contractul de închiriere nr.5/01.03.2006 încheiat cu pârâta u in nume propriu i în calitate de reprezentant a minorilor ,u i.
Considerentele ambelor hot râri intr în contradic ie cu legea care prevede neexecutarea unei obliga ii esen iale posibilitatea ii care nu este in culp ,fie cear executarea întocmai a obliga iei,fie solicite desfiin area conven iei cu daune interese În spe ță la momentul sesiz rii instan ei de tre recurent ,intimata nu mai achitase chiria pe o perioad mai mare de 10 luni consecutive,iar contractul urma expire la data de 31.12.2006 deoarece chiria ul nu mai solicitase reînnoirea lui.
Aceasta neexecutare a pl ăț ii constituie neexecutarea unei obliga ii esen iale la acest tip de contract,iar ac iunea reclamantei proprietare nu poate fi paralizat de pct.IV alin.2 din contractul de închiriere,pe împrejurarea aceasta nu i-a adus la cuno tin ță chiria ului cu 30 zile înainte de data la care încetarea urmeaz - i produc efectele.
Nu exist în contractul de închiriere vreo sanc iune pentru neaducerea la cuno tin a chiria ului despre inten ia de reziliere a contractului pentru neplata chiriei.
Pe de alt parte,intimata la interogatoriu a recunoscut nu a pl tit chiria, s-a convenit rezilierea în cazul neachit rii mai mult de 3 luni consecutiv i este de acord cu rezilierea cu condi ia atribuirii unei alte locuin
Pentru aceste motive recurenta reclamanta a solicitat admiterea recursului.
Intimata a solicitat respingerea recursului cu motivarea are 3 copii minori, nu are posibilitatea de a- i procura o alt locuin ță i a încercat de mai multe ori pl teasc chiria proprietarei îns aceasta a refuzat cerându-i seasc imobilul.
A depus chitan seria --6 nr.-/11.02.2008 privind expedierea sumei de 440 RON tre.
Recursul declarat nu poate fi primit.
Instan ele nu au interpretat gre it actul dedus judec ății a cum a sus inut reclamanta în motivele de recurs,ci s-au pronun at in raport cu obiectul sesizat:rezilierea mai multor contracte de închiriere,plata chiriilor restante i evacuarea pârâ ilor.
Faptul fa ță de Pârâta u s-a respins ac iunea nu înseamn instan a a interpretat gre it actul dedus judec ăț ii sau ca a schimbat natura ori în elesul murit al acestuia.
Astfel,acest motiv de recurs ce se încadreaz în prev. art.304 pct.8 Cod procedur civil, nu este incident în cauz.
Recurenta a mai criticat decizia de apel i sentin a pentru aplicarea gre it a legii, critic ce este prev. de art.304 pct.9 Cod procedur civil.
Nici acest motiv nu poate fi re inut ca incident în cauz.
Tribunalul Brăilaa interpretat corect clauzele contractului de închiriere încheiat de i,în care la cap.IV lit.b s-a men ionat dreptul proprietarului de a cere rezilierea contractului pentru neplata chiriei pe cel pu in 3 luni consecutiv,dar i condi ia ca acesta aduc la cuno tin a chiria ului inten ia sa cu 30 zile înainte.
În lipsa unei astfel de în tiin ță ri în mod corect instan ele au apreciat față de plata chiriei restante cut înainte de primul termen de judecat ac iunea de plat a mas obiect iar celelalte cereri în reziliere contract i în evacuare nu au mai avut temei legal.
Împrejurarea la data de 31.12.2006 a încetat contractul nu putea determina admiterea ac iunii in condi iile în care - a cum a ar tat i tribunalul în considerentele deciziei - ac iunea de fa ță a avut ca singur motiv neplata chiriei mai mult de 3 luni.
Pentru aceste considerente Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civildeclarat de reclamanta,domiciliat în B,str.G-ral nr.30,.8,.IV,.81,împotriva deciziei civile nr.161 din 8 octombrie 2007 pronun at de Tribunalul Brăila,în contradictoriu cu intima ii, având ca obiect reziliere contract.
Irevocabil ă.
Pronun at în edin a public de la 14 Februarie 2008.
Pre edinte, - - | Judec tor, - - | Judec tor, - - |
Grefier, - - |
Red.AI/15.02.2008
Dact.
2 ex.
15.02.2008
FOND:
APEL: -
Președinte:Luminita SoleaJudecători:Luminita Solea, Simona Bacsin, Anica Ioan
