Reziliere contract. Speta. Decizia 188/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
R OMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DOSAR NR- DECIZIE Nr. 188
Ședința publică de la 25 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Busuioc Anamaria JUDECĂTOR 2: Aștefănesei Petrina Manuela
- - - - - JUDECĂTOR 3: Pîrjol
- - - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine a venit spre pronunțare recursul civil promovat de pârâții, și, împotriva deciziei civile nr.286 din 29.10.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 18 februarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 4308 din 28.06.2005, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr. 1000/2005, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul Municipiul B prin Primar în contradictoriu cu pârâții, și. și, în consecință:
- s-a reziliat contractul de închiriere nr. 5779/2.12.1983;
- au fost obligați pârâții să achite 15.092.482 lei Rol chirie pe trei ani și penalizări ( 8.130.297 lei chirie și 6.962.203 lei penalizări );
- au evacuați pârâții din apartamentul situat în B, str. - -, 10/A/22.
S-a respins cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata întreținerii.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că:
Potrivit notei interne nr.19680/7.07.2004 emisă de Direcția de Impozite și taxe locale - Serviciul Contracte, Evidență și . debite, pârâții figurează cu un debit către locator Primăria B, în sumă totală de 28.027.102 lei din care 14.872.679 lei chirie restantă din anul 1999 până în anul 2004 și 13.154.423 lei penalități de întârziere aferente debitului de mai sus, calculate la data de 30.06.2004, penalități calculate în conformitate cu clauzele contractuale în cuantum de 6.962.203 ROL.
În baza art.24 al.1 lit.b din 114/1996 precum și în baza art.1430 și 1439 cod civil și a prevederilor contractuale ( pct. IV din contractul nr.5779/2.02.1983) instanța dispune rezilierea contractului de închiriere și repunerea părților în situația anterioară prin evacuarea pârâților din imobil și obligarea acestora să plătească reclamantei suma de 15.092.482 lei reprezentând chirie restantă( 8.130.279 ROL) penalități calculate pe ultimii trei ani de 6.962.203 ROL. Celelalte sume reprezentând chirie și penalități din anul 1999 până în anul 2001 inclusiv nu vor fi acordate, întrucât cu privire la acestea a intervenit prescripția dreptului de a introduce acțiune, aceasta prescriindu-se în termenul general de prescripție de trei ani în conformitate cu art.1 și art.3 al 167/1958.
Cu privire la debitul reprezentând întreținerea restantă în cuantum de 20 milioane lei solicitată de reclamantă, instanța reține că aceasta nu este îndreptățită a le cere, prețul serviciului de furnizare a apei, gazului metan, etc. putând fi solicitat de la Asociația de proprietari contravaloarea serviciilor de întreținere în contul pârâților, situație care nu se regăsește în speță.
Împotriva acestei soluții au declarat apel pârâții, ( ) și, apel înregistrat pe rolul Tribunalului Bacău sub nr. 104/C/6657/2005; prin civ. nr. 211/17.94.2006 a Tribunalului Bacăus -a anulat ca netimbrat apelul declarat de, și și s-a respins pentru lipsa calității procesual active apelul declarat de.
Prin civ. nr. 1028/21.09.2006 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosar nr-, s-a admis recursul declarat de pârâta, s-a casat în tot decizia tribunalului și s-a trimis cauza spre rejudecarea apelului, justificat de faptul că apelul a fost timbrat la 14.04.2006, iar la termenul de judecată pârâta a fost în imposibilitate de prezentare.
În rejudecare, cauza s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Bacău sub nr. 6401/2006 ( nr. nou - ), iar prin civ. 286/A/29.10.2007 s-a respins apelul declarat de pentru lipsa calității procesual active, iar apelul declarat de, și ca nefondat.
Motivând această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Apelul îi vizează pe cei care au avut calitatea de parte la judecata în primă instanță, indiferent de poziția procesuală pe care au avut- În ceea ce privește pe apelanta aceasta nu a justificat calitatea procesuală activă în apel deoarece nu a fost parte la judecata în primă instanță, apelul declarat de aceasta urmând a fi respins în consecință.
Apelanții pârâți, și au recunoscut existența debitului constând în chirie restantă. Deși au susținut că vor achita acest debit nu au depus la dosar acte doveditoare în acest sens. De asemenea nu s-a dovedit că intimata reclamantă ar fi de acord cu menținerea contractului de închiriere astfel cum au susținut apelanții.
În termen legal, motivat și timbrat adecvat cu timbru judiciar de 0,15 lei și taxă timbru de 63,35 lei, împotriva acestei hotărâri s-a declarat recurs de către pârâții, și, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
Criticând hotărârea instanței de apel recurenții au susținut achitarea la zi a debitului, conform chitanțelor depuse; În atare împrejurări, au solicitat, admiterea recursului cu consecința modificării în tot a hotărârii din apel în sensul admiterii apelului, schimbării sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Legal citat, intimatul pârât a formulat întâmpinare ( fl.17 ) și față de achitarea debitului a lăsat soluția la aprecierea instanței.
fondului, instanța a pus în discuție nesemnarea cererii de recurs de către toți recurenții; recurenta prezentă a susținut că nici și nici nu sunt în B pentru se putea prezenta să semneze cererea; drept urmare instanța a invocat nulitatea cererii de recurs ( conf. art. 302.pr.civ. ), iar conf. art. 133 alin.2 pr.civ. s-a amânat pronunțarea pentru a se putea acorda posibilitatea ca acești pârâți să se prezinte și să semneze cererea.
Cum aceștia nu și-au îndeplinit obligația procesuală de a semna cerea și nici nu au dovedit că au împuternicit pe să declare și să susțină recursul și în numele lor, în conformitate cu dispozițiile art. 302 cu ref. la 133 alin.1 pr.civ. se va anula cererea de recurs formulată de aceștia.
Examinând recursul în raport cu actele și lucrările dosarului, de motivele de recurs invocate și față de disp. art. 304,312.pr.civ. se constată că acesta este întemeiat justificat de următoarele:
Într-adevăr, la data soluționării fondului cauzei, lipsea dovada achitării chiriei restante ( în sumă d e15.092.482 lei Rol ) datorată de către titularul contractului de închiriere nr. 5779/1983, respectiv pârâta; însă,pe parcursul procesului,cu chitanța din 21.09.2006 (fl. 14 d- )a făcut dovada achitării acestui debit, iar cu chitanțele din 17.01.2008, 15.02.2008 și 21.02.2008 ( fl. 7, 21, 24 ) a dovedit achitarea chiriei restante la zi ( inclusiv penalitățile de întârziere ).
În atare împrejurări, având în vedere și poziția procesuală a reclamantei - prin reprezentant legal, în sensul de a lăsa la aprecierea instanței soluția, fapt ce prezumă că nu se mai insistă în reziliere și evacuare ( sancțiuni lăsate de altfel de legiuitor la latitudinea proprietarului a le aplica ), precum și condiționarea celor două sancțiuni de neexecutarea obligației principale a locatarului de plată a chiriei, se impune admiterea recursului declarat de pârâta.
Cum interesele celorlalți pârâți converg intereselor pârâtei, în temeiul art. 48 alin.2 pr.civ. se vor extinde efectele acestei soluții și asupra lor.
De menționat că în apel instanța nu a cunoscut că numita, ce figura ca și apelantă, este aceeași persoană cu numita ( numele complet fiind ); în atare împrejurări aceasta era îndreptățită a declara apel și a figura ca parte în cauză; drept urmare respingerea apelului declarat de aceasta nu trebuia respins pe excepția lipsei calității procesual active.
Drept consecință a soluției de admitere a recursului pârâtei și a extinderii efectelor acestuia asupra tuturor celorlalți pârâți, se va modifica în tot decizia recurată, în sensul că se va admite apelul declarat de cei patru pârâți, se va schimba în parte sentința sub aspectul respingerii capetelor de cerere privind rezilierea, evacuarea și plata chiriei ca rămase fără obiect,
Va fi menținută dispoziția din sentință privind plata cheltuielilor de întreținere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil promovat de pârâții, și, împotriva deciziei civile nr.286 din 29.10.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Modifică în tot decizia recurată în sensul că:
Admite apelul formulat de, () și.
Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că:
Respinge capetele de cerere privind rezilierea, evacuarea și plata chiriei, ca rămasă fără obiect.
Menține dispoziția din sentință cu privire la plata cheltuielilor de întreținere.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 25 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.
red. D/
red./26.02.2008
tehnred.BC/3 ex/27.02.2008
Președinte:Busuioc AnamariaJudecători:Busuioc Anamaria, Aștefănesei Petrina Manuela, Pîrjol
