Reziliere contract. Speta. Decizia 2117/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2117/R/2009
Ședința publică din:21.10.2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Traian Dârjan
JUDECĂTORI: Traian Dârjan, Marta Carmen Vitos Tania
- -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 388/A din 17.06.2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr-, privind și pe reclamanta intimată prin mandatar, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în cauză se constată că nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcu referatul cauzei după care, mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14.10.2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 335/12.01.2009 dată în dosar - a Judecătoriei Cluj -N s-a admis excepția nulității și acțiunea reclamantei a fost anulată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut că la termenul de judecată din 12.01.2009 s-a invocat din oficiu excepția nulității cererii de chemare în judecată, întrucât cererea a fost formulată în numele reclamantei de către mandatar fără a se depune exemplarul original și nici dovada mandatului încălcându-se astfel disp. art. 83.pr.civ.
La înregistrarea acțiunii s-a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a depune un exemplar din acțiune cu semnătură în original.
Procedura de citare cu reclamanta a fost legal îndeplinită, dar obligația stabilită nu a fost îndeplinită.
Prin decizia civilă nr. 388/A/17.06.2009 Tribunalului Clujs -au admis apelurile declarate de reclamanta - prin mandatar și pârâta împotriva sentinței civile nr. 235/12.01.2009 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Cluj -N, care a fost desființată, și în consecință, trimisă cauza aceleiași instanțe spre soluționare în fond.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul reținut următoarele:
Obiectul litigiului dedus judecății îl reprezintă rezoluțiunea actului de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul din-,. 6, acțiunea fiind înregistrată la data de 03.11.2008 și purtând două semnături, în anexa la acțiune fiind depusă procura judiciară autentificată sub nr. 561/21.03.2008.
Pentru termenul de judecată din 12.01.2009, reclamanta prin mandatar a fost citată cu mențiunea de a depune originalul acțiunii împreună cu semnătura.
La 08.01.2009 mandatara a înregistrat o cerere de amânare a judecării cauzei, anexând certificatul medical pentru perioada 06-13.01.2009. În aceeași cerere s-a solicitat și amânarea cauzei pentru angajare de apărător, instanța respingând cererea pentru lipsa delegației de reprezentare.
Textul art. 83.pr.civ. se poate invoca abia după ce problemele procedurale au fost soluționate.
Cererea de amânare - sub aspectul reținut de instanța fondului - a fost în mod nelegal respinsă având în vedere că nedepunerea originalului acțiunii s-a datorat stării de sănătate a mandatarei.
Pe de altă parte cererea formulată privind necesitatea angajării unui apărător nu a fost analizată de instanța fondului, nu a fost pusă în discuție și nici nu s-a pronunțat asupra acesteia.
Potrivit art. 156 alin. 1 și 5.pr.civ. instanța va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare, iar dacă refuză cererea, va amâna pronunțarea pentru depunerea concluziilor scrise.
Textul menționat nu a fost respectat de instanța fondului.
În procura judiciară anexată acțiunii s-a menționat și faptul că mandatarul va putea introduce acțiunile privind acest imobil ceea ce conferă mandatului un caracter de generalitate pentru orice acțiuni referitoare la imobilul în litigiu.
Procedura de citare cu reclamanta prin mandatar a fost îndeplinită conform celor menționate, dar și cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru sub sancțiunea anulării cererii, fără a fi menționată sancțiunea aplicabilă în cazul nedepunerii actelor solicitate.
Pentru nedepunerea actelor solicitate sancțiunea prevăzută de lege este cea înscrisă la art. 155 pr.civ. adică suspendarea judecății, căci art. 83.pr.civ. nu prevede nici o sancțiune pentru nedepunerea procurii judiciare în original sau în copie legalizată.
Tribunalul a constatat de asemenea că nulitatea acțiunii se poate invoca atunci când cererea de chemare în judecată nu cuprinde numele părților, obiectul sau semnătura, dar lipsa semnăturii poate fi complinită în tot cursul judecății, conform art. 133.pr.civ.
Acțiunea depusă conține aceste elemente dar instanța fondului dând o interpretare mult prea severă textelor pe care și-a întemeiat hotărârea, a admis excepția nulității încălcând astfel dreptul la apărare al reclamantei.
Așa fiind, tribunalul a constatat incidența textului art. 297 alin. 1.pr.civ. astfel că în temeiul art. 296.pr.civ. apelul a fost admis ca fondat, cu consecința desființării hotărârii pronunțate și a trimiterii cauzei la aceeași instanță spre judecata în fond.
În ce privește apelul pârâtei, acesta a fost admis numai ca efect al admiterii apelului reclamantei urmând ca toate pretențiile părților să fie soluționate de instanța de fond în contextul soluționării pe fond a acțiunii.
Împotriva acestei decizii declarat recurs în termen legal pârâta, solicitând modificarea, în sensul respingerii ca nefondat a apelului reclamantei împotriva sentinței civile nr. 235/12.01.2009 a Judecătoriei Cluj -
S- solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
În motivarea recursului s-au invocat următoarele argumente:
Instanța de apel manifestat preocuparea de găsi justificări care să asaneze stângăciile procedurale ale mandatarei reclamantei - depunerea acțiunii și a celorlalte înscrisuri anexă în copii xerox, necertificate pentru conformitate cu originalul.
La solicitarea instanței de a depune la dosar înscrisurile originale, reclamanta le-a expediat prin poștă, fără indica numărul dosarului la care trebuiau depuse, consecința fiind aceea de constituire unui nou dosar - nr- al Judecătoriei Cluj - - în prezent suspendat până la soluționarea prezentului dosar.
Exercitarea căii de atac a apelului nu poate avea ca finalitate corectarea erorilor procedurale săvârșite de reclamatul apelant în faza de judecată fondului.
Prima instanță corect a respins cererea de amânare depusă la 8.01.2009 de către mandatara reclamantei, ca fiind făcută de o persoană fără calitate, întrucât aceasta nu și-a dovedit calitatea de reprezentant convențional al reclamantei.
Dacă mandatara reclamantei ar fi fost suficient de diligentă, ar fi atașat cererii de amânare, pe care era menționat numărul dosarului, înscrisurile originale solicitate de instanță, evitând astfel situația care s- produs - aceea ca din înscrisurile originale care au fost expediate fără a se menționa numărul de dosar la care sunt trimise să se constituie un nou dosar.
Aprecierea instanței de apel potrivit căreia prima instanță trebuia să aplice art. 1551Cod proc.civ. nu poate fi primită, această formă de suspendare fiind facultativă, lăsată la aprecierea judecătorului.
Totodată prima instanță făcut corect aplicarea art. 133 Cod proc.civ. în condițiile în care acțiunea nu era semnată, mandatara reclamantei a fost citată cu mențiunea de o semna, iar pentru termenul de judecată acordat pentru asanarea acestei neregularități, mandatara nu s- prezentat.
Prin întâmpinarea formulată, mandatara reclamantei solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
În dosarul nr- al Judecătoriei Cluj -N s- înregistrat acțiunea reclamantei, toate actele fiind depuse în copie xerox.
Pentru primul termen de judecată fixat pentru data de 12.01.2005, reclamanta prin mandatar fost citată cu mențiunea de a depune la dosar actele din acțiune în original, de a semna acțiunea și de a achita taxa judiciară de timbru (40 dosar fond).
La data de 8.01.2009 ( 41 dosar fond), mandatara reclamantei a depus o cerere de amânare justificată prin adeverința medicală, potrivit căreia mandatarei reclamantei i se recomanda repaus la domiciliu în perioada 06 - 13.01.2009 ( 42 dosar fond).
Prima instanță soluționat acțiunea la primul termen de judecată, dând eficiență sancțiunii prev. de art. 133 Cod proc.civ. în urma respingerii cererii de amânare ca fiind formulată de mandatara reclamantei care nu avea delegație de reprezentare depusă la dosar.
Potrivit procurii judiciare depuse în fața primei instanțe în copie xerox, reiese că reclamanta împuternicit-o pe fiica sa ca în numele său și pentru ea, să facă toate demersurile legale în vederea susținerii și apărării intereselor sale în cauza civilă nr. 12298/211.2007 Judecătoriei Cluj -
Prin aceeași procură se precizează că mandatara va introduce acțiunile, o va reprezenta pe reclamantă în fața tuturor instanțelor competente, va da orice declarații ce ar fi necesare și va depune orice acte ce vor fi solicitate privind imobilul apartament nr. 6 situat în C-N, str. -. - nr. 19 jud. C, înscris în Cf nr. - C-N, nr. top 154/1VI, dobândit cu titlu de moștenire după defuncta .
Este adevărat că în fața primei instanțe această procură a fost depusă în copie xerox, fără purta mențiunea că este conformă cu originalul, potrivit cerințelor art. 112 alin. 3 Cod proc.civ. însă în apel această lipsă s- complinit, depunându-se copia xerox certificată ( 11- 12).
Totodată în apel s- făcut și dovada că mandatara desemnată prin procură este fiica reclamantei ( 13-14 dosar apel), precum și dovada că deține funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Hațeg (15 dosar apel).
Tot în cursul judecării apelului s-a depus originalul procurii nr. 775/29.05.2009 ( 51-52), prin care mandatara este împuternicită să o reprezinte pe reclamanta în dosar nr-, adică în prezentul dosar.
Reiese din cele arătate că în cursul judecării apelului s-a făcut dovada deplină calității de reprezentant, calitate care exista încă de la momentul promovării acțiunii - 3.11.2008 - în baza procurii date mandatarei în 21.03.2008, dovadă întărită și confirmată și ulterior promovării acțiunii prin procura autentificată sub nr. 775/2009.
Potrivit art. 68 alin. 5 Cod proc.civ. coroborat cu art. 10 alin. 3 din Legea nr. 303/2004, mandatara din cauză este rudă de gradul I cu reclamanta, este licențiată în drept, are dreptul conferit prin lege de a-și reprezenta mama, astfel încât calitatea sa de reprezentant operează ope legis.
În baza celor arătate reiese că respingerea cererii de amânare formulată de mandatară pe motiv că aceasta nu a făcut dovada calității de reprezentant nu este întemeiată.
În consecință, se impunea a se da curs cererii de amânare, a se acorda un termen pentru ca mandatara să poată depune fie originalele înscrisurilor, fie copii certificate potrivit art. 112 alin. 3 Cod proc.civ. și totodată să poată semna acțiunea.
Întrucât în cursul judecării apelului s- făcut dovada calității de reprezentant a mandatarei, aceasta având calitatea legală de a semna acțiunea, hotărârea pronunțată de instanța de apel este temeinică și legală.
Față de dovada administrată, aceea că mandatara este reprezentanta legală a reclamantei, motivele de recurs vizând expedierea originalelor înscrisurilor fără a se menționa numărul de dosar la care sunt trimise și aprecierile asupra incidenței art. 1551Cod proc.civ. urmează a fi înlăturate ca nepertinente.
Pentru aceste considerente, văzând și disp. art. 312 alin. 1 Cod proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 388/A din 17 iunie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red MV dact GC
4 ex/3.11.2009
Jud.apel:,
Președinte:Traian DârjanJudecători:Traian Dârjan, Marta Carmen Vitos Tania
