Reziliere contract. Speta. Decizia 293/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 293/
Ședința publică din 12.05.2009
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea
Judecător - - -
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 497 din 14.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții și, în acțiunea civilă având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal au răspuns: pentru recurentul-reclamant, avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei și pentru intimații-pârâți avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că: procedura este legal îndeplinită; primul termen de judecată în recurs; recursul este motivat dar netimbrat; s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare în două exemplare.
Apărătorul recurentului-reclamant, avocat, depune la dosarul cauzei chitanța nr. 27770BRD/11.05.2009 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 6 lei și timbru judiciar de 0,30 lei și primind o copie de pe întâmpinare solicită luarea cauzei la a doua strigare pentru aos tudia.
Apărătorul intimaților-pârâți, depune la dosarul cauzei opis cu înscrisuri în combaterea recursului din care rezultă faptul că pârâții au achitat utilitățile.
Curtea, dispune luarea cauzei la a doua strigare pentru a se studia de către apărătorul recurentului-reclamant întâmpinarea primită astăzi în instanță.
La apelul nominal, făcut la a doua strigare, au răspuns: pentru recurentul-reclamant, avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei și pentru intimații-pârâți avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că procedura este legal îndeplinită.
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av., arată că recursul formulat se întemeiază pe dispozițiile art. 304 pct. 9 pr.civ.. Instanța de fond a respins acțiunea formulată de reclamant reținându-se faptul că pârâții și-au îndeplinit obligațiile contractuale, soluție menținută și de instanța de apel, ambele hotărâri fiind nelegale.
Mai arată faptul că în mod eronat au fost analizate probele administrate, depozițiile martorilor propuși de reclamant nefiind luate în considerare, depoziții din care rezultă faptul că acesta permanent apela la vecini pentru anumite ajutoare. Din înscrisurile depuse la instanța de fond rezultă că reclamantul suferă de obezitate, se deplasează foarte greu și numai pe distanțe mici, are pierderi de memorie.
Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității recursului, având în vedere că motivele invocate se întemeiază pe disp.art. 304 pct. 10 și 11 pr.civ.
Av., lasă la aprecierea instanței.
Av., solicită a se respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamant, având în vedere că motivele invocate sunt cele prevăzute de art. 304 pct. 10 și 11 pr.civ.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați sub nr-, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâții și, rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere intervenit între părți și repunerea în situația anterioară.
Motivându-și în fapt cererea, reclamantul a precizat că a încheiat cu pârâții, la data de 22.09.2005, un contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, pârâții obligându-se să-i asigure alimente, medicamente, îmbrăcăminte etc.
A mai precizat reclamantul că, după încheierea contractului, pârâții au uitat de el și, din 2005 până în prezent, nu i-au acordat nici un fel de ajutor, acesta fiind nevoit să apeleze la ajutorul vecinilor întrucât este suferind.
Mai mult decât atât, aceștia i-au făcut o vizită scurtă și i-au furat din apartament actele de stare civilă și actul de vânzare în original.
În drept a invocat dispozițiile art. 1021 Cod civil.
În dovedirea acțiunii a depus copia contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și habitație ( filele 4-6 ).
Legal citați, pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată motivat de faptul că în perioada septembrie 2005-ianuarie 2008 au asigurat reclamantului alimente, îmbrăcăminte, medicamente etc.
Ulterior, însă, reclamantul a refuzat ajutorul și a schimbat yala de la ușă interzicându-le să mai intre în imobil.
Mai mult decât atât, pârâții arată că natura contractului este de vânzare-cumpărare și de întreținere. Ca urmare, reclamantul era îndreptățit ca mai întâi să ceară executarea obligației de întreținere și, în cazul neexecutării să ceară rezoluțiunea contractului.
În drept au invocat dispozițiile art.115 Cod procedură civilă, art.1020 și 1021 Cod civil.
Prin sentința civilă nr. 5078/20.06.2008, Judecătoria Galația respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamant.
A reținut în motivare că la data de 22.09.2005 între reclamant, pe de o parte, și pârâți, pe de altă parte, a intervenit contractul autentificat sub nr.2351/2005 de către BNP ( filele 4-6 ).
Obiectul acestei convenții îl reprezintă imobilul situat în G, 17,-, -,.65, prețul stabilit de părți fiind 35.000 lei RON din care 17.500 lei au fost încasați de către reclamant la data autentificării actului. Restul de bani se transformă în întreținere viageră în sensul că pârâții s-au obligat să asigure reclamantului alimente, medicamente, îmbrăcăminte, încălzire, iluminat etc. Totodată, reclamantul și-a păstrat uzufructul bunului în discuție pe tot parcursul vieții sale.
Văzând obiectul acțiunii, instanța a apreciat că, pentru a opera desființarea contractului solicitată de către reclamant, este necesară întrunirea mai multor condiții: să existe o neexecutare parțială ( dar substanțială) sau totală a obligației debitorului; neexecutarea să se datoreze culpei debitorului; debitorul să fi fost pus în întârziere. În ceea ce privește această ultimă condiție, dată fiind natura specifică a obligației de întreținere, respectiv caracterul alimentar al prestației, termenele stipulate pentru executare au un caracter esențial astfel încât debitorul este de drept pus în întârziere și nu i se poate acorda un termen de grație pentru plată.
S-a mai reținut că în materia obligațiilor de rezultat, cum sunt obligațiile de întreținere, sarcina probei se împarte între creditor și debitor. Astfel, creditorul trebuie să dovedească existența obligației respective, adică existența actului sau faptului generator al obligației, iar debitorul trebuie să dovedească, la rândul său, executarea acestei obligații.
În speță, instanța a apreciat că pârâții au făcut dovada îndeplinirii obligației de întreținere în mod corespunzător ( cel puțin până în luna ianuarie 2008 ), probele administrate în acest sens nefiind combătute în mod convingător de probele administrate la cererea reclamantului.
Ulterior momentului ianuarie 2008, obligația de întreținere nu a mai fost îndeplinită însă doar în contextul în care reclamantul a refuzat-o schimbând și yala de la ușă, aspect recunoscut chiar de acesta prin răspunsul la interogatoriu (filele 30-31).
Astfel, din declarațiile martorilor și - propuși de pârâți - instanța de fond a reținut că aceștia s-au ocupat în mod corespunzător de reclamant în sensul că îi aduceau mâncare în fiecare zi, îi procurau medicamentele și îl însoțeau la spital la nevoie. Mai mult decât atât, imediat după încheierea contractului, pârâții au efectuat la apartament o serie de îmbunătățiri, respectiv schimbat instalația sanitară, schimbat ușa de la intrare și ușa și geamul de la baie, montat geam termopan, montat apometre. Aceste aspecte au fost recunoscute parțial chiar de către reclamant prin răspunsurile la interogatoriu în care precizează că în perioada 2005-2008 primit sporadic alimente, îmbrăcăminte, medicamente și îngrijiri de la pârâți ( vezi răspunsul la întrebarea nr.5 ). De asemenea, a recunoscut și o parte din îmbunătățirile enumerate anterior ( răspunsul la întrebarea nr.9 ) restul îmbunătățirilor fiind susținute de acte ( filele 53-58 ).
Cât privește depozițiile martorilor propuși de către reclamant - și - instanța a apreciat că nu pot fi luate în considerare în condițiile în care acestea se contrazic chiar cu declarațiile reclamantului însuși. Pe de altă parte, starea proastă în care reclamantul a fost văzut în mai multe rânduri de către vecini se datorează cu siguranță bolii de care acesta suferă. Cu toate acestea, chiar martora a precizat că după un astfel de episod a atenționat-o pe pârâtă care a venit să facă curățenie în imobil.
Ulterior momentului în care reclamantul a schimbat yala de la ușă și a întrerupt legătura cu pârâții, lipsa îngrijirilor nu poate fi imputată acestora.
Ca urmare, instanța a constatat că nu se poate reține existența unei neexecutări totale sau cel puțin a unei neexecutări parțiale dar semnificative și culpabile a obligației de întreținere asumate de către pârâți.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul, solicitând schimbarea în totalitate a ei și admiterea acțiunii.
În motivare a arătat că instanța a analizat superficial probele administrate și a pronunțat o hotărâre în favoarea pârâților fără să aibă în vedere calvarul pe care l-a îndurat timp de 3 ani.
Este adevărat că pârâții s-au interesat sporadic de el, dar clauza din contract a fost în sensul acordării unei întrețineri complete. Instanța nu a avut în vedere starea sa deplorabilă, mizeria îngrozitoare din apartament, nevoia de a apela la vecini pentru diverse cumpărături și de a-și prepara singur mâncarea și a considerat că încălcarea grosolană a clauzei contractuale nu prezintă nici o importanță.
Prin decizia civilă nr. 497 din 14.11.2008 a Tribunalului Galați, apelul declarat de reclamant a fost respins ca nefondat.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut, în esență, că prin actele depuse la dosar (facturi,chitanțe) pârâții au făcut dovada că au achitat cheltuieli de întreținere la asociația de proprietari, au plătit curentul electric, au montat apometre, ușă metalică, geam termopan la apartamentul reclamantului. De asemenea, din declarațiile martorilor audiați rezultă că aceștia îi aduceau reclamantului mâncare și se ocupau de curățenie.
Reclamantul a recunoscut că pârâții i-au cumpărat în perioada 2005-2008 alimente, îmbrăcăminte, medicamente, i-au achitat întreținerea și l-au însoțit la diverși medici( răspunsul la întrebarea nr.5 la interogatoriu), dar a afirmat că acest lucru s-a întâmplat sporadic, iar o îngrijire sporadică echivalează cu neexecutarea clauzei de întreținere stipulată în contract.
Instanța de apel a reținut, pe de altă parte, că prin contract pârâții nu s-au obligat să-i acorde o îngrijire permanentă și completă, în sensul de a locui împreună, a-l îngriji corporal și a suporta toate cheltuielile de întreținere a acestuia, ci doar să-i asigure cele necesare, în funcție de nevoile reclamantului, dar raportat și la posibilitățile lor.
În aceste condiții, s-a apreciat că în mod corect a reținut instanța de fond că pârâții au făcut dovada îndeplinirii obligației de întreținere în mod corespunzător, adică în limitele stabilite prin contract, până în luna ianuarie 2008.
Ulterior, reclamantul a refuzat contactul cu pârâții și a refuzat chiar ca obligația de întreținere, stabilită în contract într-o manieră generală și relativă, să fie concretizată într-o sumă lunară fixă de bani, considerată acoperitoare față de obligația asumată, ceea ce a făcut ca pârâții să nu-și mai poată executa obligația, fără a avea vreo culpă pentru aceasta.
În consecință, s-a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile necesare pentru rezilierea contractului.
Împotriva deciziei civile nr. 497 din 14.11.2008 a Tribunalului Galația declarat recurs reclamantul reiterând aspectele susținute și în fața primelor două instanțe.
În esență, recurentul a susținut că ambele hotărâri sunt nelegale deoarece prin soluțiile pronunțate s-a dat o interpretare eronată și trunchiată probelor administrate în cauză, nefiind avute în vedere depozițiile martorilor audiați la cererea sa și nici înscrisurile depuse la dosar, probe din care rezultă fără putință de tăgadă faptul că pârâții și-au executat doar într-o măsură nesemnificativă obligația de întreținere asumată prin contractul a cărui rezoluțiune se solicită.
Pe cale de consecință a solicitat ca, pe baza reanalizării probelor administrate în cauză să fie modificate cele două hotărâri în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
La termenul din data de 12.05.2009, Curtea, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității recursului declarat de reclamant dat fiind faptul că în motivarea acestuia nu au fost invocate nici unul dintre cazurile de nelegalitate reglementate prin dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă ci doar motive de netemeinicie a hotărârii atacate, rezultând din greșita apreciere a probelor administrate în cauză.
Excepția este întemeiată și urmează a fi admisă cu consecința respingerii recursului ca inadmisibil pentru următoarele considerente:
Recursul este o cale extraordinară de atac, calificată ca atare de lege, ce poate fi exercitat numai pentru motivele prevăzute limitativ de art. 304 Cod procedură civilă, text ce consacră 9 motive de casare și modificare a unei hotărâri judecătorești.
Toate cele nouă motive de recurs vizează doar legalitatea hotărârii atacate întrucât această cale de atac nu are caracter devolutiv; părțile au avut posibilitatea de a se judeca în fond, atât în fața primei instanțe cât și în fața instanței de apel, situație în care o examinare a temeiniciei hotărârii atacate în faza recursului nu s-ar mai justifica. În același timp, o cercetare a temeiniciei hotărârii atacate în această fază a judecății ar fi de natură să întârzie în mod nejustificat finalizarea judecății într-un termen rezonabil.
Sunt considerente pe care și legiuitorul le-a avut în vedere atunci când textul art. 304 Cod procedură civilă, care inițial reglementa 11 motive de recurs, a fost modificat în sensul abrogării punctelor 10 și 11, puncte care prevedeau două motive de recurs ce vizau netemeinicia hotărârii atacate pe această cale.
De altfel, prin Legea nr. 195/2004 de aprobare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 58/2003 s-a subliniat în termeni categorici că recursul poate fi exercitat numai pentru motive de nelegalitate, instanțele de casare fiind obligate să țină seama de semnificațiile precizărilor legislative mai sus menționate.
În speță, motivul de recurs invocat de reclamant vizează, așa cum în mod expres acesta precizează, interpretarea eronată și trunchiată a probelor administrate în cauză, recurentul fiind nemulțumit de faptul că, atât instanța de fond cât și cea de apel, nu au luat în considerare depozițiile martorilor audiați la cererea sa și nici înscrisurile depuse la dosar, probe care, în opinia sa, demonstrează că pârâții nu și-au îndeplinit obligația de întreținere asumată prin contractul a cărui rezoluțiune se solicită.
Motivul de recurs invocat, așa cum a fost formulat și dezvoltat ulterior în cuprinsul cererii de recurs, vizează, în mod evident, netemeinicia deciziei atacate, neîncadrându-se în nici unul dintre motivele de modificare sau casare reglementate prin dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă.
În condițiile în care, așa cum s-a arătat deja, recursul nu poate fi exercitat decât pentru motivele prevăzute limitativ de art. 304 Cod procedură civilă, motive care trebuie să privească doar nelegalitatea hotărârii recurate, Curtea urmează a constata că recursul declarat de reclamant, fundamentat pe motive de netemeinicie, este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 497 din 14.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent către intimata la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 12 Mai 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.și tehnored.motivare /11.06.2009
Tehnored.hotărâre
2 exp./12.06.2009
Fond: Judecătoria Galați - judecător
Apel: Tribunalul Galați - judecători -
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, Irina Alexandra Boldea
