Reziliere contract. Speta. Decizia 311/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr. 311/
Ședința publică din 15 mai 2008
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de reclamanții și, domiciliați în G- -.11,împotriva deciziei civile nr.48 din 29 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal au răspuns recurenții, asistați de avocat -, și intimatul, asistat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, care a răspuns și pentru intimata lipsă, lipsă fiind intimații și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recurenții au depus la instanță la data de 14 mai 2008 un memoriu într-un singur exemplar.
Apărătorul recurenților, depune la dosar chitanța Seria - - nr. - PJ din 11 aprilie 2008 privind plata sumei de 6 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.Solicită a se observa că din eroare a fost citată în calitate de intimată numita, care a avut calitatea de martor la instanța de apel, și a fost audiată la acea instanță. Solicită a se dispune scoaterea acesteia din cauză.
Curtea, constată că din eroare a fost citată în calitate de intimată numita, aceasta în apel având calitatea de martor, calitate în care a și fost audiată, astfel că urmează a fi scoasă din citativul cauzei.
Apărătorul recurenților, precizează că aceștia când au înstrăinat imobilul, au făcut acest lucru sperând într-un ajutor umanitar, și nu pentru un ajutor financiar, întrucât aceștia aveau pensie, anterior pensionării având serviciu. Insă recurenții nu au primit nici un ajutor zilnic, pentru traiul zilnic, constând în necesitatea de a li se cumpăra alimente, medicamente și alte servicii, aceștia beneficiind de ajutorul vecinilor. După încheierea contractului cu recurenții, intimații au încheiat un alt contract pentru o altă persoană, pe care trebuie să o îngrijească, astfel că nu s-au mai
putut ocupa de recurenți. Solicită admiterea recursului formulat, a se reanaliza toate probele administrate, și a se constata că s-au încălcat dispozițiile legale, culpabile părții care a încheiat actul, și în rejudecare să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul intimaților, depune la dosar note de concluzii scrise, pe care le dezvoltă oral în ședință publică, și solicită a se observa că motivele așa cum au fost ele invocate în ședință publică, se încadrează în dispozițiile art.304 pct.11 cod pr. civilă, dispoziții care sunt abrogate, chiar dacă prin motivele scris s-au invocat dispozițiile art.304 pct.9 cod pr. civilă. Nu s-a specificat în ce constă nulitatea actului încheiat. Recurenții urmăresc de fapt să redevină proprietari, ori prin acțiunea ce aceștia au promovat-o nu prevede repunerea în situația anterioară. Din probele administrate în cauză, se arată că între recurenți și intimați care sunt și rude, sunt relații civilizate, intimații i-au ajutat așa cum au putut pe recurenți, și chiar au plătit pe din două tot ceea ce s-a cumpărat în casă, chiar și mobilier. Recurenții însă nu mai vor să primească ajutor din partea intimaților,iar intimații nu cunosc de ce se întâmplă acest lucru, pentru că nu a existat nici un conflict între ei. Solicită respingerea recursului formulat, a se constata că hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice urmând a fi menținute. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Galați, reclamanții și, in contradictoriu cu pârâții și, au solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 2045/5.04.2000 de - -
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că din cauza vârstei înaintate, a stării de sănătate și a lipsei de ajutor au hotărât că pârâții să le acorde sprijin material si moral, scop în care au încheiat contractul în discuție. Mai arată că dată fiind legătura de rudenie( pârâta este nepoata reclamanților, iar ambii pârâți sunt finii de cununie ai acestora), nu s-a achitat suma de 35.00.000 ROL, pe care reclamanții arată ca nici nu au pretins-o, în condițiile în care urma ca pârâții să le acorde ajutor și întreținere după necesități și posibilitățile pârâților.
In final, reclamanții arată că pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile contractuale.
In drept au invocat dispozițiile art. 1639 cod civil.
Pârâții, prin întâmpinare au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată. În motivare pârâții au arătat ca au ajutat pârâții chiar cu 2 ani înainte de încheierea contractului, ori de câte ori au avut nevoie. Mai arată că au achitat acestora suma de 35.000.00 ROL- reprezentând 60% din valoarea apartamentului,iar 40% din aceasta valoare a fost transformată de comun acord cu reclamanții, în obligație de întreținere. În continuare reclamanții susțin ca au respectat aceasta obligație, întrucât au achitat impozitul aferent acestui apartament, taxa de habitat, c/v izolatiei la bloc și au cumpărat reclamanților un -. color, o combină frigorifică, o mașina de spălat automată, o canapea, bunuri la a căror achiziționare au contribuit și reclamanții.
Totodată pârâții afirmă că au suportat financiar aniversările reclamanților, le - au adus alimente, i-au transportat la T si B, au contribuit la renovarea cavoului, au zugrăvit apartamentul și au făcut curățenie generală și nu in ultimul rând au fost alături de reclamanți cu ocazia spitalizărilor acestora în G si
In drept au invocat dispozițiile art. 118 cod pr. civilă.
Pârâții au solicitat administrarea probei cu acte, martori și interogatoriul pârâților. Instanța a administrat la solicitarea părților,proba testimonială, cu înscrisuri și interogatoriile părților.
Prin sentința civilă nr. 3440/20.04.2007 Judecătoria Galația respins acțiunea în reziliere contract de vânzare-cumpărare ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că pârâții au făcut in mod indubitabil dovada îndeplinirii obligației de întreținere in mod corespunzător probele respective nefiind combătute convingător de dovezile administrate la propunerea reclamantei. In plus, reclamanții se contrazic, în sensul că în acțiune arată că au urmărit de la pârâți sprijin moral și material prin încheierea acestui contract, iar in concluziile scrise arata ca nu nevoia de ajutor material i-a determinat să încheie cu pârâții acest contract de vânzare-cumpărare, având o situație materiala bună.
Astfel, din declarația martorei ( fila 51) audiată la propunerea reclamanților rezultă că pârâții nu au acordat întreținere reclamanților, dar aceștia din urma au venituri considerabile, întrucât au lucrat in combinat. Martora mai arata că pârâții au vizitat rar pe reclamanți și nu au acordat ajutor, aspecte pe care le cunoaște de la reclamanți.
Martora, ( fila 56), audiată la propunerea pârâților arată că reclamanții au nevoie de ajutor, dar nu știe dacă aceștia au cerut ajutor pârâților. Martora mai arată că pârâții i-au dus pe reclamanți în plimbări.
La propunerea pârâților au fost audiate martorele ( fila 46) și,(fila 48). Martora, arată că pârâții se ocupau de reclamanți, asigurându-le încalțăminte ortopedică, rețete și ajutându-i la achiziționarea unor bunuri mobile( frigider, mașină de spălat, canapea ). Martora mai arată că reclamantul a fost dus la B la spital de pârâți.
Martora susține că pârâții s-au ocupat de reclamanți, ajutându-i cu spitalizări, cumpărături, curățenie și încălțăminte ortopedică.
Din răspunsurile pârâților la interogatoriu ( filele 27-32) rezultă ca o serie de bunuri mobile ce se afla in posesia reclamanților ( - Color, combină frigorifică, mașina de spălat automată) au fost cumpărate de părți prin contribuție comună, contribuție pe care reclamanții o la interogatoriu.
Reclamanții mai arată la interogatoriu că deși recunosc faptul că pârâții i-au condus la T și B, contravaloarea acestui drum a fost suportat de ei, în mare parte; reclamanții au aceeași poziție și față de drumul la spital la Reclamanta recunoaște la întrebarea 4, că pârâții au internat-o in spital în anul 2006 pentru o intervenție chirurgicală.
La fila 37, pârâții au depus în copie, cupoane de pensie, din care rezultă ca veniturile acestora,așa cum au susținut, sunt suficiente, ceea ce conduce la concluzia ca nu sunt in nevoie, cum de altfel au și precizat pe tot parcursul judecării cauzei și în concluziile scrise.
Mai mult, reclamanții recunosc în concluziile scrise că pârâții au achitat impozitul aferent apartamentului in discuție.
In ipoteza contractului de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere, acesta nu poate fi desființat dacă părțile nu mai sunt în cele mai bune relații, dar pârâții acorda întreținerea în funcție de nevoile reclamanților.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții apreciind că în cauză s-a făcut o greșită apreciere a probelor.
Reclamanții au dovedit că sunt în stare de nevoie așa cum rezultă din declarațiile martorilor și din actele medicale depuse la dosar, iar pârâții nu și-au îndeplinit în mod culpabil obligația asumată prin contract.
Tribunalul Galați prin decizia civilă nr. 48 din 29 ianuarie 2008 respins ca nefondat apelul declarat de reclamanții și.
In baza art.274 cod pr. civilă, au fost obligați apelanții să plătească intimaților suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța decizia civilă nr. 48/2008, instanța de apel a reținut pe baza probelor administrate în ambele instanțe (acte, declarațiile martorilor propuși de reclamanți și pârâți, interogatoriul luat părților, că obligația de întreținere asumată a fost respectată, nedovedindu-se că reclamanții s-au aflat în stare de nevoie iar pârâții nu le-au acordat ajutorul.
Față de cele constatate, s-a apreciat că soluția pronunțată de instanța de fond este corectă.
Impotriva deciziei civile nr.48/2008 a Tribunalului Galați, în termen legal au declarat recurs, reclamanții și, invocând nelegalitatea acesteia (dispozițiile art.304 pct.9 cod pr. civilă, raportat la dispozițiile art.969 cod civil).
In dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanții au arătat că în mod greșit ambele instanțe (fond și apel) au ajuns la concluzia că pârâții și-au respectat obligația de întreținere asumată în condițiile în care din întregul material probator administrat în cauză (acte medicale, declarațiile martorilor), rezultă că aceștia au nevoie vitală de îngrijiri medicale, apelează pentru ajutor la persoane fără obligații față de ei și că pârâții nu le-au acordat nici un fel de întreținere.
De asemenea apreciază că instanța a încălcat dispozițiile referitoare la forța obligatorie a contractului și la rezilierea acestuia în situația când una din părți nu-și execută obligația asumată prin contract.
Cu toate că pârâții nu și-au respectat obligațiile, totuși aceștia beneficiază de proprietatea transmisă de reclamanți fără o contraprestație astfel cum s-au obligat.
In concluzie, au solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei civile atacate și în rejudecare admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Prin întâmpinare, pârâții au solicitat respingerea recursului formulat ca nefondat și menținerea celor două hotărâri (fond și apel) ca fiind legale și temeinice.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare;
Analizând și verificând hotărârile prin prisma aspectelor de modificare prevăzute de art.304 pct.9 cod pr. civilă, astfel cum au fost invocate de reclamanți, se constată că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, făcând o justă aplicare a dispozițiilor legale în materie, pronunțând o hotărâre legală și temeinică, confirmată și de instanța de apel.
Contractul de vânzare cumpărare cu clauza întreținerii este un contract cu titlu oneros, aleatoriu, bilateral,consensual și translativ de proprietate, căruia i se aplică regulile generale din materia obligațiilor înscrise în art.1020 și 1021 cod civil, cu privire la condiția rezolutorie, aceasta fiind subînțeleasă atunci când una din părți nu își îndeplinește angajamentul luat.
Cum în speță, din întregul material probator administrat în cauză(acte, interogatoriul părților, declarațiile martorilor audiați în fața ambelor instanțe) rezultă că pârâții și-au respectat obligația de întreținere asumată prin contract, funcție de posibilitatea acestora și de necesitățile reclamanților(clauză prevăzută în actul de vânzare cumpărare), instanțele în mod justificat au ajuns la concluzia că nu există motiv de reziliere a contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere.
Mai mult decât atât din aceleași probe administrate nu rezultă că reclamanții s-au aflat în stare de nevoie și pârâții le-au refuzat ajutorul cum în mod corect a reținut și instanța de apel.
In aceste condiții, se constată că situația de fapt reținută de ambele instanțe se confirmă, astfel cp aspectele invocate de reclamanți nu sunt întemeiate, neîncadrându-se în dispozițiile art.304 pct.9 cod pr. civilă.
In consecință, pentru cele expuse, instanța în baza art.312 alin.1 cod pr, civilă, urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamanți.
Având în vedere dispozițiile art.274 cod pr. civilă, vor fi obligați recurenții să plătească intimaților suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții și, domiciliați în G- -.11, împotriva deciziei civile nr.48 din 29 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Obligă recurenții la 1500 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 mai 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /13.06.2008
Tehn.
2 ex./18.06.2008
fond -
apel - -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu, Elena
