Reziliere contract. Speta. Decizia 359/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 359/2008
Ședința publică de la 17 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicePREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
Grefier: - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de contestatoarea ). ) împotriva deciziei civile nr. 176/9 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurenta contestatoare ). ), personal și asistată de avocat (cu împuternicire avocațială de reprezentare - fila 20) și intimatul G, personal și asistat de avocat, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că nu s-a depus taxa judiciară de timbru dispusă prin citație.
Avocat depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, respectiv chitanța nr. -/17.10.2008 în valoare de 6 RON și timbru judiciar de 0,15 RON. Declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Avocat, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri.
Instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, în conformitate cu art. 137 Cod procedură civilă, invocă, din oficiu și pune în discuție excepția nelegalității căii de atac a apelului raportat la dispozițiile art. 2821Cod procedură civilă și față de valoarea estimată a obiectului litigiului.
Avocat, față de excepția invocată, consideră că se impune admiterea recursului, desființarea deciziei atacate și trimiterea cauzei în rejudecare la tribunal în calea de atac a recursului. Solicită cheltuieli de judecată conform chitanțelor pe care le depune la dosar.
Avocat, având cuvântul, achiesează celor susținute de colegul său și consemnate mai sus.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului și cele susținute de reprezentanții părților, lasă cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin Sentința Civilă nr. 669/2007 a Judecătoriei Avrigs -a respins contestația în anulare formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimații G, și împotriva sentinței civile nr. 261/2006 a Judecătoriei Avrig.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că a solicitat desființarea deciziei civile nr. 261/2006 a Judecătoriei Avrig și, rejudecând cauza, să desființeze sentința sus-arătată deoarece în dosarul 197/2006 al Judecătoriei Avrig, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 261/2006, nu a fost prezentă la nici un termen de judecată deoarece nu a fost citată prin publicitate, susținându-se de către pârât că nu i se cunoaște adresa.
Prin sentința civilă nr. 261/2006 a Judecătoriei Avrigs -a dispus rezilierea contractului de întreținere nr. 143/2000, reținându-se că contestatoarea și soțul ei, G, nu și-a îndeplinit obligațiile legale de întreținere, nici împreună și nici de către G, după ce a părăsit domiciliul conjugal.
Instanța de fond a constatat că motivele invocate de către contestatoare erau de fapt motive de apel, care nu se putea insera într-o cale de atac extraordinară, dacă putea să le invoce în apel, astfel că s-a respins contestația în anulare ca nefiind incidente prevederile art. 317 alin 1 Cod procedură civilă.
Împotriva sentinței a declarat în termen apel ). ), care a solicitat casarea sentinței nr. 669/2007, reținerea cauzei spre judecare și constatând că în realitate contestația în anulare reprezintă de fapt un apel să se desființeze sentința civilă nr. 261/2006 a Judecătoriei Avrig și să se trimită cauza în rejudecarea fondului aceleiași instanțe.
În motivarea apelului, contestatoarea a arătat că în mod legal instanța trebuia să califice calea de atac ca fiind apelul și nu contestația în anulare, deoarece sentința nu i-a fost comunicată, astfel că era în termenul de apel.
Apelanta a solicitat instanței să se constate că pe tot parcursul procesului a fost citată prin publicitate urmare a relei credințe a fostului soț, G, care avea cunoștință de domiciliul său.
Prin Decizia Civilă nr. 176/9 iunie 2008 Tribunalului Sibiu, pronunțată în dosar nr- a fost admis apelul pârâtei ). ), a fost desființată hotărârea atacată și a fost reținută cauza pentru soluționare ca instanță de apel.
Împotriva deciziei a declarat recurs contestatoarea ). ), criticând hotărârea instanței de apel pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului și modificarea în parte a deciziei atacate în sensul admiterii apelului, desființării sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În motivarea recursului a susținut în esență că hotărârea primei instanțe a fost pronunțată cu încălcarea formelor de procedură, deoarece nu i-a fost comunicată sentința și că, deși reclamanta și fiul acesteia cunoșteau adresa, nu a comunicat acest lucru instanței, procedura realizându-se prin afișare. Că în mod greșit instanța de apel a soluționat cauza și pe fond.
Intimatul Gad epus la întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
La termenul de judecată din data de 17 Octombrie 2008, instanța a pus în discuția contradictorie a părților legalitatea căii de atac, raportat la art. 2821Cod procedură civilă și valoarea obiectului litigiului.
Ambele părți, prin avocații lor, au susținut că Tribunalul trebuia să judece cauza ca și instanță de recurs, solicitând casarea deciziei și trimiterea cauzei la Tribunalul Sibiu.
Asupra excepției, instanța o găsește întemeiată.
În speță obiectul procesului este rezilierea unui contract de întreținere care are ca obiect material un imobil, a cărui valoare declarată de părți este de 20.000.000 lei vechi, respectiv 2000 lei.
Potrivit art. 2821Cod procedură civilă, "nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privindlitigii al căror obiect are o valoare de până la 100.000 lei inclusiv".
Față de aceste considerente, instanța urmează să admită recursul, să caseze decizia atacată în baza art. 312 alin 1 Cod procedură civilă și să trimită cauza spre rejudecare la Tribunalul Sibiu, ca instanță de recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite excepția nelegalității căii de atac invocată din oficiu și:
Admite recursul declarat de contestatoarea, fostă, împotriva Deciziei Civile nr. 176/9 iunie 2008 Tribunalului Sibiu, pronunțată în dosar nr- și în consecință:
Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Sibiu, ca instanță de recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Augustin Mândroc
- - - - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored. /2 ex/27.10.2008
Jud. fond:
Jud. apel:,.
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nagy Nicoară, Augustin Mândroc
