Reziliere contract. Speta. Decizia 361/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 361/2008
Ședința publică de la 17 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicePREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
Grefier: - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 13/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat, cu împuternicire în reprezentarea intimatului reclamant (fila 20), lipsind acesta și celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat depune la dosarul cauzei înscrisuri în dovedirea achitării chiriei, precum și concluzii scrise. Declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța, în deliberare, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului intimatului reclamant.
Avocat, având cuvântul, solicită, în principal ca în baza art. 20 din Legea 146/1997 și art. 9 din OG nr. 32 să anuleze prezentul recurs ca netimbrat. Sub rezerva timbrării, pe fond, solicită instanței respingerea recursului ca nefondat și neîntemeiat, păstrarea deciziei tribunalului ca temeinică și legală conform motivelor prezentate și în scris prin concluziile scrise. Învederează instanței că toate criticile aduse de recurent sunt neîntemeiate și nu se încadrează dispozițiilor prevăzute de art. 304 Cod procedură civil, mai mult, de-a lungul etapelor procesuale acesta a invocat motive mincinoase, fiind inconsecvent în declarații, așa cum se poate observa și din fila 21 dosar fond, unde inițial spune că nu-i cunoaște pe pârâți, ulterior declarând că sunt sa și fiul acesteia. Astfel, având în vedere faptul că există o altă cale pentru fructificarea dreptului de creanță, iar criticile aduse de recurent nu sunt rațiuni de drept și sunt netemeinice raportat la dispozițiile legiuitorului cu privire la dreptul de folosință al chiriașului, solicită instanței respingerea prezentului recurs. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului și cele expuse de reprezentantul intimatului reclamant, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 2909/2007 pronunțată de Judecătoria Petroșanis -a admis acțiunea civilă introdusă de reclamantul împotriva pârâților, Tarța și și în consecință:
S-a dispus rezilierea contractului de subînchiriere nr. 6145/18.10.2004 încheiat între reclamant și pârâtul.
S-a dispus evacuarea pârâților, și din imobilul garsonieră situat în P, str. -, -. 20, jud.
Au fost obligat pârâții în solidar să plătească reclamantului suma de 320,60 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, referindu-se la probele administrate, prima instanță a reținut și motivat că între reclamant și SC COM SA Paf ost încheiat contractul de închiriere nr. 43/30.04.2002 pentru imobilul garsonieră situat în P, str. -, -.. 20 Jud. H, cu valabilitate pe perioada 1 aprilie 2002 - 1 aprilie 2007. La data de 13.04.2007, între reclamant și Primăria Municipiului P (care a preluat în proprietate toate imobilele administrate de SC SA P) s-a încheiat un nou contract de închiriere nr. 14/63/13.04.2007, pentru același imobil-garsonieră, contract cu valabilitate pe perioada 01.04.2007-31.03.2012 (dosar fond filele 53-54).
La data de 18.10.2004 reclamantul, în calitate de titular al contractului de închiriere pentru garsoniera susmenționată, a încheiat cu pârâtul contractul de subînchiriere nr. 6145/18.10.2004, prin care i-a subînchiriat garsoniera pe perioada 7.10.2004-7.10.2009 (deci pe o perioadă de 5 ani). Acest contract s-a încheiat cu aprobarea proprietarului - Primăria Municipiului P (fila 5 dosar fond). Potrivit contractului, pârâtul avea obligația de a plăti o chirie lunară de 100 lei reclamantului (1.000.000 lei vechi).
Pârâtul nu a folosit garsoniera subînchiriată, conform destinației, ci a încredințat-o spre folosință altor persoane, respectiv pârâților Tarța și, fără a se întocmi acte legale, conform dispozițiilor legale în materie.
Această împrejurare rezultă din declarația martorului, lucrător de poliție, care, la solicitarea reclamantului, l-a însoțit pe reclamant la garsoniera în litigiu în data de 01.01.2007 și a constatat că în garsoniera respectivă se aflau alte persoane și nu pârâtul și care le-au spus că au făcut schimb de locuință cu pârâtul, fără a se încheia vreun act de schimb în acest sens (fila 36 declarația).
Aceeași împrejurare a fost relatată de martora, respectiv faptul că pârâtul nu se poate prevala de nici un drept împotriva proprietarului și nici asupra oricărui titlu de ocupare, decât să folosească imobilul subînchiriat potrivit scopului pentru care s-a făcut subînchirierea.
Ori, pârâtul nu a respectat clauzele contractului de subînchiriere, încredințând garsoniera altor persoane spre folosință, respectiv pârâților Tarța și.
Apărarea pârâtului în sensul că nu este de acord cu rezilierea contractului de subînchiriere și evacuarea sa din garsonieră până când reclamantul nu-i va achita datoria ce o are față de el, nu poate fi reținută de instanță, neavând nici o legătură cu obiectul cauzei, iar în situația în care acest pârât are vreo pretenție de la reclamant, o poate revendica doar pe calea unei acțiuni separate, după administrarea probațiunii legale.
Așa fiind, instanța a constatat acțiunea întemeiată și a admis-o ca atare.
În baza art. 274 Cod procedură civilă i-a obligat pe pârâți în solidar la plata sumei de 320,60 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamant, justificate de plata taxei judiciare de timbru și onorariu de avocat (chitanța fila 44).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, în termen, motivat, legal timbrat (fila 11), cale de atac care a fost recalificată apel (fila 25), solicitând schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea apelului, pârâtul a arătat că sentința atacată este netemeinică întrucât pârâții Tarța și au stat în apartament când el a fost plecat ocazional la serviciu prin țară, pentru a-i îngriji copiii, cei doi pârâți fiind sa și fiul acesteia.
A mai arătat apoi că el a adus apartamentul în stare de folosință, a achitat toate datoriile restante și i-a mai dat reclamantului-intimat o sumă de bani pentru a-i ceda imobilul, iar reclamantul-intimat lucrează și locuiește în Ungaria, nu are nevoie de acest spațiu, ci de bani, în prezent intenționând să cedeze spațiul contra-cost altei persoane.
Prin decizia civilă nr. 13/A/2008 Tribunalul Hunedoaraa respins ca nefondat apelul introdus de către pârâtul împotriva sentinței civile nr. 2909/2007 pronunțată de Judecătoria Petroșani.
A obligat pe numitul apelant la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată în apel către intimatul.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut și motivat următoarele:
Din declarațiile martorilor și (fila 36, 37 dosar fond) și factura fiscală nr. - (fila 19 dosar fond) rezultă că pârâtul apelant a încredințat spre folosință imobilul subînchiriat situat în P, str. -, -. 20, jud. H numiților și Tarța, fără acordul chiriașului și al proprietarului Consiliul Local al Municipiului
Pârâtul apelant nu a dovedit că pârâții și Tarța sunt rudele sale care au folosit ocazional acel spațiu, ci dimpotrivă, din probele susmenționate rezultă că cei doi pârâți au locuit efectiv în imobil.
În acest fel, pârâtul a încălcat dispozițiile art. 26 din Legea nr. 114/1996 și contractul de subînchiriere (fila 6 dosar fond).
Pentru valorificarea eventualelor pretenții bănești pe care pârâtul apelant le are față de reclamantul intimat, legate de imobilul în litigiu, acesta poate promova o acțiune separată.
Față de considerentele expuse, s-a apreciat că sentința atacată este temeinică și legală, motiv pentru care s-a respins ca nefondat apelul civil promovat de pârât, potrivit dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă.
În baza art. 274 Cod procedură civilă apelantul a fost obligat să plătească intimatului suma de 400 lei cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu de avocat (fila 31 dosar apel).
Împotriva aceste ultime hotărâri a declarat recurs pârâtul, invocând în drept prevederile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
În expunerea criticilor se arată că interpretarea probelor de către instanță este greșită întrucât s-au audiat doar martori propuși de reclamant. Recurentul arată că pârâții sunt rudele sale și uneori în imobil se aflau și aceștia, însă dat fiind că pârâtul este în grad mai îndepărtat de rudenie, a fost imposibil să depună toate actele de stare civilă.
Se mai arată că temeiul legal invocat de instanțele de judecată, respectiv art. 26 din Legea 114/1996 nu este corect deoarece recurentul nu a avut probleme cu proprietarul imobilul care este Primăria Municipiului P și nici nu s-a prevalat de vreun drept împotriva lui pentru ca instanța să considere întemeiată acțiunea pe baza acestui articol de lege.
Mai mult, în speță este un abuz de drept din partea reclamantului, abuz ce se impune a fi suprimat.
Intimatul nu a depus întâmpinare, însă prin concluzii scrise a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că motivele invocate privind starea de fapt reținută de către instanțele de fond referitoarea la încredințarea garsonierei unor terțe persoane, respectiv martori audiați, probațiunea testimonială, vizează interpretarea probatoriului și se încadrează motivelor prevăzute de art. 304 pct. 11 Cod procedură civilă și nu art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă, astfel că nu pot fi examinate în condițiile în care acest punct a fost abrogat.
Chiar dacă, așa cum se pretinde pe calea recursului, statuările de fapt ale instanțelor de fond sunt greșite, eventuala eroare sub acest aspect nu se constituie caz de recurs după abrogarea punctului 11 al art. 304 Cod procedură civilă prin OUG138/2000.
În altă ordine de idei, analizând recursul prin prisma motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, se constată că este nefondat.
Instanțele de fond corect au aplicat dispozițiile legale incidente în cauză, respectiv dispozițiile art. 26 din Legea 114/1996.
De asemenea, susținerea referitoare la rolul activ al instanței nu poate fi primită, întrucât în speță instanțele au respectat dispozițiile art. 129 Cod procedură civilă.
Pentru considerentele expuse, întrucât în cauză nu sunt incidente nici unul din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă, Curtea, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat prezentul recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 13/A/21 ianuarie 2008 Tribunalului Hunedoara, pronunțată în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Augustin Mândroc
- - - - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored. /2 ex/4.11.2008
Jud. fond:
Jud. apel:,
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nagy Nicoară, Augustin Mândroc
