Reziliere contract. Speta. Decizia 379/2006. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.379/
Ședința publică din 11 iunie 2006
PREȘEDINTE: Luminița Șolea
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
JUDECĂTOR 3: Anica
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat declarat de reclamantul, domiciliat în oraș Tg.B sat jud.G împotriva deciziei civile nr.59 din 04 febr.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul-reclamant lipsă apărătorul ales al acestuia av., lipsă fiind intimata-pârâtă.
Procedura necompletă cu intimata pârâtă fiind restituită citația cu mențiunea "destinatar plecat din țară".
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Curtea din verificările din dosar reiese că intimata nu mai are indicat alt domiciliu, sub sancțiunea disp.art.98 pr.civilă consideră că esteprocedura completă cu intimata.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții în dezbateri.
Apărătorul recurentului av. având cuvântul în susținerea recursului formulat consideră că instanța a interpretat actul dedus judecății.
Prin contractul de vânzare cumpărare și au vândut pârâtei și defunctului ei soț cotele lor părți indivize din imobilul casă de locuit și terenul aferent inserând o clauză de întreținere a cărei beneficiar era și este în continuare. Ori nerespectarea acestei clauze duce la rezilierea acestui contract de vânzare cumpărare. Printr-o acțiunea separată a obținut o reziliere a contractului de vânzare-cumpărare în contradictoriu cu în ceea ce privea cota acesteia motivat de faptul că aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile din contract. Reclamantul a formulat o acțiune având ca obiect rezilierea contractului de v-c invocând nerespectarea aceleiași clauze contractuale de întreținere, acțiune ce a fost admisă. Din probele administrate rezultă că intimata nu și-a îndeplinit această obligație. In mod eronat instanța de apel a considerat că se impune admiterea apelului ca urmare a faptului că reclamantul nu este beneficiarul clauzei de întreținere deoarece temeiul rezilierii este neîndeplinirea obligațiilor uneia dintre părți, reclamantul nepretinzând nici un moment ca întreținerea trebuia să fie prestată și față de acesta. Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei de apel cu menținerea sentinței civile nr.682/30.10.2007 a Judecătoriei Tg.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Tg.B, sub nr-, reclamantul a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâta, solicitând rezilierea contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1824/12.12.1997 la Biroul Notarului Public în ceea ce privește cota de 3/16 pe care reclamantul a vândut-o pârâtei și defunctului.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că împreună cu mama sa a vândut pârâtei și fratelui ei cotele lor de 10/16 - și 3/16 reclamantul din imobilul situat în satul, jud. G, compus din suprafața de teren de 1.684. curți, construcții și grădină și casa de locuit situată în acest teren construită din paiantă, acoperită cu țiglă și formată din două camere, sală, o magazie și o bucătărie cu obligația pentru pârâți de aoî ntreține pe vânzătoarea până la data decesului acesteia.
După decesul cumpărătorului, pârâta nu a mai înțeles să își îndeplinească obligația de întreținere a vânzătoarei deși aceasta se găsește într-o situație ce reclamă ajutorul pârâtei.
În acest sens, vânzătoarea deși era creditoarea unei obligații de întreținere a fost și este nevoită să apeleze la ajutorul vecinilor pentru a se putea întreține.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 1020, art. 1021, art. 1063 și art. 1065 din codul civil.
Pârâta, legal citată, nu s-a prezentat în instanță, însă a trimis prin poștă o cerere prin care a solicitat respingerea cererii deoarece s-a mai judecat cu iar prin sentința civilă nr. 146 din 7.03.2007 s-a dispus rezilierea contractului de vânzare cumpărare, având calitatea procesuală de pârâtă și a solicitat judecata în lipsă.
Prin sentința civilă nr.682/30.10.2007 a Judecătoriei Tg.B a fost admisă acțiunea și s-a dispus rezilierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1824/12.12.1997 cu privire la cota de 3/16 din imobilul situat în sat, oraș Tg.B, compus din suprafața de 1684 mp teren și casă de locuit situată pe acest teren, având ca vecini: la - ta, la - Drum, la -, la - Drum.
A fost obligată pârâta să lase reclamantului în deplină proprietate și pașnică folosință cota de 3/16 din imobil, iar pe reclamant să plătească pârâtei suma de 400 lei reprezentând prețul vânzării.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 530,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1824 din 12.12.1997, reclamantul împreună cu mama sa a vândut pârâtului și soției acestuia - cota indiviză de 10/16 și 3/16 din imobilul situat în sat, oraș Tg.B, jud. G, compus din teren 1684. curți construcții și grădină și casa de locuit situată pe acest teren.
Prețul vânzării a fost de 6.000.000 lei vechi sumă din care vânzătorii au primit 4.000.000 lei vechi, restul de 2.000.000 lei transformându-se într-o obligație de întreținere a vânzătoarei de către cumpărător.
Potrivit declarației martorului audiat la propunerea reclamantului, după decesul soțului ei, pârâta nu a mai acordat întreținere vânzătoarei care este în vârstă de 70 ani și are nevoie de ajutor. Mai declară martorul că este ajutată de și.
Prin sentința civilă nr. 146 din 7.03.2007 pronunțată de Judecătoria Tg. în dosarul nr- s-a dispus rezilierea parțială a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1824 din 12.12.1997 cu privire la cota de 5/16 din imobilul situat în sat, oraș Tg.B, compus din suprafața de teren și casa de locuit situată pe acest teren iar ca părți în cauză au fost reclamanta și pârâta.
În speță, reclamantul solicită rezilierea contractului de vânzare în ceea ce privește cota sa de 3/16 pe care a vândut-o pârâtei și soțului ei.
Potrivit dispozițiilor art. 1020 cod civil condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice în cazul în care una dintre părți nu îndeplinește angajamentul său.
Cum în speță s-a făcut dovada neexecutării culpabile a obligațiilor asumate de către pârâtă, Judecătoria a reținut că acțiunea este admisibilă în parte.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, arătând că în mod greșit au fost apreciate probele administrate în cauză.
A solicitat să se constate că reclamantul a vândut cota sa din imobil de 3/16 fără a avea vreo clauză de întreținere sau de habitație viageră, iar cu privire la cota numitei de 10/16, vânzarea-cumpărarea a fost reziliată prin sentința civilă nr. 146/07.03.2007 a Judecătoriei Tg.B, definitivă și irevocabilă.
În consecință, a apreciat că se impune admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și, în rejudecare respingerea acțiunii ca nefondată.
Intimatul-reclamant a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat. A arătat că, printr-o acțiune separată, vânzătoarea a obținut prin intermediul sentinței civile nr.146/7.03.2007 a Judecătoriei Tg.B, o reziliere a contractului de vânzare-cumpărare în contradictoriu cu apelanta, în ceea ce privește cota acesteia, motivat de faptul că aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin intermediul contractului.
Mergând pe aceeași motivare juridică, reclamantul a formulat acțiune invocând nerespectarea aceleiași clauze contractuale de întreținere instituite în favoarea mamei sale.
Prin decizia civilă nr.59/04.02.2008 Tribunalul Galația admis apelul și a schimbat sentința in sensul respingerii acțiunii ca nefondată cu motivarea că instanța de fond a interpretat greșit legea deoarece clauza de întreținere inserată in contract o privește doar pe vânzătoarea care prin sentința civilă nr.146/2007 a Jud. Tg. Bao bținut rezilierea contractului de vânzare -cumpărare autentificat sub nr.1824/1997 cu privire la cota de 5/16 din imobilul situat în satul oraș Tg.
În aceste condiții clauza de întreținere nu vizează și vânzarea cotei de 3/16 dintre și împreună cu soțul său, în prezent decedat,.
Având în vedere că nu este beneficiar al unei clauze de întreținere și că obligațiile reciproce au fost îndeplinite Tribunalul a apreciat că se impune admiterea apelului și respingerea acțiunii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul susținând că scopul avut in vedere de către ambii vânzători la momentul încheierii acestui contract a fost acela de a asigura mamei lor o bătrânețe liniștită prin înserarea clauzei de întreținere în favoarea sa.
Astfel în mod eronat Tribunalul a considerat că se impune admiterea apelului ca urmare a faptului că reclamantul nu este beneficiarul clauzei de întreținere, deoarece temeiul rezilierii a constat în neîndeplinirea obligației de întreținere față de mama sa, și că nici un moment nu a susținut că întreținerea trebuia acordată acestuia.
Recursul declarat este întemeiat.
Din clauzele contractului de vânzare -cumpărare autentificat sub nr.1824/12.dec.1997 reiese că și au vândut soților și cota lor indiviză de 10/16 și respectiv 3/16 din imobilul situat în satul in schimbul sumei de 6.000.000 lei sumă din care vânzătorii au declarat că au primit 4.000.000 lei la momentul încheierii actului iar restul de 2.ooo.ooo lei s-a transformat în obligație de întreținere viageră a vânzătoarei.
Așadar, vânzătorii au înțeles să transmită printr-un act unic întreaga lor proprietate comună pe cote părți să încaseze împreună parte din preț iar restul să fie convertit în obligație de întreținere în favoarea numai a unuia dintre ei, respectiv in favoarea vânzătoarei.
Fiind vorba de o obligație indivizibilă prin voința părților orice fel de neexecutare are semnificația unei neexecutări totale. Ca urmare și rezilierea nu poate fi decât totală impunându-se astfel rezilierea contractului și în ceea ce privește cota de 3/16 din imobil.
Pentru aceste considerente Curtea va admite recursul reclamantului și va schimba decizia de apel in sensul respingerii apelului pârâtei și menținerii sentinței civile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursulcivil declarat de reclamantul, domiciliat în oraș Tg.B sat jud.G împotriva deciziei civile nr.59 din 04 febr.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Modifică decizia civilă nr.59/04.02.2008 a Tribunalului Galați în sensul că respinge apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței civile nr.682/30.10.2002 a Judecătoriei Tg.B pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11.06.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.AI-24.06.2008
Dact.MH-26.06.2008/2 ex.
Fond:
Apel: -
Președinte:Luminița ȘoleaJudecători:Luminița Șolea, Viorica Mihai Secuianu, Anica
