Reziliere contract. Speta. Decizia 382/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr. 382/
Ședința publică din 12 iunie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Romeo
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de reclamanta - pârâtă Primăria comunei jud. G, împotriva deciziei civile nr.113 din 4 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru recurenta - pârâtă, consilier juridic, cu împuternicire de reprezentare juridică, și intimatul, asistat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Consilier juridic pentru recurentă, consideră că nu s-a respectat clauza contractuală, în sensul că respectiva construcție în litigiu trebuia finalizată în termen de 12 luni de zile, autorizația fiind emisă pentru un an de zile. Terenul pe care urma să se construiască casa a fost concesionat cu acest scop, iar de la data încheierii contractului de concesiune 1999 și până în anul 2005 pe acest teren nu s-a construit nici o casă, ci doar au fost înfipți în pământ niște lemne. In plus solicită a se remarca că intimatul, nu a solicitat prelungirea autorizației emise. Solicită admiterea recursului formulat, casarea deciziei de apel cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Apărătorul intimatului, depune la dosar, întrucât reprezentantul recurentei nu a fost pregătit pentru depunerea taxei de timbru, chitanțele Seria - nr. -, nr.-, nr.-, și nr.-, privind plata taxei judiciare de timbru, în sumă de respectiv 2, 2, 1 și 1 lei, însumând suma totală de 6 lei. Solicită respingerea recursului formulat, precizând că instanțele au fost consecvente în hotărârile pronunțate, și susținerea că intimatul, nu a făcut dovada
respectării contractului, nu reprezintă adevărul. Intimatul a făcut dovada că respectiva construcție a fost începută, și nu s-a făcut dovada încălcării în vreun fel a contractului încheiat. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tg.B jud. G, reclamantul Consiliul Local județul G, prin reprezentant legal, primar, a chemat în judecată pe pârâtul, pentru ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună rezilierea contractului de concesionare nr.3 din 29.03.1999 încheiat cu acesta pentru suprafața de 1000 mp teren intravilan situat în tarlaua 34 - comuna, județul
Reclamantul a solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale reclamantul Consiliul local jud.G, a arătat că, în anul 1999, beneficiind de prevederile hotărârii Consiliului local nr.5 din 16.03.1995 privind concesionarea prin licitație publică a terenurilor intravilane pentru construirea de locuințe, a concesionat suprafața de 1000 mp teren intravilan pentru construirea unei locuințe pârâtului în termen de 12 luni de la data emiterii autorizației de construire, încheindu-se contractul de concesionare nr.3 din 29.03.1999.
În conformitate cu prevederile art. 13 alin 1 din contractul de concesionare, Consiliul Local l-a sprijinit pe pârât pentru obținerea avizelor necesare emiterii autorizației de construire și a emis autorizația de construire nr.7 din 22.06.1999, valabilă 12 luni de la data emiterii, cu drept de prelungire de 6 luni de la data expirării acestui termen.
Întrucât pârâtul a ignorat prevederile art. 10, art. 12 și art.14 din contractul de concesionare, precum și cele autorizației de construire Consiliul Local în baza art. 13 alin 3 din contractul de concesionare a trimis înștiințarea nr.1142/3.08.2004 prin care se comunica pârâtului dreptului concedentului de a rezilia contractul nr.3/29.03.1999 și de a folosi terenul în alte scopuri, înștiințare pe care pârâtul refuză să o primească și să elibereze terenul.
Prin adresa nr.482/2.03.2005, pârâtului i se pune în vedere să pună la dispoziția Consiliului Local terenul liber de orice sarcini.
Având în vedere refuzul pârâtului de a se conforma cererii legale, reclamantul Consiliul Local jud. G, a fost nevoit să introducă această cerere pentru rezilierea contractului de concesionare nr.3/29.03.1999.
Pârâtul, legal citat s-a prezentat în instanță, formulat întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin întâmpinare pârâtul a solicitat respingerea cererii, deoarece a început o construcție până la stadiul lemnăriei, s-a organizat o nouă licitație pentru suprafața de 1000 mp în tarlaua 34 fără a-i da posibilitatea de a participa din nou la licitație publică, contractul de concesionare este confuz deoarece în cauză nu rezultă că ar fi vorba de construirea unei locuințe, iar în contractul nr.3/29.03.1999 nu este prevăzut un pact comisoriu care să-i permită reclamantului să rezilieze de drept contractul de concesionare și acțiunea este prescrisă.
Prin cererea reconvențională pârâtul a solicitat ca reclamantul să fie obligat să-i plătească materialul lemnos și manopera construcției casei la stadiul în care se găsește și ca instanța să constate nulitatea absolută a licitației din 4.03.2005 pentru terenul de 1000 mp din tarlaua 34 și nulitatea contractului de concesionare nr.356/9.03.2005, încheiat de reclamant cu pârâtul.
Reclamantul Consiliul Local jud. G, prin reprezentant legal domnul primar a formulat întâmpinare.
Prin întâmpinare reclamantul a arătat că cererea de chemare în judecată este acțiunea în rezilierea contractului de concesionare nr.3/29.03.1999 și nicidecum o cerere de revendicare cum greșit precizează pârâtul.
În art. 13 alin 3 din Contractul de concesiune nr.3/29.03.1999 se prevede că concedentul are dreptul să retragă concesiunea fără nici o răscumpărare dacă concesionarul nu începe lucrările în termen de un an de la data predării terenului sau în cazul în care nu respectă prevederile din prezentul contract.
Referitor la solicitarea pârâtului de constatare a nulității absolute a licitației din 4.03.2005 reclamantul Consiliul Local jud. Gap recizat că a înștiințat pe pârât la data de 3.08.2004 cu adresa nr.1142 că respectivul contract a fost reziliat de drept întrucât nu s-au respectat clauzele contractuale și anume cele din titlul VI art. 10, iar pârâtul și-a pierdut dreptul de a participa la licitație prin faptul că nu și-a respectat angajamentul contractual.
Prin sentința civilă 580/30.11.2005 pronunțată de Judecătoria Tg.B jud. G, în dosarul nr.864/2005 a fost admisă acțiunea principală de reziliere a contractului de concesiune și repunerea părților în situația anterioară, cerere formulată de reclamantul Consiliul Local al comunei, județul G în contradictoriu cu pârâtul, s-a dispus rezilierea contractului de concesiune nr.3/29.03.1995, pârâtul fiind obligat să-i lase reclamantului în deplină proprietate și posesie suprafața de teren de 1000 mp identificat în T 34 pe raza comunei, județul
Totodată, a fost respinsă ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâtul, privind obligarea reclamantului pârât Consiliul local al comunei, județul G la plata contravalorii materialului lemnos și
manoperei edificării construcției pe terenul în litigiu și privind constatarea nulității licitației din data de 4.03.2005 și a contractului de concesionare nr.356/9.03.2005.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că în conf. cu art.10 alin 1 din contractul de concesiune nr.3/1999 concesiunea poate înceta prin retragere, retragere ce intervine în cazul în care concesionatul nu respectă obligațiile contractuale și nu începe execuția în termen de un an de la data încheierii contractului de concesiune.
Astfel, Judecătoria Tg.B jud. Gac onstatat că în baza autorizației de construcție nr.7/22.06.1995 pârâtul-reclamant trebuia să edifice o construcție pe terenul concesionat, dar, acesta nu a finalizat construcția, astfel că reclamantul a reziliat contractul de concesiune la data de 03.08.2004.
A mai reținut că, urmare a acestei rezilieri, la data de 4.03.2005 a avut loc o altă licitație organizată pentru concesionarea a 26 de loturi de teren, printre care și cel ce fusese în posesia pârâtului-reclamant, licitația fiind câștigată de numitul.
Totodată, instanța de fond a apreciat că din fotografiile depuse la dosar rezultă că pârâtul nu și-a respectat obligațiile asumate, contractual, prin contractul de concesiune, respectiv, nu a edificat construcțiile respective, astfel că se impune a fi sancționat prin admiterea acțiunii formulată de reclamant.
Prin decizia civilă nr.100/2006 a Tribunalului Galația fost admis apelul declarat de pârâtul, s-a desființat sentința civilă nr.580/2005 a Judecătoriei Tg. B jud. G și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Prin sentința civilă 582/25.10.2006 pronunțată de Judecătoria Târgu Bujor jud. G, în rejudecare, în dosarul nr.886/2006 a fost respinsă cererea principală având ca obiect obligație "a face" formulată de către reclamantul Consiliul Local jud. G în contradictoriu cu pârâtul și a fost admisă cererea reconvențională formulată de către pârât și s-a constatat nulitatea absolută licitației organizate de reclamant la data de 4.03.2005 și a contractului de concesiune numărul 356/9.03.2005 încheiat de reclamant cu numitul.
Prin decizia civilă nr.244/2007 a Tribunalului Galația fost admis apelul declarat de reclamantul Consiliul Local jud. G, s-a desființat sentința civilă nr.582/2006 a Judecătoriei Tg. B jud. G și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr- și s-a dispus citarea numitului în calitate de pârât.
Nu au fost solicitate alte probe în afara celor adminJ. în ciclurile procesuale anterioare, reclamantul precizând că obiectul acțiunii îl constituie "reziliere contract".
Prin sentința civilă nr.741/2007 a Judecătoriei Tg. B jud. G, a fost respinsă acțiunea civilă pentru reziliere contract formulată de reclamantul pârât Consiliul Local jud. G în contradictoriu cu pârâtul - reclamant și pârâtul.
A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant.
S-a constatat nulitatea absolută a licitației organizate de reclamant la data de 4.03.2005 și nulitatea absolută a contractului de concesiune nr. 356/2005.
A fost obligat reclamantul pârât să plătească pârâtului reclamant suma de 38,60 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Între reclamant și pârâtul a fost încheiat contractul de concesiune nr. 3 din 29.03.1999 având ca obiect o suprafață de 1000 teren, pe o durată de 99 ani.
Conform art.10 din contract, concesiunea poate înceta prin expirarea duratei răscumpărare, retragere, renunțare.
Aliniatul 2 al art. 10 prevede că " încetarea contractului prin retragere se face în cazul în care concesionarul nu respectă obligațiile asumate prin contract, cât și în cazul în care nu a început execuția lucrărilor de construcție în termen de 1 an de la data încheierii contractului.
Întrucât chiar din fotografiile terenului depuse la dosar de către reclamant rezultă că pârâtul a început execuția lucrărilor de construcție iar clauzele contractuale nu impun și un termen de finalizare a acestora a cărui nerespectare să conducă la restituirea contractului, acțiunea urmând a fi respinsă.
Pe calea cererii reconvenționale pârâtul a solicitat instanței să constate nulitatea absolută a licitației din 4.03.2005 și a contractului de concesiune nr. 356/9.03.2005.
A constatat că cererea este fondată pentru următoarele considerente:
Pentru lotul în suprafață de 1000 teren intravilan din Tarlaua 34, Parcela 225, pârâtul are titlu valabil, respectiv contractul de concesiune nr. 3/1999.
Cu toate acestea, la data de 4.03.2005 reclamantul a organizat licitație publică pentru concesionarea unor terenuri în vederea construirii de locuințe și aceeași suprafață de 1000 a făcut obiectul contractului de concesiune nr. 356/2005 încheiat cu pârâtul.
Cum la momentul organizării licitației publice și încheierii contractului de concesiune nr. 356/2005 suprafața de 1000 teren intravilan T 34, P 225 era deținută de pârâtul în baza unui contract valabil, instanța urmează a constata nulitatea absolută a licitației din 4.03.2005 și a contractului de concesiune nr. 356/2005.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul pârât Consiliul Local, jud. G, arătând că în mod greșit a reținut prima instanță două aspecte: începerea de către pârât a execuției lucrărilor de construire și neprevederea în contractul de concesiune a unui termen de finalizare a construcției a cărui nerespectare să conducă la rezilierea contractului.
În contractul de concesionare întocmit la data de 9.03.1999 la Cap. II (art.2) se menționează că durata de execuție este de 12 luni(1 an) de la începerea lucrărilor. În autorizația de construire înregistrată sub nr.7/22.06.1999 eliberată de Primarul comunei pentru executarea lucrărilor de construire a unei locuințe proprietate individuală se menționează că durata executării lucrărilor nu va depăși 12 luni și că prezenta autorizație este valabilă 12 luni de la data eliberării. Și în Cap. VI art. 11 din contractul de concesionare se face precizarea că, concedentul are dreptul să retragă concesiunea fără nici o răscumpărare dacă concesionarul nu începe lucrările în termen de un an de la data predării terenului și emiterii autorizației de construire.
În art.10 din prezentul contract de concesionare a fost introdusă clauza privind încetarea concesiunii prin retragere și anume: când concesionarul nu respectă obligațiile asumate prin contract cât și în cazul în care concesionarul nu a început execuția lucrărilor de construcție în termenul de un an de zile de la data încheierii contractului și a eliberării autorizației de construire.
Potrivit (art.7 alin.5)din Legea nr.50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții, autoritatea emitentă a autorizației de construire stabilește o perioadă de valabilitate de cel mult 12 luni de la data emiterii, interval în care solicitantul este obligat să înceapă lucrările.
În această situație, valabilitatea autorizației se extinde pe toată durata de execuție a lucrărilor prevăzute prin autorizație, în conformitate cu proiectul tehnic. Nerespectarea lucrărilor ori nefinalizarea acestora în termenele stabilite conduce și pierderea valabilității autorizației, fiind necesară emiterea unei noi autorizații de construire.
În cauză pârâtul nu a început lucrările de construcții începând cu fundația casei de locuit și finalizată cu acoperișul și finisajele ci a improvizat o structură din lemn care a fost și aceasta degradată de intemperiile naturii. Orice constructor de bună credință începe mai întâi cu împrejmuirea terenului cu gard și porți pentru siguranța materialelor de construcții și apoi construcția în sine.
Prin excepție de la prevederile (alin.6) al aceluiași articol (7) din Legea nr.50/1991 prevede că în cazul justificat în care lucrările de construcții nu pot fi începute ori nu pot fi executate integral la termenul stabilit, investitorul poate solicita autorității emitente prelungirea valabilității autorizației de construire cu cel puțin 15 zile înaintea expirării acesteia. Prelungirea valabilității autorizației se poate acorda o singură dată și pentru o perioadă nu mai mare de 12 luni.
Lucrările de construcții autorizate se consideră finalizate dacă s-au realizat toate elementele prevăzute în autorizație și dacă s-a efectuat recepția la terminarea lucrărilor. Efectuarea recepției la terminarea lucrărilor este obligatorie pentru toate tipurile de construcții, inclusiv în situația realizării acestor lucrări în regie proprie.
la terminarea lucrărilor se face cu participarea reprezentantului administrației publice, desemnat de emitentul autorizației de construire.
Și prevederile art.70 din HG nr.216/1999 privind concesionarea precizează că în cazul nerespectării din culpă a obligațiilor asumate de către una din părți prin contractul de concesiune sau al incapacității îndeplinirii acestora, cealaltă parte este îndreptățită să ceară instanței judecătorești sau după caz, celei arbitrale să se pronunțe cu privire la rezilierea contractului, cu daune interese.
Or în cauza dedusă judecății, pârâtul efectiv nu a făcut nici o investiție pe acest teren începând cu anul 1999 și până în anul 2005, când prin Hotărârea Consiliului Local jud. G nr.18/2004 s-a dispus concesionarea suprafeței de 58 ha teren intravilan pentru construcții de locuințe persoanelor care îndeplineau condițiile prevăzute de lege.
Mai mult, pârâtul a fost notificat în repetate rânduri să elibereze terenul în suprafață de 1000 mp de structură lemnoasă improvizată a fi construcție și să fie pus la dispoziția Consiliului Local, liber de orice sarcini (adresele nr.1142/2004 și 482/2.03 și nr.630/10.05.2005), dar pârâtul nu a dat curs solicitărilor autorității locale manifestând rea credință în sensul că a refuzat să primească notificările comunicate.
Tribunalul Galați prin decizia civilă nr.113/04.03.2008 a respins ca nefondat apelul.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente:
Din clauzele contractului reiese faptul că e vorba de începerea executării construcției în termen de un an și nu de finalizarea acesteia ori pârâtul a început executarea construcției (fie și în faza incipientă) în termenul contractual.
Prevederea de retragere a concesiunii fără nici o pretenție din partea concesionarului, este lacunară, insuficient de riguroasă și nu poate fi considerată pact comisoriu de ultim grad permis de art.5 Cod civil, necesitând o redactare riguroasă, clară, univocă.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs Consiliul Local al comunei jud. G, criticând-o ca fiind nelegală pentru următoarele motive:
Instanța de apel nu a ținut cont de prevederile contractuale din contract care arată că în Titlul II art.2 din contract durata de execuție a construcției este de 12 luni de la data atacării lucrărilor, de altfel nici autorizația de construcție nu era valabilă mai mult de un an.
Ca din anul 1999, data încheierii contractului și până în anul 2005 pe terenul atribuit prin concesiune pentru construcția unei locuințe nu a suferit nici o modificare în sensul de a avea intenția să construiască casa conform contractului de concesiune.
Faptul că instanța de apel reține numai aspectul că începerea execuției construcției are termen de un an dar nu reține și prevederile din Titlul II art.2 potrivit cărora durata execuției este de 12 luni de la data atacării lucrărilor consideră recurenta că sunt aprecieri părtinitoare.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei la aceeași instanță spre rejudecare.
Verificând legalitatea deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs invocate, constată recursul nefondat, pentru următoarele considerente;
Potrivit dispozițiilor art.969 cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar potrivit dispozițiilor art.970 alin.1 cod civil, ele trebuie executate cu bună credință.
Potrivit dispozițiilor art.983 cod civil, când este îndoială, convenția se interpretează în favoarea celui ce se obligă.
In lumina dispozițiilor legale susmenționate, reține că instanțele de fond și apel au interpretat corect clauzele contractului de concesiune.
Astfel, concesionarul a primit în concesiune suprafața de 1000. teren pentru construirea unei locuințe, cu obligația de a începe construcția în termen de 12 luni și de aoe xecuta în termen de 12 luni de la data începerii lucrărilor.
Potrivit dispozițiilor art.980 cod civil, dispozițiile îndoioase se interpretează după obiceiul locului unde s-a încheiat contractul.
Din chiar raportul privind stabilirea criteriilor de concesionare rezultă că reclamanta a hotărât concesionarea unor suprafețe de teren, tocmai pentru a veni în sprijinul cetățenilor comunei care nu au locuință și nici posibilități materiale deosebite.
Este cunoscut că în mediul rural se construiește o parte de casă în care se și mută, iar finalizarea construcției cu încheierea procesului-verbal de recepție se realizează mai târziu.
Cum din clauzele contractului nu sunt făcute mențiuni cu privire la finalizarea lucrărilor de construcție, dispozițiile cu privire la retragerea concesiunii nu au caracter de pact comisoriu expres care să-i permită concedentului să considere contractul desființat de drept.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând și disp.art.312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursuldeclarat de reclamanta - pârâtă Primăria
comunei jud. G, împotriva deciziei civile nr.113 din 4 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. /27.06.2008
Tehn.
2 ex./01.07.2008
fond -
apel - -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Elena Romila, Romeo
