Reziliere contract. Speta. Decizia 542/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 542
Ședința publică din 20 MAI 2009
PREȘEDINTE: Florin Șuiu
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Oberșterescu G -
JUDECĂTOR 3: Rujița Rambu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții MUNICIPIUL T, CONSILIUL LOCAL T și PRIMĂRIA T împotriva deciziei civile nr. 13/15.01.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați -, și, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă domnișoara consilier juridic pentru reclamanții recurenți, lipsind pârâții intimați.
PROCEDURA COMPLETĂ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentanta reclamanților recurenți solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, modificarea deciziei recurate, în sensul respingerii apelului și menținerii hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală. Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constată:
Prin sentința civilă nr.4450/03.04.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Timișoaraa admis acțiunea civilă formulată de reclamanții Municipiul T, prin Primar, Consiliul local T și Primăria Municipiului T împotriva pârâților -, și, a constatat rezilierea contractului de închiriere nr. 4344/03.11.2003, încheiat între părți și a dispus evacuarea pârâților din spațiul situat în T,-,.B,. 17.
Pârâții au fost obligați la plata către reclamanți a sumei de 22,3 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că între reclamanta Primăria Municipiului T, în calitate de proprietar, și pârâți a intervenit la data 03.11.2003 contractul de închiriere nr.4344/2001, având ca obiect locuința situată în T,-,.17.
Din coroborarea declarației martorilor și cu planșele foto depuse la dosar s-a reținut că pârâții au provocat dese inundații în imobil, deteriorând apartamentele situate la etajele inferioare și refuzând orice dialog cu vecinii pentru a remedia situația creată. S-a mai reținut că în permanență din apartamentul folosit de ei răzbat certuri, muzică și zgomote. Chiar și martorul, propus de către pârâți, atestă existența unor sesizări verbale legate de comportamentul pârâților.
Împrejurarea că imobilul nu are acoperișul izolat, determinând deteriorări la tavanul apartamentul locuit de către pârâți, nu constituie o împrejurare de natură să scuze sau să anihileze inundațiile apartamentelor situate la nivele inferioare.
Potrivit disp.art.IV lit.B, pct.2, 3 din contract, rezilierea contractului de închiriere poate fi solicitată în cazul în care chiriașul a pricinuit însemnate stricăciuni locuinței, clădirii în care este situată aceasta, instalațiilor precum și oricăror alte bunuri aferente lor, sau în cazul în care are un comportament care face imposibilă conviețuirea sau împiedică normala folosință a locuinței.
Împotriva sentinței civile nr. 4450/03.04.2008 a Judecătoriei Timișoara au declarat apel pârâții.
Prin decizia civilă nr. 13/15.01.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timiș admis apelul declarat de pârâții -, și împotriva sentinței civile nr. 4450/2008 a Judecătoriei Timișoara, a schimbat sentința apelată și, rejudecând, a respins acțiunea civilă formulată de reclamanți.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Timișa reținut că în conformitate cu art. 24 lit. b din Legea nr. 114/1996, rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se poate face la cererea proprietarului când, printre altele, chiriașul a pricinuit însemnate stricăciuni locuinței, clădirii în care este situată aceasta, instalațiilor, precum și oricăror alte bunuri aferente lor, sau dacă înstrăinează fără drept părți ale acestora, dar și dacă are un comportament care face imposibilă conviețuirea sau împiedică folosirea normală a locuinței.
Martora, audiată de prima instanță, a declarat, pe de o parte, că fost inundată de mai multe ori de către pârâți intimați în mod intenționat și că produceau zgomote prin certuri și muzică până la ore târzii, iar, pe de altă parte, că s-a mutat din imobil în 2001.
Prin urmare, tribunalul a reținut că martora nu are cunoștință de comportamentul apelanților, iar răspunderea pentru faptele petrecute până în 2001 s-a prescris, potrivit art. 3 alin. 1 teza I-a din Decretul 167/1958, fiind mai vechi de 3 ani.
Martorul, administratorul imobilului, a susținut că a primit mai multe sesizări privind comportamentul pârâților, care ar fi tulburat folosința imobilului, dar că vecinii de palier nu au confirmat un astfel de comportament.
Martora a arătat că îi vizita frecvent pe pârâți, uneori rămânând la ei și câte o săptămână, că aceștia sunt liniștiți și nu produc zgomote.
Aceeași martoră a precizat că tavanul în locuința apelanților este degradat și prezintă infiltrații de apă.
În fine, martora a declarat că a fost inundată de două ori de către pârâți, în cursul anului 2007.
Instanța de apel a reținut că plafonul locuinței pârâților, care locuiesc la etajul 4, este degradat, însă din probele administrate nu rezultă că ei sunt vinovați pentru aceste degradări, astfel că repararea acestuia, care este o parte comună a imobilului, incumbă tuturor proprietarilor.
Totodată, deși s-a reținut că martora a fost inundată de 2 ori în anul 2007, aceasta locuiește la etajul 2, în vreme pârâții locuiesc la etajul 4, astfel că nu se poate stabili cu certitudine că inundațiile au fost provocate de aceștia.
Împotriva deciziei civile nr. 13/15.01.2009 a Tribunalului Timiș au declarat recurs în termenul legal reclamanții Municipiul T, Consiliul Local T și Primăria
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de apel, prin interpretarea greșită a probatoriului administrat în cauză, a admis apelul pârâților și, pe fond, a respins acțiunea.
Au susținut că martorii confirmă că pârâții au provocat dese inundații în imobil, deteriorându-le apartamentele de la etajele inferioare.
De asemenea, fac imposibilă conviețuirea în imobil prin certuri, muzică și alte zgomote, toate acestea justificând acțiunea în rezilierea contractului de închiriere bazată pe art. 24 alin.1 lit. b din Legea nr. 114/1996.
În drept, au invocat dispozițiile art. 304 pct.8 și 9 Cod pr. civ. și art. 24 din Legea nr. 114/1996.
Pârâții nu au formulat întâmpinare la recursul reclamanților.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, precum și din oficiu conform art. 306 alin. 2 Cod pr. civ. față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul reclamanților este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Reclamanții recurenți invocă art. 304 pct. 8 și 9 Cod pr. civ. însă nu dezvoltă aceste motive de recurs, criticile aduse hotărârii instanței de apel vizând modul de interpretare a probelor administrate în cauză.
Asemenea critici se referă la netemeinicia hotărârii atacate, care însă nu pot reprezenta motive de recurs, pe calea extraordinară de atac a recursului putând fi invocate doar motive de nelegalitate, conform dispozițiilor art. 304 Cod pr. civ.
Pe de altă parte, nu se poate reține că instanța de apel a interpretat greșit actul dedus judecății sau că a schimbat natura acestuia (pct. 8).
De asemenea, prin raportare la probatoriul administrat în cauză instanța a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 114/1996; nu s-a dovedit că pârâții au adus din culpa lor degradări imobilului închiriat și nici că fac imposibilă conviețuirea cu ceilalți locatari din imobil.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 Cod pr.civ., Curtea va respinge recursul declarat de reclamanții Consiliul Local T și Primăria T împotriva deciziei civile nr. 13/15.01.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții -, și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții MUNICIPIUL T, CONSILIUL LOCAL T și PRIMĂRIA T împotriva deciziei civile nr. 13/15.01.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții -, și.
IREVOCABILĂ
Pronunțată în ședință publică azi, 20 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - G - - -
GREFIER,
- -
Red. - 28.05.2009
Tehnored., 2 ex./09.06.2009
Tribunalul Timiș, Judecători:,
Judecătoria Timișoara, Judecător:
Președinte:Florin ȘuiuJudecători:Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu, Rujița Rambu
