Reziliere contract. Speta. Decizia 556/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ NR.556/
Ședința publică de la 04 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Luminita Cristea
JUDECĂTOR 3: Romeo Jirlăeanu
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului civil declarat de reclamanta, cu domiciliul în comuna Vânători, sat, jud.G împotriva deciziei civile nr.179/29 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 03.12.2009, când, instanța mai având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 04.12.2009, când,
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. 6331/233/22.05.2007 pe rolul Judecătoriei Galați reclamanta în contradictoriu cu pârâții, și, reclamanta a solicitat ca în baza probelor ce se vor administra să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și habitație viageră autentificat sub nr. 6661/28.04.1993 la notariatul de Stat al Județului
Prin sentința civilă 4406/28.05.2008 Judecătoria Galația admis în parte acțiunea civilă de rezoluțiune contract formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții, și și în consecință a rezoluționat contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, încheiat între părți prin înscrisul autentificat sub nr. 6661/28.04.1993 la Notariatul de Stat al Județului G și ca efect al acesteia a repus părțile în situația anterioară, reclamanta redevenind proprietara cotei de din imobil situat în sat, com. Vânători, jud. G, iar pârâții nemaifiind pe viitor obligați la prestarea de întreținere.
Prin cererea înregistrată la data de 12.11.2008, reclamanta a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.4406/28.05.2008 privind noțiunea de imobil, fiindu-i necesară la OCPI
La cerere au fost atașate următoarele înscrisuri: încheiere OCPI nr.40740 din 26.09.2008, titlul de proprietate și certificat de căsătorie.
Legal citați pârâții, și nu au depus întâmpinare s-au alte probe în apărare.
Prin încheierea din 21.11.2008 Judecătoria Galația admis cererea de lămurire dispozitiv și în consecință a lămurit dispozitivului sentinței civile nr.4406/28.05.2008 pronunțată în prezentul dosar, în sensul că prin noțiunea de "imobil" se înțelege casă de locuit și anexele gospodărești și nu terenul aferent construcției.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.4406 din 28.05.2008 instanța a dispus admiterea cererii de rezoluțiune contract de vânzare-cumpărare, în sensul că a rezoluționat contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, încheiat între părți prin înscrisul autentificat sub nr.6661/28.04.1993 la nr. 6661/28.04.1993 la Notariatul de Stat al Județului G și ca efect al acesteia a repus părțile în situația anterioară, reclamanta redevenind proprietara cotei de din imobil situat în sat, com.Vânători, jud.G, iar pâpâții nemaifiind pe viitor obligați la prestarea de întreținere.
În cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare nr. 6661/28.04.1993 se menționează următoarele " am dobândit acest imobil ( casă și anexe) astfel, casa situată în comuna Vînători, sat, prin construire in anul 1950, fără a poseda acte, iar terenul proprietatea vânzătorului, dobândit prin moștenire părintească și ca efect al art.8 din Decretul 42/1990 și art.22 din Legea 18/1991."
Din titlul de proprietate nr.48517-91 din 7.10.1998 rezultă că terenul în litigiu aferent casei, teren situat în T-70/16 P-205 comuna Vînători, sat, jud G, în suprafață de 0,2598 ha, este proprietatea exclusivă a numitului -..
Acesta a decedat la data de 14.09.1996, iar în prezenta cauză nu s-a contestat partea din imobil (teren+casă), ce se cuvenea defunctului -., înstrăinată prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 6661/28.04.1993.
Față de această situație rezultă că terenul în suprafață de 0,2598 ha, nu face obiectul prezentului litigiu, în care se solicită rezilierea contractului de vânzare-cumpărare, privind cota din imobil înstrăinată de.
Tot din acest contract rezultă că, imobilul în litigiu (casă+anexe) a fost construită în anul 1950, an în care numiții -. și s-au căsătorit. Prin urmare casa și anexele sunt bunuri comune ale celor doi soți, iar după decesul lui -., reclamantei îi revine 50% din casă, ca efect a aplicării dispozițiilor art.30 din Codul familiei.
Față de această situație instanța a admis cererea de lămurire dispozitiv în baza art.281ind.1 civ.Cod Penal, în sensul că prin noțiunea de "imobil" se înțelege casa de locuit și anexele gospodărești și nu terenul aferent construcției.
Prin decizia civilă nr.179/2009 a Tribunalului Galațis -a respins apelul ca nefondat reținându-se următoarele:
Cererea de lămurire a dispozitivului formulată de a cuprins două aspecte: primul, în sensul că este proprietară pe cota de din construcții, nu și din teren, acesta fiind bun propriu dobândit prin moștenire de și, al doilea, să se precizeze cine sunt proprietari în urma sentinței: cu sau cumpărătorii.
Cererea formulată este ambiguă și, după ce instanța a calificat-o din punct de vedere juridic, la termenul din 21.11.2008, din discuțiile purtate cu părțile rezultă că s-a avut în vedere lămurirea dispozitivului în ceea ce privește stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului.
Este adevărat că în cuprinsul încheierii de respingere 40740/22.10.2008 se precizează că instanța nu s-a pronunțat cu privire la restul cotei de părți din imobil în favoarea cui se atribuie și că este necesar a se prezenta o încheiere de completare a instanței, dar reclamanta nu a formulat cererea de lămurire pentru acest aspect. Așa cum rezultă din cererea depusă, ea consideră că este o eroare materială mențiunea că terenul ar fi bunul propriu al lui și că dorește să se stabilească cine sunt proprietarii, ca urmare a sentinței.
Încheierea atacată lămurește exact aspectul solicitat de parte: titularul dreptului de proprietate asupra terenului. Prin aceasta nu s-a schimbat nici obiectul cererii de chemare în judecată, nici voința părților din contract.
Astfel, instanța a fost inițial sesizată cu o cerere de rezoluțiune a unui contract de vânzare cumpărare ce a avut ca obiect atât teren, cât și o casă cu anexe. Calitatea de vânzători au avut-o atât cât și. În cuprinsul contractului se menționează că terenul este proprietatea vânzătorului ( ), nu a vânzătorilor, și, fiind dobândit prin moștenire părintească, era firesc să fie considerat bunul lui propriu. Vânzătorul a înstrăinat atât cota sa din construcție cât și terenul, bunul său propriu.
Cum cererea de rezoluțiune a fost formulată doar de, numai în ceea ce privește prestarea întreținerii către sine, iar întreținerea acordată lui, care era decedat la momentul promovării acțiunii nu a fost contestată, instanța a dispus rezoluțiunea contractului, numai în ceea ce o privește pe. De aceea, a repus părțile în situația anterioară în sensul că reclamanta redevenea proprietară asupra cotei sale. În urma rezoluțiunii nu putea să devină proprietară pe mai mult decât avea anterior vânzării. A redevenit proprietară pe cota de din casă pentru că terenul era al soțului său. Dovadă în acest sens este faptul că titlul de proprietate 48517-91/1998 s-a emis pe numele lui, prin reconstituirea dreptului de proprietate.
De vreme ce contractul a fost desființat numai parțial, în ceea ce o privește pe reclamantă, el rămâne deplin valabil în privința vânzătorului. Prin urmare, dreptul de proprietate asupra celeilalte cote de din construcții și dreptul de proprietate asupra terenului aparțin în continuare cumpărătorilor, în baza contractului de vânzare cumpărare.
Pentru a stabili aceste aspecte, nu era nevoie însă de o lămurire din partea instanței, cât timp nu a fost vorba de un partaj în care să se discute atribuirea, ci de o acțiune în rezoluțiune, admisă numai parțial, în ceea ce privește dreptul transmis de.
Impotriva deciziei civile nr.179/2009 a Tribunalului Galația declarat recurs reclamanta invocând incidența disp.art.304 pct.9 pr.civilă pentru că Tribunalul s-a extins în mod nepermis la chestiuni de fond deși fusese învestit cu un aspect de încălcare a unei norme procedurale care e de strictă interpretare.
Astfel, deși prin sentința civilă nr.4406/2008 a Judecătoriei Galați se dispusese rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.6661/1993 la Notariatul de Stat G în sensul că reclamanta redevenea proprietara a din imobil, iar pârâții nu mai aveau nicio obligație de întreținere, prin încheierea din 26.11.2008 s-a ajuns a se schimbaobiectul cereriide chemare în judecată prin aceea că în baza lui 281 ind.1 Cod procedură civilă s-a stabilit că prin imobil s-ar înțelege numai casele de locuit și anexele gospodărești.
Raportat strict la acest element definitoriu al actului juridic atacat în justiție cât și al raportului juridic procesual stabilit de reclamantă prin învestirea instanței (obiectul acestora) - element care nu mai putea fi modificat decât atunci când in tervenea fie o manifestare de voință revocatorie sau modificatoare, fie hotărârea in stanței, este evident că încheierea din 26.11.2008 e nelegală.
Potrivit considerentelor Tribunalului precum cererea de lămurire nu era necesară pentru că nu suntem într-un partaj soluția ce se impunea era de respingere ca inadmisibilă și nu ca nefondată.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că recursul este fondat.
Prin sentința civilă nr.4406/2008 a Judecătoriei Galațis -a admis în parte cererea de rezoluțiune a contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.6661/1993 de Notariatul de Stat G și pe cale de consecință s-a dispus rezoluțiunea a din contract reclamanta redevenind proprietara cotei de dinimobil.
Pentru că s-a refuzat intabularea dreptului de proprietate al părților s-a formulat prezenta cerere de lămurire a noțiunii de "imobil" din dispozitiv.
Insă din considerentele sentinței civile nr.4406/2008 a Judecătoriei Galați (pag.4 primul aliniat) rezultă că instanța prin imobil a înțeles atât casa cât și terenul.
Sentința civilă nr.4406/2008 a Judecătoriei Galați nu a fost atacată de vreuna din părți.
Ca atare cele statuate prin această sentință au intrat în putere de lucru judecat și acest fapt împiedică orice altă instanță să emită alte judecăți cu privire la acest fapt.
Nu se poate ca printr-o cerere de îndreptare eroare materială, lămurire etc să ajungi să înlături prima judecată pentru a-ți impune propriul punct de vedere.
Dar pentru că părțile întâmpină dificultăți la intabularea dreptului lor de proprietate (avându-se-n vedere numărul mare de coproprietari și actele de vânzare și de desființare cu privire la acest imobil) în conformitate cu art.281 ind.1 cod procedură civilă se poate preciza (lămuri) în dispozitivul sentinței civile faptul că din imobil urmare a rezoluțiunii în prezent e proprietatea lui, iar e proprietatea lui și și a moștenitorilor lui, fără ca prin aceasta să se ajungă a se face un partaj între părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta, cu domiciliul în comuna Vânători, sat, jud.G împotriva deciziei civile nr.179/29 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Modifică decizia civilă nr.179/2009 a Tribunalului Galați astfel:
Admite apelul. Schimbă-n parte Încheierea din 26.XI.2008 în sensul că prin noțiunea de "imobil" se înțelege atât casa de locuit și anexele cât și terenul.
Totodată lămurește dispozitivul în sensul că din imobil aparține lui, iar lui și și moștenitorilor lui.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04.12.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.LC-28.12.2009
Dact.MH-28.12.2009/9 ex.
Fond:
Apel: -
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Luminita Cristea, Romeo Jirlăeanu
