Reziliere contract. Speta. Decizia 572/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 572
Ședința publică de la 28 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Oana Ghiță
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului și a cererii de repunere în termenul de recurs formulate de recurenta pârâtă împotriva deciziei civile nr. 1 din 12 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă reprezentată de avocat și intimatul reclamant
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul nu a fost declarat în termen și depunerea întâmpinării formulate de recurenta pârâtă, după care;
Se depune taxă judiciară de timbru în valoare de 13 lei consemnată prin chitanța nr. 561-118-0016 din 28.04.2009 și timbru judiciar de 0.15 lei.
Se comunică un exemplar al întâmpinării apărătorului recurentei pârâte.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, solicită acordarea unui termen pentru a observa întâmpinarea comunicată la termenul de față și încuviințarea probei cu înscrisuri în sensul de a depune acte din care să rezulte că recurenta pârâtă s-a mutat în comuna, sat,-, jud. D, din noiembrie 2008, în vederea susținerii cererii de repunere în termenul de recurs.
Intimatul reclamant se opune amânării cauzei pentru motivele invocate.
Instanța respinge cererea de amânare privind observarea întâmpinării având în vedere că aceasta a fost depusă în termenul legal prevăzut de art. 308 Cod procedură civilă.
Instanța respinge proba cu înscrisuri constatând că înscrisurile la care se face referire și ceea ce se tinde a se dovedi cu acestea nu au relevanță, raportat la cererea de repunere în termenul de recurs, motivele de recurs și actele dosarului.
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare acordă cuvântul asupra recursului și a cererii de repunere în termenul de recurs.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, arată că se impune repunerea în termenul de declarare a recursului, arătând că pârâta a fost împiedicată de o cauză mai presus de voința sa de a declara recursul în termenul legal.
Arată că a luat cunoștință de decizia pronunțată de Tribunalul Dolj la 26.02.2009, când o vecină a sa i-a predat hotărârea.
Solicită repunerea în termenul de declarare a recursului și admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Intimatul reclamant solicită respingerea cererii de repunere în termenul de recurs formulată de pârâta și pune concluzii de respingere a recursului ca tardiv.
CURTEA
Asupra recursului de față:
La data de 12.12.2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună rezilierea contractului de închiriere încheiat între C și pârâtă, înregistrat la nr. 1733/30.08.1999 și evacuarea acesteia din imobilul situat în C, str.- nr. 15,
Prin sentința civilă nr.11563 din 9 iulie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei -, având ca obiect reziliere contract.
Împotriva sentinței civile nr.11563/09.07.2008, pronunțată de Judecătoria Craiovaa declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
În cuprinsul întâmpinării intimata pârâtă a susținut că reclamantul, nefiind parte în contractul nr.1733/1999, nu putea solicita rezilierea acestuia, că ea deține un contract de închiriere perfect valabil, încheiat la data de 30.08.1999, care a fost prelungit până la data de 08.05.2009 pentru o perioadă de 5 ani, conform OUG nr.8/2004, contract pe care reclamantul este obligat să-l respecte, preluând odată cu cumpărarea imobilului atât activul, cât și pasivul.
Prin decizia civilă nr.1 pronunțată la 12 ianuarie 2009 de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 11563 din 09.07.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă -.
S-a schimbat în parte sentința civilă atacată, în sensul că s-a admis în parte acțiunea în ceea ce privește capătul de cerere în evacuare.
S-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul proprietatea reclamantului, situat în C, str. - nr. 15, județul
S-au menținut dispozițiile sentinței atacate în ceea ce privește soluția de respingere capătului de cerere privind rezilierea contractului.
Împotriva acestei decizii civile a formulat recurs și cerere de repunere în termenul de recurs pârâta.
În motivarea cererii de repunere în termen, recurenta pârâtă a arătat că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința sa să formuleze recursul în termenul legal, deoarece nu mai locuiește la adresa la care i-a fost comunicată decizia Tribunalului, ci în com., satul,-, încă din noiembrie 2008. Cum procedura de comunicare a hotărârii s-a realizat prin afișare, recurenta nu a putut să afle de existența acesteia decât prin bunăvoința unei vecine, care prin procesul verbal din 26.02.2009, i-a predat decizia civilă nr. 1/12.01.2009.
Actul de procedura, respectiv declararea recursului, s-a făcut în 15 zile de la data încetării împiedicării, potrivit art. 103, alin.2, Cod pr. civ. motiv pentru care s-a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului.
Pe fond, a susținut că hotărârea recurată a fost dată cu aplicare greșită a legii, ceea ce prefigurează motivul de modificare prevăzut de art. 304, pct.9, cod pr.civ. întrucât efectele prelungirii contractului de închiriere nr. 1733 nu încetează la data redobândirii imobilului de către foștii proprietari, ci potrivit art. 11din OUG nr. 40/1999, prelungirea are loc de drept, până la încheierea unui nou contract de închiriere.
La dosarul cauzei s-au depus: dovada achitării taxei de timbru și timbru judiciar.
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare la data de 22.04.2009, solicitând respingerea cererii de repunere în termenul de recurs și respingerea recursului ca tardiv, iar pe fond, a arătat că recurenta pârâtă a eliberat spațiul în litigiu, așa cum reiese din procesul verbal de evacuare încheiat la data de 16.02.2009. A depus următoarele înscrisuri: adresa nr. 9076/20.02.2009, eliberată de IPJ D - Postul de Poliție, cerere adresată de recurenta pârâtă către BEJ la data de 16.02.2009, copia procesului verbal încheiat la data de 16.02.2009, în dosarul nr. 26/E/2009.
Examinând cu precădere, potrivit art. 137, cod pr.civ. excepția tardivității recursului, și corelativ, cererea de repunere în termenul de recurs, Curtea constată următoarele:
Potrivit art.103, alin.1, cod pr.civ. neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei, în acest din urmă caz, potrivit alin.2 al aceluiași art. actul de procedură urmând a se îndeplini în termen de 15 zile de la data împiedicării, în același termen urmând să fie arătate și motivele împiedicării.
În speță, recurenta pârâtă a invocat faptul că la data comunicării hotărârii recurate nu mai locuia la domiciliul indicat, astfel că nu a primit actul de procedură mai sus menționat, care a fost afișat,decât la data de 26.02.2009,când i-a fost înmânat de o vecină, iar în raport de acest moment, declararea recursului s- făcut în termen de 15 zile, cu respectarea dispozițiilor alin. 103, alin.2,Cod pr.civ.
Împrejurarea invocată de recurenta pârâtă nu poate fi considerată mai presus de voința acesteia, care să o fi împiedicat în exercitarea căii de atac înlăuntrul termenului legal, cu atât mai mult cu cât, potrivit art. 98, Cod pr. civ. schimbarea domiciliului uneia dintre părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seama, să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune o dată cu petiția prin care se înștiințează instanța despre schimbarea domiciliului.
În sensul art. 103, alin.1, Cod pr. civ. împrejurarea mai presus de voința părții trebuie să fie una obiectivă, asimilabilă forței majore, care nu putea fi prevăzută și nici depășită de recurentă.
Or, în cauză, schimbarea de domiciliu nu poate fi asimilată forței majore, căci a fost anticipată de recurentă, care, în plus, avea și obligația să aducă la cunoștința instanței acest aspect.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că nu s-a făcut dovada împrejurării mi presus de voința părții care să o fi împiedicat să exercite calea de atac în termenul legal, astfel că va respinge cererea de repunere în termenul de recurs.
Se apreciază ca întemeiată excepția tardivității recursului, decizia Tribunalului fiind comunicată recurentei pârâte la data de 28.01.2009, iar calea de atac a fost exercitată la data de 12.03.2009 ( data poștei,conform mențiunii de pe plicul existent la fila 6 din recurs), după expirarea termenului imperativ de 15 zile, prevăzut de art. 301,Cod pr. civ.
Văzând și dispozițiile art.103, alin.1, și art.312, cod pr.civ. recursul declarat se va respinge ca tardiv].
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de repunere în termen a recursului formulată de recurenta pârâtă .
Respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta pârâtă împotriva deciziei civile nr. 1 din 12 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect reziliere contract.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. și tehnored.-/2 ex./7.05.2009
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Costinela Sălan, Oana Ghiță
