Reziliere contract. Speta. Decizia 727/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 727/
Ședința publică din 09 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: George Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea vicepreședintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamanta, împotriva deciziei civile nr. 261 din 26.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții și, în acțiunea civilă având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: intimata-pârâtă, personal, lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: procedura este legal îndeplinită; este primul termen de judecată în recurs; recursul este tardiv declarat, dovada de primire a deciziei din apel este datată 2.07.2008 iar motivele de apel înaintate la 21.07.2008, data poștei; recursul este netimbrat; prin biroul arhivă s-au depus întâmpinare și un set de acte; s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților excepția de netimbrare a recursului.
Intimata-pârâtă, solicită anularea recursului ca netimbrat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 29.06.2007 reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și pentru a se dispune rezilierea contractului de întreținere încheiat la 14.01.1997. A solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat reclamanta că la începutul derulării contractului, relațiile dintre părți au fost bune, pârâții s-au manifestat binevoitori cu beneficiarii clauzei de întreținere, reclamanta și soțul său. Prin contractul încheiat a fost inclusă și clauza de habitație viageră stabilită în favoarea reclamantei și cu toate acestea, arată reclamanta că pârâții au convins-o să-și dea acordul pentru construirea unui garaj. De la o zi la alta pârâții au devenit tot mai indiferenți față de reclamantă, nu mai aveau grijă de întreținerea acesteia, o acuzau de consum excesiv de apă, recoltele din grădină și le-au însușit în totalitate. Aveau și au un comportament insultător, o amenințau pe reclamantă astfel că reclamanta arată că viața sa a devenit un calvar.
A mai precizat reclamanta că a mai formulat o acțiune în reziliere, acțiune câștigată la fond și schimbată în apel. După terminarea proceselor pârâții au devenit violenți. Consideră reclamanta că este abandonată și agresată psihic de atitudinea pârâților. Arată că singurul care o ajută este un nepot care o încurajează și o ajută.
Prin întâmpinare pârâții au solicitat respingerea acțiunii.
Au invocat excepția autorității de lucru judecat în raport de decizia 408/3.11.2006 a Tribunalului Galați și decizia 77/2007 a Curții de APEL GALAȚI. Au arătat că s-au împrietenit cu reclamanta și cu soțul ei din 1992. De atunci au lucrat permanent la aceasta în gospodărie și au avut grijă de ea.
Au turnat alee de la poartă până în grădină, au construit de păsări, au ajutat-o pe pârâtă la întreținerea casei și la curățenie, au cumpărat păsări și porci, au avut grijă de aceste animale. Toate sărbătorile le-au petrecut împreună cu reclamanta, ei având grijă de pregătirea acestora prin tăierea animalelor și prepararea mâncărurilor tradiționale.
După încheierea contractului în 1997 au pus dușumelele la casă, au văruit, au făcut pereții, au vopsit, au cumpărat perdele, cornize, televizor, aragaz, frigider, canapea cu fotolii, au instalat gaze, au construit un beci și deasupra beciului un garaj, au făcut un gard din beton și scândură, porți de fier, toate acestea pe cheltuiala lor. Au plătit impozitul la casă, i-au îngrijit permanent pe și procurându-le rețete compensate, alimente, ducându-i la medic.
Mai arată pârâții că în anul 2005 în fața notarului reclamanta și-a dat acordul pentru demolarea unei părți din casa de locuit și construirea alteia noi ceea ce demonstrează cel puțin că până la această dată părțile s-au înțeles foarte bine.
Mai precizează că și în timpul și după terminarea procesului au avut în continuare grijă de reclamantă, însă la un moment dat reclamanta a refuzat categoric orice ajutor.
Prin încheierea de ședință din 17.10.2007 Judecătoria Tecucia respins excepția autorității de lucru judecat.
Prin sentința civilă nr.2583/14.11.2007 Judecătoria Tecucia respins acțiunea în reziliere ca nefondată.
S-a reținut de către instanța de fond că probele administrate în cauză s-au relatat aspecte cunoscute din spusele reclamantei și din probe nu rezultă că pârâții nu și-eu îndeplinit obligația asumată în contract.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta apreciind ca nelegală și netemeinică soluția instanței de fond.
A invocat un motiv de nulitate a hotărârii pronunțate respectiv nesemnarea hotărârii.
Pe fondul cauzei a arătat că la acest moment pârâții au pus stăpânire pe anexele imobilului interzicând accesul reclamantei în aceste anexe, Reclamanta în motivele de apel a reținut situația de fapt descrisă în cererea de chemare în judecată și în concluziile de la instanța de fond. A mai arătat că în urma inundațiilor din 2007 i-a fost distrusă în întregime și de ajutoarele statului au beneficiat doar pârâții.
Prin decizia civilă nr. 261 din 26.05.2008, Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul declarat de către reclamanta.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta.
Recursul este netimbrat.
Potrivit disp.art. 1 din Legea nr. 146/1997 modificată, privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care, așa cum prevăd disp.art. 20 alin. 1 și 2 din lege, se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost înregistrată odată cu cererea, se va pune în vedere petentului achitarea ei, până la primul termen de judecată.
Neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii potrivit disp.art. 20 al. 3 din Legea 146/1997, republicată.
Potrivit disp.art. 9 al. 1 din OG 32/1995 cererile pentru care se datorează timbru judiciar calculat potrivit disp.art. 3 al. 1 și 2, nu vor fi primite sau înregistrate dacă nu vor fi timbrate corespunzător.
În cazul nerespectării obligației ce se prevede în art. 9 al. 2 din OG32/1995, se va proceda conform prevederilor în vigoare referitoare la taxa judiciară de timbru, adică potrivit disp.art. 20 al. 2 și 3 din Legea nr. 146/1997, republicată.
În speță, recursul civil trebuia timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, mențiune cu care recurenta a fost citată pentru termenul de judecată din data de 9.12.2008 așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare, aflată la fila 6 dosar.
Având în vedere că la termenul stabilit recurenta nu s-a prezentat în instanță și nici nu a făcut dovada satisfacerii taxei judiciare de timbru stabilite, curtea urmează a anula ca netimbrat recursul civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr. 261 din 26.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 09 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.și tehnored.
2 exp./23.12.2008
Fond: Judecătoria Tecuci - judecător
Apel: Tribunalul Galați - judecători și
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea, Viorica
