Reziliere contract. Speta. Decizia 73/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 73
Ședința publică de la 03 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Protea
JUDECĂTOR 2: Mona Maria Pivniceru
JUDECĂTOR 3: Liliana
Grefier
S-a luat în examinare cererea de recurs declarat de - SRL I prin reprezentantul său legal împotriva deciziei civile nr. 609/12.09.2007 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 29.02.2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când, pentru a se depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi.
La dosar s-au depus prin serviciul de registratură concluzii scrise formulate de recurenta - SRL I și de intimata Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă
După deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față.
Prin sentința civilă nr. 329/15.01.2007, Judecătoria Iașia respins acțiunea formulată de reclamanta AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ I, în contradictoriu cu pârâta " "
A fost respinsă cererea pârâtei privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că încheierea, executarea și încetarea contractului de comodat nr. 3329/21.05.2004, nu a fost condiționată de părțile contractante de existența și durata contractului pentru furnizarea de servicii nr. 3317/20.05.2004.
Astfel, contractul nr. 3317/2004 a expirat la 20.05.2006.
Or, contractul de comodat a fost încheiat pentru 10 ani, până la 20.05.2014. S-a mai precizat că raporturile contractuale vor înceta prin
restituirea lucrului în stare corespunzătoare la termenul prevăzut în
contract.
Rezilierea intervine atunci când una din părți nu-și execută obligațiile contractuale din cauze neimputabile acesteia.
Or, în cauză reclamanta nu a făcut dovada că pârâta nu a respectat obligațiile incluse în contractul de comodat.
Pe de altă parte, AJOFM I s-a obligat să nu solicite predarea spațiului înainte de împlinirea termenului prevăzut în contract.
Ca atare, rezultă existența autonomă a contractului de comodat și nu aceea de act accesoriu de furnizare de servicii.
Dispozițiile art. 1573 cod civil nu sunt aplicabile deoarece reclamanta nu a făcut dovada unei trebuințe mari și mai ales neprevăzute.
Pârâta a folosit imobilul conform destinației sale, furnizând servicii de tip incubator de afaceri. Faptul că pârâta nu mai este acreditată de reclamantă ca furnizor nu prezintă relevanță.
Cererea de restituire a bunurilor nu se justifică, atâta timp cât nu se justifică rezilierea contractului.
Tribunalul Iași, prin decizia civilă nr. 609 din 12.09.2007 a admis apelul formulat de reclamanta și a schimbat în tot, sentința apelată.
A fost admisă cererea formulată de reclamanta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă I în contradictoriu cu pârâta " " SRL
S-a dispus rezilierea contractului de comodat nr. 3329/21.05.2004 și a fost obligată pârâta să restituie reclamantei bunurile imobile ce formează obiectul contractului de comodat, date în folosință temporară și grățuită, respectiv:
- pavilionul "B1" în suprafață construită de 519,14 mp și teren aferent total de 2400 mp;
- pavilionul "K" cu o suprafață construită de 642 mp;
- pavilionul "L" în suprafață construită de 360 mp teren aferent pavilioanelor "K" și "L" în suprafață de 2500 mp.
Pronunțând această decizie, tribunalul a reținut că reclamanta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Ias olicitat rezilierea contractului de comodat nr. 3329/21.05.2004 și obligarea pârâtei " " SRL să-i restituie următoarele bunuri imobile pavilionul B1- 519,14 mp, terenul aferent 2.400 mp, pavilionul K - 630 mp, pavilionul L - 360 mp și terenul aferent pavilioanelor "K" și "L" de 2500 mp.
În fapt, tribunalul a reținut că, în baza Acordului de împrumut între România și Banca Internațională pentru și Dezvoltare notificat prin OUG nr. 111/2001, aprobată prin Legea nr. 582/2004 și a Acordului Băncii Mondiale cu privire la revizuirea al Programului utilizat pentru implementarea Programului de redistribuire a Forței de Muncă, a fost emis Ordinul nr. 198/24.05.2004 de aprobare a al Programului pentru redistribuirea forței de muncă (fila 3 dosar fond).
În baza acestui act normativ s-a înființat în județul I "Incubatorul de " menit să faciliteze demararea și dezvoltarea afacerilor, activitatea acestuia fiind monitorizată de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă
În scopul derulării acestui proiect prin hotărârea nr. 100/1/17.05.2004 Consiliul Județean Iat ransmis în administrarea reclamantei AJOFM I unele bunuri imobile din-, bunuri destinate exclusiv de.
În acest context la data de 20.05.2004 între AJOFM I și " " SRL s-a încheiat contractul nr. 3317/20.05.2004 de prestări servicii, pe o perioadă de 24 luni.
Ulterior, respectiv la 21.05.2004 s-a încheiat contractul de comodat nr. 3329/21.05.2004 (fila 5 dosar fond) între reclamanta AJOFM I (comodant) și pârâta " " SRL (comodatar) contract prin care comodantul se obligă să pună la dispoziția comodatarului în folosință temporară și gratuită, imobilele din I,- respectiv: pavilionul "B1" în suprafață construită de 519,14 mp și teren aferent total de 2400 mp; pavilionul "K" cu o suprafață construită de 642 mp; pavilionul "L" în suprafață construită de 360 mp și terenul aferent pavilioanelor K și l de 2500 mp.
probator administrat a relevat faptul că acest contract de comodat nr. 3329/21.05.2004 a fost încheiat exclusiv în considerarea calității de furnizor de servicii de incubator de afaceri a pârâtei " " SRL și pentru buna derulare a contractului nr. 3317/20.05.2004 de prestări servicii încheiat între aceleași părți.
Ori, în prezent, pârâta nu mai îndeplinește condițiile impuse de Banca Mondială și Uniunea Europeană nefiind acreditat ca furnizor de servicii conform nr.HG 277/2002 privind criteriile acreditate ale furnizorilor de servicii specializate și, ca urmare, nu poate desfășura Servicii de informare și conciliere profesională, de medierea muncii pe piața internă, servicii care au legătură directă cu obiectul contractului nr. 3317/20.05.2004 pentru furnizarea serviciilor de incubator de afaceri.
Astfel, prin dispoziția nr. 6989/26.08.2005 (fila 90 dosar fond) s-a respins cererea de acreditare a pârâtei " " SRL I ca furnizor de servicii specializate pentru stimularea ocupării forței de muncă pentru serviciul de informare și consiliere precum și de mediere a muncii.
Această situație de fapt justifică rezilierea contractului de comodat încheiat între părți, fiind aplicabile în cauză disp. art. 1573 Cod civil care prevăd.
"Dacă însă în curgerea termenului sau mai înainte de a se fi îndestulat trebuința comodatarului, comodantul însuși ar cădea în o trebuință mare, și neprevăzută de acel lucru, judecătorul poate, după împrejurări să oblige pe comodatar la restituire".
Tribunalul a reținut în mod prioritar faptul că spațiile date prin contractul de comodat în folosință gratuită pârâtei " " SRL sunt proprietate publică și sunt destinate exclusiv de pentru servicii de utilitate publică în cadrul Programului de redistribuire a forței de Muncă finanțat de banca Mondială potrivit Hotărârii Consiliului Județean I nr- (fila 42 dosar fond).
Ori, continuarea activității de cu un furnizor de servicii care să îndeplinească condițiile de eligibilitate stabilite de HG272/2002 în spațiile date în comodat pârâtei, impune rezilierea contractului de comodat nr. 3329/21.05.2004.
" " SRL a declarat recurs considerând că decizia tribunalului este nelegală și netemeinică pentru motivele înscrise în art. 304 punctele 8-9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se susține că instanța de apel a reținut în mod vădit eronat împrejurările de fapt și de drept care au stat la baza încheierii contractului de comodat.
Recurenta afirmă că tribunalul s-a raportat la Acordul de împrumut dintre România și, notificat prin OUG nr. 111/2001, ce a fost aprobată prin Legea nr. 582/2004 și, la Acordul Băncii Mondiale cu privire la revizuirea al Programului utilizat pentru implementarea Programului de a Forței de Muncă și la Ordinul nr. 198/2004, însă, pe de o parte, aceste texte nu au incidență în speță, iar pe de altă parte, ele au fost aplicate în mod retroactiv, încălcându-se, astfel, principiul potrivit căruia legea civilă dispune numai pentru viitor.
Învederează recurenta că, în urma adjudecării licitației organizate de Agenția Națională pentru Ocuparea Forței de Muncă în vederea selectării unui furnizor de servicii pentru implementarea " de ", a fost încheiat, în baza OUG nr. 111/2001, doar contractul de prestări de servicii nr. 3317/2004 din 20.05.2004.
Ulterior, a fost încheiat și contractul de comodat la data de 21.05.2004, acest contract fiind perfectat anterior apariției și intrării în vigoare a Ordinului nr. 198/2004 (24.05.2004).
recurenta că, chiar dacă s-ar menține opinia tribunalului potrivit căruia contractul de comodat ar fi un accesoriu al contractului de prestări de servicii, sub nici o formă nu sunt aplicabile prevederile legale expuse în considerentele deciziei atacate, deoarece acestea reglementează în mod imperativ un alt domeniu de activitate decât acela care a format obiectul contractului de prestări servicii.
Recurenta arată că tribunalul a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, cu ignorarea prevederilor art. 959 Cod civil atâta timp cât încheierea și executarea contractului de comodat nu a fost condiționată nici de existența unui alt raport contractual și nici de îndeplinirea altei cerințe legale care să-i impună dobândirea unei calități sau a unei competențe la data încheierii ori pe parcursul derulării sale.
Din simpla lecturare a contractului de comodat rezultă că acesta este un act de sine stătător, părțile stabilindu-și obligații numai cu privire la modul de folosință al imobilului.
Mai susține recurenta că tribunalul a dispus rezilierea contractului de comodat cu încălcarea Capitolului V, care stipulează ferm că comodatul nu poate solicita restituirea spațiului înainte de împlinirea termenului de 10 ani, respectiv până la data de 20.05.2014.
În plus, recurenta afirmă că, și în prezent, folosește bunurile ce formează obiectul contractului de comodat numai pentru activitățile specifice de, asigurând în continuare derularea programului de incubare, iar încheierea contractului de comodat nu a fost condiționată de obținerea vreunei acreditări, conform HG277/2002.
Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, deoarece contractul de comodat a fost încheiat în cadrul proiectului finanțat de Banca Națională și Uniunea Europeană, intitulat "Incubatorul de ", iar recurentei i-a fost respinsă cererea de acreditare ca furnizor de servicii specializate pentru stimularea ocupării forței de muncă, pentru serviciul de informare și consiliere profesională și pentru serviciul de mediere a muncii pe piața internă.
În recurs a fost administrată proba cu înscrisuri de către recurentă care a depus la dosarul cauzei mai multe contracte de incubare și contracte de închiriere comercială încheiate cu terțe societăți comerciale pentru a dovedi că, în prezent, aceasta folosește bunurile imobile ce formează obiectul contractului de comodat pentru activitățile specifice programului "Incubatorul de ".
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de susținerile părților, de ansamblul probelor administrate în cauză și de prevederile legale incidente, Curtea reține că recursul nu este întemeiat.
Tribunalul a pronunțat hotărârea atacată, în conformitate cu prevederile art. 129 alineat 5 Cod procedură civilă, stăruind prin toate mijloacele legale, pentru aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii.
Curtea constată că, în cadrul Programului " a Forței de Muncă - Servicii de Incubatoare de ", finanțat de Banca Mondială, între AJOFM I, în calitate de autoritate contractantă și - " " SRL, în calitate de furnizor de servicii, s-a încheiat contractul pentru furnizarea serviciilor de incubator de afaceri nr. 3317 din 20.05.2004.
Ulterior, între părți s-a încheiat contractul de comodat nr. 3329 din 21.05.2004 prin care AJOFM, în calitate de comodant, a pus la dispoziția " " SRL, în calitate de comodatar, pavilioanele B1, K,L și terenurile aferente din I,-.
În Capitolul II din contractul de comodat, intitulat "Obiectul contractului" părțile au stipulat în alineatul ultim că predarea -primirea obiectului comodatului va fi consemnată în procesul -verbal de predare -primire care se încheie până la data de 01.06.2004 și constituie anexa nr. 1 la contract și parte integrantă din acesta.
Procesul -verbal de predare -primire a imobilelor situate în-, încheiat la 21.05.2004, atestă că, în baza Contractului de Furnizare a Serviciilor de Incubator de nr. 3318 din 20,05.2004, AJOFM Iap redat - " " SRL pavilioanele 1, K și L, cu terenurile aferente din-.
Potrivit dispoziției înscrise în art. 969 Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Astfel, Curtea constată că, potrivit Capitolului II mai sus menționat, procesul -verbal de predare a bunurilor imobile din- face parte integrantă din contractul de comodat, iar în procesul -verbal s-a menționat expres că predarea -primirea bunurilor s-a făcut în baza contractului de furnizare de servicii de incubator de afaceri nr. 3317/2004.
Raportat la cele expuse, tribunalul a reținut corect împrejurarea că contractul de comodat constituie un accesoriu al contractului de furnizare de incubator de afaceri încheiat între părțile din prezenta cauză.
Susținerea recurentei că Ordinul nr. 198/2004 nu i-ar fi aplicabil, deoarece a intrat în vigoare după încheierea contractului de comodat nu poate fi primită.
În acest sens, Curtea reține că Ordinul nr. 198/24.05.2004 a fost emis de Președintele ANOFM în baza acordului de împrumut dintre România și Banca Internațională pentru și Dezvoltare, ratificat prin OUG nr. 111/2001, aprobată prin Legea nr. 582/2001 și a Acordului Băncii Mondiale cu privire la revizuirea al Programului utilizat pentru implementarea Programului de a Forței de Muncă și are ca obiect aprobarea al Programului, forma revizuită în luna aprilie 2004.
Ordinul nr. 198/24.05.2004 nu a făcut decât să revizuiască al Programului utilizat pentru implementarea Programului de a Forței de Muncă, manual ce există deja la inițierea programului în derularea căruia s-a implicat și recurenta și care era absolut necesar pentru implementarea cu succes a acestuia.
Astfel, instanta de recurs apreciaza ca nu pot fi ignorate efectele de imediata aplicare ale prevederilor substantiale ale unui act normativ ce intereseaza situatiile juridice in curs de derulare, neepuizate la momentul intrarii in vigoare a legii, cum sunt si cele create prin contractul de furnizare de furnizare de servicii al carui accesoriu il constituie contractul de comodat.
Este adevărat că, potrivit Capitolului V din contractul de comodat, intitulat "Obligațiile comodantului", comodantul nu poate solicita restituirea spațiului înainte de împlinirea termenului stipulat în contract, însă interpretarea acestei clauze trebuie să se facă prin raportare la voința reală a părților contractante, la voința lor juridică, astfel cum aceasta este delimitată, prin noțiunea de cauză a actului juridic.
Ori, în speță, fundamentul contractului de comodat l-a constituit tocmai contractul pentru furnizarea serviciilor de incubator de afaceri nr. 3317 din 20.05.2004, contract în baza căruia recurenta s-a angajat să furnizeze serviciile expres menționate în anexa la acesta, până la finalizarea Programului " a Forței de Muncă - Servicii de Incubatoare de ".
Tribunalul a reținut corect și împrejurarea că, în prezent, recurenta nu mai poate furniza serviciile ce fac obiectul contractului nr. 3317/2004 și nu mai poate contribui la finalizarea programului inițiat de AJOFM I, deoarece, prin Dispoziția nr. 6983/26.08.2005 a AJOFM I, s-a respins cererea de acreditare a - " " SRL ca furnizor de servicii specializate pentru stimularea ocupării forței de muncă pentru serviciul de informări și consiliere a muncii pe piața internă, ca urmare a faptului că această societate nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.3 și 5 din nr.HG 277/2002 privind aprobarea Criteriilor de acreditare a furnizorilor de servicii specializate pentru stimularea ocupării forței de muncă.
Raportat la această dispoziție, contractele de incubare și de închiriere comercială depuse de " " SRL în recurs nu prezintă relevanță juridică în prezenta cauză, câtă vreme aceasta nu este acreditată, conform HG277/2002, ca furnizor de servicii specializate pentru stimularea ocupării forței de muncă și, deci, nu mai întrunește cerințele de eligibilitate pentru implementarea programului inițiat de AJOFM
Tribunalul a procedat la interpretarea clauzelor contractului de comodat potrivit regulilor de interpretare înscrise în Codul civil și a aplicat corect prevederile legale în materie, astfel că motivele de recurs înscrise în art. 304 punctele 8,9 Cod procedură civilă nu sunt operante în speță.
Față de cele ce preced, în baza art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod procedură civilă, se va respinge recursul declarat de " " SRL I și se va menține decizia atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de - SRL I prin reprezentantul său legal împotriva deciziei civile nr. 609/12.09.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3.03. 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
27.03.2008
Tribunalul Iași:
-
-
Președinte:Georgeta ProteaJudecători:Georgeta Protea, Mona Maria Pivniceru, Liliana
