Reziliere contract. Speta. Decizia 733/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.733/
Ședința publică din 9 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Luminița Șolea
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea supra recursului declarat de reclamanta -, domiciliată în G- -/6.35, împotriva deciziei civile nr.227 din 30 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 4 decembrie 2008 și s-au consemnat în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 9 decembrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civila nr.2997 din 4.04.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- (nr. în format vechi 7288/C/2006), a fost admisă acțiunea civilă de anulare contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, formulata de reclamanta - în contradictoriu cu pârâții G și, s-a dispus rezilierea contractului autentificat sub nr.1446/4.06.2003, de - G iar pârâții au fost obligați să plătească reclamantei suma de 751,50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că între părți a intervenit contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și habitație viageră autentificat sub nr.1446/4.06.2003 de - - G, prin care reclamanta a vândut pârâților apartamentul situat în G,-, -.6,.35, 38, pentru un preț de 140.000.000 ROL, din care suma de 70.000.000 ROL îi fuseseră plătiți anterior încheierii contractului, restul valorii plății fiind transformați într-o obligație de întreținere viageră a reclamantei de către pârâți, întreținere constând în alimente, încălzire, iluminat, medicamente, îmbrăcăminte etc. după starea și posibilitățile pârâților și după nevoile reclamantei.
S-a mai arătat că din declarațiile martorilor, și, a rezultat că la un moment dat reclamanta a avut nevoie de ajutorul material al pârâților pentru a suporta o operație la, dar pârâții i-au refuzat acordarea acestui ajutor cu motivarea că nu au bani suficienți, motiv pentru care suma a fost avansată de martora. S-a mai reținut că și în continuare reclamanta este bolnavă, are nevoie de sprijin și ajutor material, dar acest ajutor nu îi este acordat de pârâți, ci tot de către vecini. De asemenea, instanța de fond a reținut din aceeași probă că reclamanta este cea care suportă cheltuielile de întreținere a apartamentului și de întreținere proprie, fiind chiar datoare la asociația de proprietari.
Prima instanță a mai reținut că din actele depuse la dosar de către reclamantă, facturile cu destinație de plată utilități, acte medicale etc. rezultă că aceasta a fost singura persoană care a realizat acele plăți, obligație ce revenea de fapt pârâților.
Astfel, instanța a făcut aplicarea disp.art.969 - 970 și 1020 - 1021 cod civil în sensul sancțiunii contractului de vânzare-cumpărare în discuție.
În temeiul disp.art.274 cod pr. civilă pârâții au fost obligați să-i plătească reclamantei cheltuielile de judecată suportate de aceasta în soluționarea cauzei în primă instanță, cheltuieli reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariul apărătorului ales.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat și motivat apel pârâții G și, care au criticat soluția primei instanțe sub aspectele nelegalității și netemeiniciei acesteia, astfel:
Apelanții au arătat că materialul probator administrat în cauză în primă instanță a fost incorect apreciat și nu reflectă situația de fapt, în sensul că relațiile dintre părți au fost foarte bune timp de 33 de ani, la solicitarea chiar a reclamantei și având în vedere aceste relații a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare în discuție, pe parcursul derulării acestui contract nu s-au ivit incidente până la momentul la care reclamanta le-a solicitat să reintre în dreptul de proprietate cu privire la apartament întrucât dorește să-l înstrăineze altor persoane pentru o sumă de bani mai mare, iar pârâții au refuzat.
Au mai arătat că în aceasta situație chiar reclamanta a fost cea care a schimbat yala de la ușa de acces în apartament, le-a interzis pârâților să mai intre în imobil și aceștia nici nu și-au putut executa obligația de întreținere pe care și-au asumat-o contractual cu motivarea chiar că reclamanta nu ar avea nevoie de sprijin.
În ceea ce privește incidentul legat de neacordarea ajutorului material pentru ca reclamanta să suporte o operație la pârâții au arătat că nu au știut de acea operație întrucât chiar reclamanta refuza orice contract cu ei, a ascuns în mod premeditat localitatea unde urmează a se opera și nu au aflat decât de la o vecină a reclamantei.
Apelanții au mai susținut că și-au executat obligația de întreținere a reclamantei în limita veniturilor lor și în limita ajutorului solicitat chiar de aceasta, au efectuat igienizări și zugrăveli ale imobilului, au schimbat parțial mobilierul etc. de multe ori intimata-reclamantă a dormit la domiciliul lor și chiar și-au petrecut concediile împreună și relația contractuală poate continua întrucât în realitate în spatele acțiunii reclamantei se află interesele materiale ale altor persoane.
Au mai susținut că sentința apelată este nulă și prin prisma faptului că deși s-a dispus sancționarea contractului de vânzare-cumpărare, instanța de fond nu a dispus și repunerea părților în situația anterioară.
În dovedirea apelului, apelanții au solicitat administrarea probelor cu acte, interogatoriu și testimonială, această ultimă probă fiind respinsă ca inutilă.
În drept apelanții nu și-au întemeiat apelul.
Intimata-reclamantă nu a formulat întâmpinare, dar a solicitat prin intermediul apărătorului ales respingerea apelului ca nefundat întrucât după încheierea contractului comportamentul apelanților s-a schimbat, relațiile dintre părți s-au răcit treptat, apelanții nu s-au mai interesat de soarta ei, de starea ei de sănătate și nu au mai ajutat-o material, ci doar au urmărit să-i ia apartamentul și să o lase pe drumuri pentru a fi folosit de fiul apelanților.
În dovedirea acestei poziții intimata a depus la dosar diverse chitanțe privind plata cheltuielilor de întreținere a imobilului, a energiei electrice, serviciilor de telefonie, medicamente etc. și cupoane de pensie.
Prin decizia civilă nr. 227 din 30 aprilie 2008 Tribunalul Galați, a admis apelul declarat de pârâții G și, împotriva sentinței civile nr.2997 din 4 aprilie 2007 Judecătoriei Galați.
A schimbat în tot sentința apelată și în rejudecare a respins acțiunea ca nefondată.
A fost obligată reclamanta la plata sumei de 506,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâți.
S-a reținut în motivarea deciziei că din interpretarea clauzelor contractului, rezultă că acesta este un contract de vânzare cumpărare cu clauză de habitație viageră în favoarea intimatei și cu obligația pârâților la întreținerea reclamantei.
In această situație sancțiunea ce ar putea interveni în cazul nerespectării obligațiilor avute, este aceea a rezoluțiunii contractului de vânzare cumpărare și nu aceea a rezilierii actului juridic civil.
Din declarațiile martorilor și răspunsul la interogatoriu luat intimatei rezultă că relațiile dintre părți s-au tensionat din momentul în care reclamanta nu le- mai permis accesul în apartament pârâților întrucât intenționa vânzarea acestuia și mutarea la rudele ei în județul
Din acest moment, reclamanta a refuzat orice ajutor din partea pârâților constând în sume de bani sau alimente.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs, reclamanta -, criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele motive;
- greșit s-a analizat în apel natura juridică a contractului, atâta vreme cât pârâții nu au formulat cerere reconvențională prin care să solicite obligarea la plata sumei achitate cu titlu de preț.
- în mod eronat s-a concluzionat că din probele administrate rezultă intenția reclamantei de a vinde apartamentul în discuție fără a se analiza dacă pârâții și-au respectat obligația de întreținere.
Recursul declarat de reclamantă este nefondat.
Potrivit dispozițiile art.295(1) cod pr. civilă, instanța de apel va verifica, în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță.
Prin urmare, greșit recurenta consideră că instanța de apel și-a depășit atribuțiile atunci când a calificat natura juridică a contractului încheiat între părți chiar în absența unei cereri reconvenționale formulate de pârâți.
In ceea ce privește al doilea motiv de recurs se va constata că nu corespunde realității aspectul invocat de recurentă în sensul că instanța de apel s-a rezumat să analizeze doar intenția reclamantei de a vinde în viitor apartamentul în discuție.
Astfel din motivarea deciziei, rezultă că s-au analizat răspunsurile la interogatoriu ale intimatei și declarațiile martorilor audiați în cauză, concluzionându-se că urmare a tensionării relațiilor dintre părți, intimata nu le-a mai permis apelanților accesul în locuința sa schimbând yala de la ușă și refuzând orice ajutor material constând în sume de bani sau alimente.
Apelanții au dovedit cu actele depuse - filele 90 - 101, dosar apel, că au achitat cheltuielile de întreținere la apartament, au plătit instalarea repartitoarelor la instalația de încălzire, abonamentul TV și energia electrică.
La întrebarea nr.17 din interogatoriul luat în fața instanței de apel, intimata - reclamantă a recunoscut intenția de a vinde apartamentul și de a se muta la nepoții săi în județul
In ceea ce privește operația la suferită de reclamantă, aceasta a precizat tot în răspunsul la interogator că nu i-a anunțat pe pârâți deoarece le refuzase anterior accesul în apartament.
In dosarul de recurs intimații au depus dovezi în legătură cu sumele de bani trimise recurentei în perioada 10 iunie 2008 - 3 septembrie 2008 precum și un număr de 2 scrisori, la 5 iunie 2008 și 2 iulie 2008 prin care îi solicită o întrevedere în vederea reluării relațiilor de înțelegere care au dăinuit o perioadă de 33 ani.
Din toate aceste probe rezultă că pârâții au făcut repetate demersuri pentru a-și respecta obligațiile de întreținere asumate prin contract, demersuri rămase fără rezultat datorită poziției reclamantei de refuz, ceea ce confirmă intenția acesteia de a rezilia contractul de vânzare cumpărare și mutarea în județul B la nepoții săi așa cum a recunoscut la interogatoriu.
Nedovedindu-se culpa pârâților în neexecutarea obligațiilor contractuale asumate, acțiunea reclamantei este nefondată, așa cum corect a apreciat și instanța de apel.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1 cod pr. civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta -, împotriva deciziei civile nr.227 din 30 aprilie 2008 Tribunalului Galați.
In conformitate cu dispozițiile art.274 cod pr, civilă va fi obligată recurenta la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimați reprezentând onorar apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta -, domiciliată în G- -/6.35, împotriva deciziei civile nr.227 din 30 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Obligă pe recurentă să plătească intimaților - pârâți suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 decembrie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red. /22.12.2008
Tehn.
2 ex./29.12.2008
fond -
apel - -
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Romeo Jirlăeanu, Luminița Șolea
