Reziliere contract. Speta. Decizia 769/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 769
Ședința publică din data de 11 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Aurelia Popa Eliza Marin
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de pârâții și, ambii domiciliați în comuna -,-, jud.P, cod poștal -, împotriva deciziei civile nr.229 din 16 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în comuna -,-, jud.P, cod poștal -.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 4 septembrie 2008, fiind consemnate de grefierul de ședință în încheierea de la acea dată, care face partea integrantă din prezenta.
Curtea, pentru a da posibilitatea recurenților pârâți să timbreze recursul cu 10,00 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar, a amânat pronunțarea pentru data de 11 septembrie 2008, când a dat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la udecătoria Ploiești sub nr- reclamanta a chemat în judecată civilă pe pârâții - și - solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.19194/29 octombrie 1993 de notariatul de Stat Județean
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin contractul sus menționat soțul ei în prezent decedat, a vândut pârâților imobilul situat în - sat -, județ P, compus din suprafața de 1000 mp. cotă indiviză din terenul de 4000 mp. și casa de pe acesta compusă din două camere, hol, prispă, bucătărie de vară și două magazii, că pârâții s-au obligat să asigure ei și soțului ei întreținerea cu toate cele necesare traiului, asistență medicală dar că din anul 1993 până în prezent nu și-au mai îndeplinit obligația.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâții au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, deoarece susținerea reclamantei este,că și-au îndeplinit toate obligațiile asumate prin contract, că l-au înmormântat pe soțul reclamantei și au suportat toate cheltuielile de înmormântare și pomenire, iar reclamantei i-au dat toate cele necesare, că au făcut și lucrări de îmbunătățire a imobilului, iar din octombrie 2006 reclamanta a refuzat să mai primească întreținere.
După administrarea probatoriilor Judecătoria Ploieștia pronunțat sentința civilă nr.5374/4 iunie 2007, prin care admițând acțiunea, a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 19194/29 octombrie 1993 de Biroul Notarial de Stat
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că în speță este vorba de un contract de întreținere, deoarece obligația asumată de pârâți a fost scopul principal urmărit de înstrăinător la încheierea contractului, că dreptul reclamantei de a cere rezoluțiunea contractului la care ea nu a fost parte s-a născut la decesul soțului, fiind succesoarea în drepturi a defunctului și că din probele administrate a rezultat că pârâții nu și-au executat obligațiile asumate deși reclamanta se afla în stare de nevoie, în aceste condiții a apelat la alte persoane,că dovada neexecutării obligației o constituie chiar poziția echivocă a pârâților la interogatoriu când au precizat că nu cunosc cine se ocupă în prezent de reclamantă, și că pârâții nu au dovedit că reclamanta ar fi refuzat întreținere de la ei.
A concluzionat instanța că reclamanta a dovedit neexecutarea obligațiilor contractuale asumate de pârâți, că față de soțul său decedat în anul 1996 obligațiile față de acesta având caracter patrimonial sunt prescrise în termenul general de prescripție nedovedindu-se o cauză de suspendare ori întrerupere a prescripției, dar că această problemă nu este esențială datorită caracterului indivizibil atât activ cât și pasiv al obligației de întreținere, neputându-se susține scindarea acestei obligații și stingerea parțială a acesteia.
Prin apelul declarat împotriva acestei sentințe pârâții au susținut că este nelegală și netemeinică, deoarece în mod greșit a fost calificat contractul drept un contract de întreținere, când el a fost intitulat,Contract de vânzare cumpărare",omițând că s-a și plătit prețul de 50.000 lei, că terțul beneficiar precum și succesorii părților nu au deschisă calea acțiunii în reziliere sau rezoluțiune, nefiind părți în contract, astfel că reclamanta avea la îndemână doar o acțiune în dezdăunare și că pe fond prima instanță a interpretat greșit probatoriul administrat din care a rezultat că reclamanta a refuzat să mai primească întreținere cu scopul vădit de a obține desființarea contractului.
Apelanții au solicitat completarea probelor, cu martori, interogatoriu și expertiză tehnică, dar ulterior nu au mai susținut cererile.
Pe baza acelorași probe Tribunalul Prahovaa pronunțat decizia civilă nr.229/16 aprilie 2008 prin care a respins ca nefondat apelul pârâților, reținând că sunt greșite susținerile referitoare la calitatea intimatei de a promova acțiunea ce face obiectul cauzei, întrucât potrivit contractului de vânzare cumpărare, soțul intimatei în prezent decedat, a vândut apelanților imobilul în litigiu în schimbul prețului de 50.000 lei și a întreținerii pe care aceștia urmau să o acorde atât defunctului cât și reclamantei intimate și fiind beneficiar al întreținerii aceasta justifică interesul în promovarea acțiunii cât și dreptul legitim de aof ormula, cu atât mai mult cu cât reclamanta a înțeles să promoveze acțiunea atât în nume propriu cât și ca moștenitoare a soțului său.
Pe fondul cauzei s-a reținut că probele administrate în fața primei instanței au fost corect analizate și interpretate,rezultând cu certitudine că apelanții nu și-au îndeplinit obligațiile contractuale, așa cum au arătat martorii audiați în cauză la propunerea reclamantei, acestea nefiind altele decât persoanele care acordă reclamantei intimate îngrijirea necesară și că din nici o probă nu a rezultă că intimata ar fi refuzat întreținerea din partea pârâților.
Împotriva sus menționatei decizii au declarat recurs în termen legal pârâții, considerând-o nelegală și netemeinică față de prevederile art.304 Cod pr.civilă, deoarece greșit s-a admis acțiunea deși au dovedit caracterul abuziv al acțiunii, reclamanta fiind aceea care a refuzat să mai primească întreținere, că în fapt reclamanta și-a dorit să fie proprietara imobilului astfel că în 1979 l-a cumpărat de la defunctul său soț, prin hotărâre judecătorească constatându-se nulitatea vânzării,că pe această linie au solicitat suplimentarea probatoriului în apel și au depus înscrisuri cu care au dovedit că au efectuat investiții la imobil, că ancheta socială efectuată în cauză deși arată că reclamanta plătit impozitele și cheltuielile de întreținere a casei din pensia de urmaș de 350 RON, primăria comunică instanței că pârâții au plătit impozitele și cheltuielile de întreținere.
Au mai susținut pârâții că în mod greșit a fost calificat contractul părților ca fiind un contract de întreținere când în fapt este un contract de vânzare cumpărare a nudei proprietăți asupra cotei indivize de 5/8 din imobil, vânzătorul rezervându-și un drept uzufruct viager atât în favoarea sa cât și în favoarea reclamantei, și că s-a făcut o atare calificare a contractului pentru ca reclamanta să poată formula acțiunea de față și că fiind vorba de o rezoluțiune și nu de o reziliere acțiunea putea fi formulată în termen de 3 ani.
Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate Curtea constată că recursul de față este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare astfel:
Primele critici formulate de recurență referitor la caracterul abuziv al acțiunii reclamantei care nu a urmărit decât proprietatea asupra imobilului și că în realitate ea a refuzat întreținerea acordată de pârâți sunt neîntemeiate.
Nu s-a dovedit caracterul abuziv al acțiunii după cum nu s-a dovedit nici culpa reclamantei în neexecutarea obligaților asumate de pârâți prin contract în sensul că aceasta ar fi refuzat întreținerea pe care pârâții recurenți o acordau.
Ancheta socială la care se referă recurenții că ar fi fost confecționată pro causa nu s-a dovedit a conține date eronate și în plus ea este doar o probă alături de celelalte probatorii cu acte și testimoniale pe care instanța le-a analizat atunci când a pronunțat hotărârea atacată.
Cât privește calificarea contractului se constată că instanța a analizat corect conținutul contractului, scopul urmărit și a concluzionat că în speță este vorba de un contract de întreținere chiar dacă s-a prevăzut un preț al bunurilor înstrăinate și aceasta pentru că scopul pe care l-a urmărit vânzătorul la încheierea actului a fost acela de a obține întreținere atât pentru el cât și pentru soția sa reclamanta intimată.
Legat de acest aspect nu se poate susține că reclamanta nu putea formula acțiunea de față deoarece ea a înțeles să promoveze acțiunea atât în interes propriu cât și ca moștenitoare a defunctului său soț, justificând un interes legitim în promovarea acțiunii.
Pentru considerentele arătate recursul de față este nefondat urmând a fi respins ca atare în cauză nefiind incidente motivele de casare sau modificare a hotărârii prev.de art.304 Cod pr.civilă.
În baza art.274 Cod pr.civilă urmează ca recurenții să fie obligați să plătească intimatei suma de 1590 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu pentru avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții și, ambii domiciliați în comuna -,-, jud.P, cod poștal -, împotriva deciziei civile nr.229 din 16 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în comuna -,-, jud.P, cod poștal -.
Obligă recurenții pârâți la 1590 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Aurelia Popa Eliza Marin
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.EM/BA
2 ex./12.09.2008
f- Jud.
a-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Aurelia Popa Eliza Marin
