Reziliere contract. Speta. Decizia 83/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 83/
Ședința publică din data de 15 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Gabriel Lefter
JUDECĂTOR 3: Mihaela Ganea
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în T,-, județul T, împotriva deciziei civile nr. 137/15.10.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul civil nr-9, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliat în T,-, județul T, domiciliată în C,-, -. A,. 2,. 8, județul C, domiciliată în T,-, - 2,. A,. 9, județul T, domiciliată în T,-, bloc 22,. A,. 14, județul T și, domiciliat în T,-, județul T, având ca obiect reziliere contract - completare dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul reclamant, personal, pentru intimatul pârât se prezintă avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 24/10.02.2010, pe care o depune la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat în termen, motivat și scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, după care:
Recurentul reclamant depune la dosar chitanța seria nr. CT - PJ/12.02.2010 în sumă de 4 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbre judiciare în sumă de 0,30 lei. Totodată, depune la dosar 5 exemplare ale cererii de recurs.
Instanța comunică apărătorului intimatului pârât un exemplar al motivelor de recurs depuse astăzi de recurentul reclamant.
Întrebate fiind, părțile prezente susțin că nu mai au înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, luând act de susținerile acestora, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Recurentul reclamant, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea deciziei civile nr. 137/15.10.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Apărătorul intimatului pârât, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar chitanța seria nr. -/10.02.2010. Apreciază că în cauză este vorba despre o cerere de îndreptare eroare materială, întemeiată pe dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă și că dispozitivul hotărârii este clar, astfel că nu se impun lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea acestuia.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea introdusă la data de 19 martie 2009 și înregistrată la Judecătoria Tulcea sub nr-, petentul a solicitat instanței lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 889 din 22 martie 1999.
Soluționând cererea, Judecătoria Tulcea, prin încheierea din data de 19 iunie 2009, respins cererea, ca nefondată.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut că procedura reglementată de art. 281 Cod procedură civilă, urmărește doar îndreptarea unor erori materiale sau înlăturarea unor neclarități ivite cu privire la dispozitiv.
Dispozitivul sentinței în speță este clar, astfel că nu se impun lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea acestuia.
A mai reținut prima instanță că, în realitate, se urmărește nu lămurirea dispozitivului hotărârii, ci modificarea acestuia.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a formulat apel petentul, criticând încheierea sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
A arătat apelantul că, pentru instanța de fond este clar "astfel că nu se impun lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea acestuia". Astfel, potrivit art. 2811Cod procedură civilă, "în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice. Întrucât nu este prevăzut un termen în care să se ceară lămurirea, înseamnă că această măsură poate fi dispusă oricând, atâta vreme cât nu s-a cerut punerea în executare a hotărârii. Astfel, prin lămurirea hotărârii nu poate fi modificat dispozitivul hotărârii, ci se clarifică doar măsurile dispuse de instanță.
Dat fiind faptul că acțiunea a fost admisă dar nu se precizează dacă în tot sau în parte și se dispune doar în ceea ce privește rezilierea contractului, recurentul dorește lămuriri cu privire la cel de-al doilea capăt al cererii, și anume cel privitor la repunerea părților în situația anterioară prins în acțiunea reclamantei. Deoarece dispozitivul este partea din hotărâre care se execută, acesta trebuie să conțină elemente clare privind modalitatea de rezolvare a cererilor părților, întinderea drepturilor recunoscute și identificarea acestora prin diferiți parametri, pentru a putea fi adus la îndeplinire pe calea executării.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Tulcea, prin decizia civilă nr. 137 din 15 octombrie 2009, respins ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant împotriva încheierii din 19 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Tulcea, având ca obiect completare dispozitiv, în contradictoriu cu pârâții, și.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că dispozitivul sentinței civile nr. 889 din 22 martie 1999 pronunțată de Judecătoria Tulcea este clar și neechivoc și nu sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea acestuia.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 137 din 15 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea, a declarat recurs reclamantul, ca fiind nelegală și netemeinică.
Motivează recursul arătând că prin sentința civilă nr. 889 din 22 martie 1999 pronunțată de Judecătoria Tulceaa fost admisă acțiunea, s-a dispus rezilierea contractului, fără a se pronunța cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere - repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului.
Întrucât dispozitivul este partea din hotărâre care se execută, trebuie să conțină elemente clare privind modalitatea de rezolvare a cererilor părților, întinderea drepturilor recunoscute și identificarea acestora, pentru a fi aduse la îndeplinire pe calea executării.
Pentru cele menționate a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate, în sensul admiterii apelului și pe fond admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Analizând decizia recurată, în baza motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele:
Prin sentința civilă nr. 889 din 22 martie 1999 pronunțată de Judecătoria Tulceas -a admis acțiunea și s-a dispus rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 475 din 12 martie 1974 de fostul notariat de Stat Județean T și transcris sub nr. 361-362-363 din aceeași dată.
Acțiunea a avut un singur capăt de cerere asupra căruia s-a pronunțat instanța, conform sentinței civile mai sus menționate.
Potrivit art. 2811Cod procedură civilă, "în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice".
Raportând dispozițiile legale mai sus menționate la speța de față, se constată, astfel cum a reținut și instanța de apel, că dispozitivul sentinței civile nr. 889/1999 este clar, neechivoc, nu se impun lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea acestuia.
Cele solicitate de recurent nu se încadrează în dispozițiile legale prevăzute de art. 2811Cod procedură civilă.
Prin urmare, curtea, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul.
Avându-se în vedere că onorariul solicitat de către intimat este mare în raport de prestația îndeplinită, instanța, în baza art. 274 (3) Cod procedură civilă, îl va micșora de la suma de 2.500 lei la 300 lei.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, va obliga pe recurent către intimatul la 300 lei, onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în T,-, județul T, împotriva deciziei civile nr. 137/15.10.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul civil nr-9, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliat în T,-, județul T, domiciliată în C,-, -. A,. 2,. 8, județul C, domiciliată în T,-, - 2,. A,. 9, județul T, domiciliată în T,-, bloc 22,. A,. 14, județul T și, domiciliat în T,-, județul
Dispune reducerea cuantumului onorariului apărătorului intimatului, de la 2.500 lei la 300 lei și obligă recurentul la plata, către intimatul, a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond.
Jud.apel. /
Red.dec.jud.
gref.
2 ex./ 10.03.2010.
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Gabriel Lefter, Mihaela Ganea
