Reziliere contract. Speta. Decizia 970/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR--04.06.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 970/
Ședința publică din 4 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 2: Florin Șuiu
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 193/29.04.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată, pentru reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamanta intimatălipsă, doamna avocat, lipsă fiind pârâta recurentă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termen legal și este timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta reclamantei intimate depune la dosar împuternicirea avocațială și arată că nu are cereri de formulat.
Curtea, văzând că nu mai sunt formulate alte cereri, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 193/A/29.04.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, a fost respins apelul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 4853/30.06.2008, pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamanta.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a avut în vedere că prima instanță a făcut corecta aplicare a dispozițiilor legale la starea de fapt reținută, după cum urmează:
Reclamanta a chemat în judecată pârâta, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună rezilierea contractului de închiriere încheiat cu pârâta la data de 25.10.2006, înregistrat la Administrația Financiară A sub nr. 2877, evacuarea necondiționată a pârâtei din apartamentul situat în A,-,.16, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că este proprietara apartamentului pe care îl ocupă pârâta potrivit contractului de închiriere încheiat între părți și că a notificat pârâta despre faptul că nu mai dorește prelungirea contractului de închiriere, solicitându-i predarea cheilor apartamentului până la data de 11.03.2008, precum și achitarea cheltuielilor restante, însă pârâta a ignorat notificarea, locuind în continuare în apartament.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 23,25 din Legea nr. 114/1996 reactualizată și ale art. 1436 Cod civil.
Prin întâmpinare, pârâta a arătat că este de acord cu părăsirea apartamentului din litigiu în momentul în care i se va repartiza un nou apartament, solicitând însă achitarea de către reclamantă a contravalorii gazului metan introdus în apartament, la valoarea actualizată și achitarea garanției curentului electric, precum și obținerea de către reclamantă a unei locuințe sau punerea la dispoziție a unei locuințe, menționând totodată că a depus sumele de bani reprezentând chirie, însă reclamanta a refuzat primirea acestor sume de bani.
Potrivit procesului verbal nr-/1693, din data de 14.12.2002, întocmit de SC SA, imobilul situat în A-. 16, închiriat pârâtei a fost restituit fostului proprietar. Se face mențiune în acest act despre obligativitatea respectării drepturilor chiriașului, conform OUG nr. 40/1999 și se indică data de la care contractul de închiriere cu statul a încetat ca fiind data de 15.12.2002.
Potrivit contractului de închiriere nr. 2877/26.10.2006 reclamanta a închiriat acest imobil până la data de 31.12.2007.
Prin sentința civilă nr. 4853/30.06.2008, Judecătoria Arada admis cererea de chemare în judecată și a respins cererea reconvențională.
În consecință, s-a constatat încetarea contractului de închiriere încheiat între părți prin expirarea termenului și s-a dispus evacuarea necondiționată a pârâtei din apartamentul situat în A, str. - -. Nr. 10,. 16.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut din probele administrate că apartamentul a fost restituit fostului proprietar în baza Legii nr. 10/2001; ulterior, imobilul a fost închiriat pârâtei de către reclamantă până la 31.12.2007 prin contractul de închiriere nr. 2877/26.10.2006.
Potrivit notificării remise de reclamantă pârâtei, cea dintâi îi solicită secundei eliberarea imobilului ca urmare a manifestării de voință exprese în sensul de a nu mai prelungi închirierea.
Potrivit art. 23 din Legea nr. 114/1996, în cazul în care părțile nu convin asupra reînnoirii contractului de închiriere, chiriașul este obligat să părăsească locuința la expirarea termenului contractual.
În conformitate cu prevederile art. 480 Cod civil, orice proprietar are posibilitatea de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege. În virtutea celor trei prerogative ale dreptului de proprietate, un proprietar al unui bun are recunoscută facultatea de a se folosi de bunul său, fără ca un terț să poată restrânge această folosință altfel decât în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare.
Titlul locativ al pârâtei a încetat să producă efecte la data de 31.12.2007 ca urmare a împlinirii termenului extinctiv, indicat în contract și refuzului reclamantei de a prelungi durata de valabilitate a contractului de închiriere.
În aceste condiții, reclamanta care are calitatea de proprietar asupra imobilului cu privire la care pârâta nu mai deține un titlu locativ actual nu poate fi limitată în exercițiul drepturilor sale și este îndreptățită la a obține evacuarea pârâtei din imobil pentru a redobândi plenitudinea atributelor dreptului ocrotit de lege.
Totodată, pârâta care a beneficiat de protecția maximă a OUG nr. 40/1999, în ceea ce privește prelungirea contractului ei de închiriere, ulterior restituirii imobilului la fostul proprietar, nu este îndreptățită la a solicita și a și a obține, la aproximativ 7 luni de la data la care aceasta nu mai are un titlu locativ, acordarea unei noi prelungiri judiciare a valabilității convenției de întreținere deoarece s-ar depăși perioada maximă prevăzută de lege și, totodată aceasta a pierdut calitatea de chiriaș, avută în vedere de OUG nr. 40/1999.
Pe calea apelului declarat împotriva sentinței, pârâta a solicitat respingerea acțiunii invocând faptul că este o persoană în vârstă și că, până când administrația publică locală nu îi va asigura o locuință socială, nu are unde să locuiască.
Respingând apelul pârâtei, tribunalul a avut în vedere că la data de 14.10.2008 apelanta a ridicat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 114/1996, a art.480 cod civil și 1436 Cod civil, excepție respinsă ca inadmisibilă privind art. 480 și 1436 Cod civil și ca neîntemeiată pentru art. 23 din Legea nr.114/1996, de către Curtea Constituțională prin decizia nr.310/2009.
În ceea ce privește fondul apelului, s-a reținut că apartamentul a fost închiriat de reclamantă pârâtei în baza OUG 40/1999 pentru un termen de un an care a expirat la 31.12.2007.
În baza art. 23 din ordonanță, reclamanta a notificat pârâtei refuzul prelungirii contractului anterior ajungerii la termen.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen pârâta care a criticat-o pentru nelegalitate.
În motivare a invocat nepronunțarea asupra cererii reconvenționale prin care a solicitat acordarea de despăgubiri pentru îmbunătățirile aduse apartamentului.
A mai invocat încălcarea dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 114/1996 potrivit cu care evacuarea nu se poate dispune decât în baza unei hotărâri irevocabile.
Recursul nu a fost motivat în drept, dar susținerile recurentei pot fi încadrate în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare în cauză.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate și în baza art. 306 al. 2 Cod procedură civilă, față de dispozițiile art. 299 și urm. Cod procedură civilă și de normele legale ce vor fi mai jos arătate, instanța reține următoarele:
Prin înscrisul de la fila 12-13 dosar fond, pârâta a solicitat să i se pună la dispoziție o locuință și să i se acorde despăgubiri.
Ulterior, la termenul din 23.06.2008 (fila 28 dosar fond) pârâta și-a precizat cererea (calificată de instanță ca fiind o cerere reconvențională) solicitând să i se permită să rămână în locuință încă două sau trei luni, până când Primăria A îi va pune la dispoziție o altă locuință.
Pe calea apelului, pârâta a reiterat cererea de a se amâna evacuarea până când Primăria A îi va pune la dispoziție a locuință socială ( 3 dosar apel).
La 24.10.2008, pârâta apelantă a solicitat admiterea cererii sale reconvenționale, în sensul obligării reclamantei la plata sumei de 4000 Euro, reprezentând contravaloarea lucrărilor de introducere a gazului metan și a garanției pentru curentul electric; a mai solicitat instituirea unui drept de retenție până la achitarea sus-menționatei sume și până când va primi o altă locuință.
Se constată astfel că, precizându-și cererea reconvențională în primă instanță, pârâta nu a mai solicitat obligarea reclamantei la plata de despăgubiri ci doar atribuirea unei locuințe sociale.
În aceste condiții, cererea formulată de pârâtă în apel cu privire la despăgubire are natura unei cereri noi, formulată cu încălcarea dispozițiilor art.294 al. 1 Cod procedură civilă.
Cum recurenta a criticat hotărârea dată în apel exclusiv sub aspectul nepronunțării asupra cererii de acordare de despăgubiri, instanța urmează să respingă ca nefondată această critică, pentru considerentele sus- arătate.
Pârâta are însă posibilitatea să solicite obligarea reclamantei la plata de despăgubiri și recunoașterea unui drept de retenție fie pe calea unei cereri de chemare în judecată formulată în condițiile art. 112 și urm., fie pe calea unei contestații la executare.
Tot calea procedurală a contestației la executare este pusă la îndemâna pârâtei pentru a invoca dispozițiile art.25 din Legea nr. 114/1996 (și nu art. 24 cum eronat a indicat recurenta) în situația în care la executarea hotărârilor date în cauză s-ar proceda înainte ca hotărârea de evacuare să rămână irevocabilă.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 312 al.1 raportat la art.304,306 al. 2. instanța va respinge recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 193/A/29.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 193/A/29.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Gheorghe Oberșterescu
- - - - G -
GREFIER,
- -
Red. - 05.11.2009;
Tehnored. - 20.11.2009; 2 ex.
Primă instanță: Judecătoria Arad; Jud.
Instanță de apel:Trib. A;Jud.;
Președinte:Rujița RambuJudecători:Rujița Rambu, Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu
