Rezoluțiune contract. Jurisprudență. Decizia 239/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 239
Ședința publică de la 12 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
JUDECĂTOR 3: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorii, împotriva deciziei civile nr. 96 din 1 februarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns contestatorii, reprezentați de avocat, intimații, asistat de avocat și avocat, reprezentată de aceeași avocați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Avocat pentru contestatorii, a depus precizarea temeiului juridic al contestației în anulare.
S-a comunicat precizarea contestației în anulare contestatorilor, prin avocat și avocat.
Apărătorii intimaților și, pe rând având cuvântul au menționat că nu solicită termen pentru observarea precizărilor depuse la dosar.
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocat pentru contestatorii, a susținut motivele contestației în anulare întemeiate pe dispozițiile art. 318 teza II Cod procedură civilă, arătând faptul că decizia contestată este rezultatul unei greșeli materiale întrucât instanța de recurs nu a observat dovada achitării taxei judiciare de timbru. A solicitat admiterea contestației în anulare, anularea deciziei și fixarea unui termen pentru rejudecarea recursului fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimații și, în ceea ce privește precizare temeiului de drept al contestației în anulare și anume art. 318 teza II - a Cod procedură civilă a apreciat că motivele invocate sunt nefondate și a solicitat respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată fără cheltuieli de judecată. A depus concluzii scrise.
Avocat pentru intimații și a apreciat că nu se poate proba existența unei erori materiale întrucât la dosarul cauzei nu a existat dovada de achitare a taxei judiciare de timbru. A solicitat respingerea contestației în anulare fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Craiova sub nr. 17963/C din 18.04.2006, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții și, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat la BNP sub nr. 764/07.09.2005.
Prin sentința civilă nr. 3004 din 18.04.2006, Judecătoria Craiovaa respins acțiunea și a obligat reclamanții să plătească pârâților suma de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 490 din 16 octombrie 2007 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Dolja admis apelul formulat de reclamanți.
A schimbat în tot sentința civilă atacată, în sensul că a admis acțiunea civilă.
A dispus rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat la BNP sub nr. 764/07.09.2005.
A obligat intimații pârâți la plata în solidar a sumei de 1023,6 lei, cheltuieli de judecată către apelanții reclamanți.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții fără a-l timbra.
Prin decizia civilă nr.96 din 01 februarie 2008 pronunțată în dosar nr-, Curtea de Apel Craiovaa anulat ca netimbrat recursul.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că la dosarul cauzei nu există dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 6 lei - reprezentând taxă judiciară de timbru și 0,15 lei- reprezentând timbru judiciar, iar recurenții pârâți deși au fost citați cu mențiunea de a achita taxa de timbru nu și-au îndeplinit obligația prev. de art. 1 din Legea 146/1997 și Legea 123/1997. Așadar, în temeiul art. 20 alin. 1 din Legea 146/1997, neîndeplinirea acestei obligații a fost sancționată cu anularea recursului.
În raport de prevederile art. 274. au fost obligați recurenții pârâți la 500 lei cheltuieli de judecată către intimații reclamanți.
La data de 6 februarie 2008 și au formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile 96 /1.02.2008 a Curții de Apel Craiova, motivând că au formulat cerere de amânare în vederea angajării unui apărător însă în mod greșit această cerere a fost respinsă, fiind încălcat dreptul la apărare al contestatorilor, drept conferit prin art 6 din CEDO.
Contestatorii au arătat că au fost în imposibilitate de a se prezenta la termenul de judecată deoarece au suferit de o boală infecțioasă contagioasă, iar taxa de timbru a fost achitată în dimineața zilei de 1.02.2008 de un membru al familiei contestatorilor și originalul dovezii de plată a fost depus la serviciul arhivă al Curții de Apel Craiova.
La dosar s-a depus copia chitanței CEC cu nr. -/1.02.2008 și adeverință medicală eliberată la 30.01.2008.
La data de 12 martie 2008 contestatorii au precizat temeiul de drept al contestației, arătând că au promovat calea extraordinară de atac în temeiul art. 318 alineat 1, în sensul că dezlegarea dată de instanța de recurs este rezultatul unei greșeli materiale.
În apărarea lor intimații nu au formulat întâmpinare, însă au depus la dosar concluzii scrise prin care au solicitat respingerea contestației în anulare.
Contestația în anulare nu este fondată și urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 318 alin 1 c, contestația în anulare poate fi promovată atunci când soluționarea recursului este rezultatul unei greșeli materiale, în categoria acestor greșeli intrând și anularea recursului ca netimbrat.
În speță se constată că pentru primul termen de judecată al recursului, stabilit la data de 1 februarie 2008, recurenții au formulat cerere de amânare, în vederea angajării unui apărător, depusă la data de 31 ianuarie 2008 ( fila 11 dosar recurs), dar fără a face dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Instanța de recurs a reținut corect că potrivit art. 1 din legea 146/1997 taxele de timbru trebuie achitate cu anticipație, astfel că instanța nu poate lua în discuție excepțiile procesuale sau cererile de amânare dacă nu este legal investită cu cale de atac pentru care s-a achitat taxa de timbru corespunzătoare.
În absența dovezii plății taxei de timbru instanța nu a putut dispune amânarea judecății la cererea recurenților, nefiind investită potrivit dispozițiilor legale, iar respingerea cererii de amânare nu constituie o încălcare a dreptului la apărare, ca și componentă a dreptului la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 din CEDO.
Potrivit art. 126 alin 2 din Constituția României, procedura de judecată este stabilită prin legi speciale, iar în practica instanței de contencios european al drepturilor omului se arată că statele au libertatea de a stabili norme juridice privind administrarea justiției. Așadar, respingerea unei cereri de amânare a judecății în vederea angajării unui apărător nu constituie, prin ea însăși o încălcare a dreptului la un proces echitabil, dacă aplicarea altor principii de drept impune soluționarea unor excepții, cum este în speță excepția netimbării recursului.
Împrejurarea că reclamanții au achitat taxa judiciară de timbru în cursul zilei de 1 februarie 2008 ( la o oră neprecizată în chitanța CEC depusă în dosarul de față) nu este de natură a atrage nelegalitatea deciziei din recurs, cât timp instanța soluționează dosarul pe baza actelor depuse până la data deschiderii dezbaterilor asupra fondului. De asemenea, în calea extraordinară de atac de față se verifică respectarea dispozițiilor legale de către instanța de recurs potrivit dovezilor puse la dispoziția acesteia, iar nu pe baza unor acte noi, care fac dovada îndeplinirii obligațiilor legale la o dată ulterioară celei la care decizia din recurs a fost pronunțată.
Mai mult, deși contestatorii au susținut că ar fi depus originalul taxei de timbru la serviciul arhivă a Curții de Apel Craiova nu există nici o dovadă în acest sens, în dosarul de recurs nefiind anexată nici o chitanță de achitare a taxei de timbru.
Constatând că instanța de recurs nu a săvârșit o greșeală materială, ci anulat corect recursul ca netimbrat, întrucât taxa de timbru nu era plătită la data când dosarul a fost soluționat, se va respinge contestația în anulare, nefiind întrunite condițiile cerute de art 318 alin 1
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii, împotriva deciziei civile nr. 96 din 1 februarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
rec.
-
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Marin Covei, Maria Cumpănașu
