Rezoluțiune contract. Jurisprudență. Decizia 41/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 41
Ședința publică din data de 28.01.2010
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Romeo Jirlăeanu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului civil formulat de reclamanta domiciliată în G,-, -R4. 42, împotriva deciziei civile nr. 188 din 3.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul cu același număr, în contradictoriu cu intimații pârâți domiciliat în B M,-,. 16, domiciliată în G,-, intimații reclamanți domiciliat în G-, -. 41, și cu același domiciliu, în acțiunea civilă în rezoluțiune contract.
La apelul nominal a răspuns pentru recurenta lipsă avocat cu delegație la dosar și pentru intimații pârâți și - lipsă, avocat, lipsă fiind intimații reclamanți, și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul recurentei arată că a prezentat pe larg critica adusă hotărârii dată de instanța de apel în sensul că aceasta a aplicat în mod greșit dispoziția art. 1020 cod civil, că nici un moment instanța de apel nu a analizat și din prisma probelor administrate în cauză și propuse de aceasta, că proba video este foarte clară și exprimă dorința defunctei în ce privește imobilul în litigiu. Pentru cele arătate pe larg în cererea de recurs solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimaților pârâți solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca fiind temeinică și legală a hotărârii dată de instanța de apel. Arată că atâta timp cât reclamanta a precizat că nu a propus probe în dovedirea acțiunii iar probele administrate în primul ciclu procesual sunt lovite de nulitate, instanțele nu puteau decât să respingă atât acțiunea cât și apelurile ca nefondate. Mai arată că motivele de recurs sunt doar reiterări ale susținerilor făcute în fiecare ciclu de judecată și că instanțele au răspuns punctual pe larg în motivările hotărârilor atacate.
Arată că în ce privește proba video instanța nu o poate reține întrucât aceasta este o probă preconstituită. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.5199 din 5 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Galați -Secția civilă a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, si.
A respins acțiunea formulată de reclamanții, domiciliat in Gl,-, -R4,.42, domiciliată in Gl,-, -,.42 si in contradictoriu cu pârâții, domiciliat în B M,-,.16, județul M si, domiciliată în G,-, ca formulată de persoane fără calitate procesuala activă.
A respins acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în Gl,-, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. 8096/7.09.2004 pe rolul Judecătoriei Galați, reclamanta a chemat în judecată pârâții si, solicitând instanței să dispună rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 2676/8.09.2000 de BNP.
În motivarea de fapt a cererii a arătat ca prin acest contract a înstrăinat pârâților apartamentul său situat în G,-, -, în schimbul obligației pârâților de a-i asigura alimente, îmbrăcăminte, medicamente, etc. A mai precizat că aceștia nu și-au respectat obligația asumată prin contract, fiind nevoită să apeleze la vecini și prieteni, că suferă de afecțiuni cardiace, hepatice si diabet, care nu-i permit să se gospodărească singură, că suportă singură toate cheltuielile de întreținere ale apartamentului.
Întrucât pârâții vor fi și în viitor în imposibilitate de a se achita de obligația asumată, fiind plecați din țară, a solicitat rezoluțiunea contractului.
În drept, a invocat disp.art. 1020 - 1021.civil.
În susținerea cererii sale s-a folosit de următoarele înscrisuri: contractul de întreținere autentificat sub nr. 2676/8.09.2000 de BNP, bilete de ieșire din spital și acte medicale, chitanțe de plată a impozitului pentru apartament, adeverința eliberată de asociația de proprietari, chitanțe de plată a întreținerii si a energiei electrice, cupon de pensie, mandate poștale pentru sume de bani expediate reclamantei de fiica sa,.
Pârâții, legal citați nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat apărări scrise cu privire la acțiunea reclamantei.
La solicitarea reclamantei a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiate martorele G si.
Prin încheierea din 14.06.2005 s-a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru respectarea disp.art. 95 al.3 pr.civila, iar în urma îndeplinirii procedurii de citare s-au prezentat în instanță pârâții, care au învederat faptul că reclamanta a decedat la data de 14.06.2005, situație în care judecarea cauzei a continuat cu moștenitorii acesteia, respectiv și, în calitate de descedenți de gradul I, și, în calitate de descendenți de nepoți ai defunctei și fii ai fiului predecedat al acesteia,.
S-au depus la dosarul cauzei de către reclamanta următoarele înscrisuri: testament autentificat sub nr. 927 din 6.04.2005 de BNP, acte de stare civilă, dovada existentei pe rolul instanței a altor două dosare, având ca obiect partajul averii succesorale a defunctei si anularea parțială a testamentului autentificat sub nr. 927/2005.
Pârâtul a fost reprezentat prin av., conform procurii judiciare autentificat sub nr. 1474 din 16.09,2005 de BNP.
Reclamanta a precizat atât în scris, cât și oral, faptul că nu înțelege să continue procesul început de mama sa, iar reclamantul și-a exprimat oral aceeași poziție procesuală consemnată în încheierea din 5.01.2006.
Instanța a reținut că au interes să continue acțiunea formulată de reclamanta defuncta, nepoții de fiu predecedat ai acesteia, respectiv, si.
La solicitarea acestora și a pârâților, instanța a administrat proba cu interogatoriu, proba testimonială și proba cu înscrisuri. Au fost audiați martorii, și.
Prin sentința civila nr. 1946/2006 a Judecătoriei Galația respins ca nefondată acțiunea introdusă de și continuată de moștenitorii legali ai acesteia, și și a luat act de renunțarea la judecată a reclamanților și.
S- reținut în motivare că pârâții si și-au îndeplinit în mod constant obligația de întreținere a reclamantei defuncte asumată prin contract.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții, si, solicitând schimbarea în totalitate a ei și admiterea acțiunii.
În motivare, au arătat că instanța a interpretat greșit noțiunea de întreținere si probele administrate în cauză, nearătând care au fost considerentele pentru care a înlăturat declarațiile martorilor propuși de reclamanți.
Prin decizia civila nr. 182/2.04.2007, Tribunalul Galația admis apelul declarat de reclamanții, și, a desființat sentința civilă nr. 1946/2006 a Judecătoriei Galați și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanța cu motivarea că la soluționarea acțiunii instanța de fond a omis să se pronunțe și în contradictoriu cu reclamanta, astfel că litigiul față de aceasta nu a fost soluționat.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal au declarat recurs pârâții și invocând nelegalitate acesteia (disp.art.304 pct. 7, 8 si 9 Cod proc.civ.)
Prin decizia civilă 639/R/2007, Curtea de APEL GALAȚIa respins ca nefondat recursul pârâților și.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată la Judecătoria Gl, sub nr-.
Reclamanta în temeiul disp.art.281 și urm pr.civ a declarat apel, iar într-o primă critică referitoare la natura juridică a convenției -aceasta este"contract de întreținere".
O a doua critică privește punctul de vedere al instanței de fond privitoare la obligația asumată de debitorii întreținători, aceasta are un sens larg, complex ce implică o serie de prestații continue.
Se susține că ne aflăm în situația unei obligații de pluralitate de subiecte:debitorii întreținerii -obligație indiviză, care nu este susceptibilă de a fi divizată, ambii pârâți fiind ținuți în aceeași măsură în îndeplinirea obligației.
Se continuă prin motivele de apel o teorie a stării de nevoie -întreținere a defunctei"conținutul declarației martorilor, scopul urmărit prin contractul de întreținere încheiat, iar din depoziția martorei -sora reclamantei, că pârâții au plecat din țară în luna iulie 2004 și că în perioada în care reclamanta s-a îmbolnăvit de cancer aceștia nu au fost în țară, fiind îngrijită de nepoata sa -depoziția martorei.
Tot din motivele de apel reclamanta susține că obligația de întreținere asumată de pârâți trebuie înțeleasă și prin prisma dispozițiilor art.970 al 2 coroborat cu dispozițiile art.981 Cod civil.
În fine, se mai reține că nu este justificată nici argumentarea instanței care a reținut că defuncta a fost îndepărtată de rude în condițiile în care în apel a fost audiat un martor care a relevat faptul că a intrat în casa defunctei făcându-i tratament medical și aceasta nu era pusă în imposibilitatea comunicării cu alte persoane.
Prin decizia civilă nr. 188/3.06.2009 Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 5199/5.06.2008 a Judecătoriei Galați.
S-a reținut în motivarea deciziei că din probe a rezultat motivele pentru care defuncta a formulat această acțiune respectiv dorința de a fi alături de fiica sa urmând să redobândească proprietatea apartamentului pentru aop utea achiziționa un altul la BMu nde locuia aceasta.
Din declarațiile martorilor rezultă că intimații și-au îndeplinit obligația de întreținere față de defuncta lor bunică între anii 2000 - 2004 astfel cum se stipulează în contract.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele motive;
- neîndeplinirea obligației de întreținere de către intimați față de bunica lor după plecarea în străinătate este dovedită cu probele administrate, instanțele de fond și de apel ignorând scopul convenției și disp. art. 1020 cod civil privind rezoluțiunea contractului;
- instanța de apel a ignorat înregistrarea video ce se afla la dosar și a respins proba testimonială solicitată de apelantă în mod nejustificat.
Recursul declarat de reclamantă este nefondat.
Referitor la reaprecierea probelor instanța de recurs nu se poate pronunța vis-a-vis de netemeinicia soluției pronunțate de instanța de apel.
Instanța de recurs analizează numai motive de nelegalitate care atrag modificarea sau casarea unei hotărâri potrivit de disp. art. 304 cod proc.civilă.
Recurenta și-a motivat recursul pe disp. art. 304 pct. 9 cod proc.civilă respectiv când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
S-a invocat scopul urmărit de reclamanta defunctă la încheierea contractului cu intimații respectiv prestarea întreținerii scop care nu a fost realizat motiv pentru care se impune rezoluțiunea potrivit disp. art. 1020 cod civil.
Neexecutarea obligației de întreținere nu a fost dovedită de moștenitoarea legatară a defunctei respectiv reclamanta așa cum corect a reținut și instanța de fond și instanța de apel.
Martorii audiați în cauză au confirmat că în perioada 2001 - 2004 intimații au acordat întreținere bunicii lor după posibilități așa cum se prevedea în contract ( declarații martori, și ).
După anul 2004 cealaltă nepoată a defunctei, ( reclamanta în cauză ) s-a ocupat de bătrână în condițiile în care intimații erau plecați în Spania motiv pentru care i-a fost întocmit și testamentul pentru totalitatea bunurilor rămase după deces.
În aceste condiții reclamanta a izolat-o pe bătrână de restul familiei astfel că intimații nu pot fi acuzați de neexecutarea unei obligații de întreținere ( vezi memoriu depus de fiica defunctei filele 175 - 177 dosar 8069/2004 al Judecătoriei Galați ).
În consecință nu se poate concluziona că s-a dovedit faptul că neexecutarea obligației de întreținere în ultimele luni de viață ale defunctei de către intimați este imputabilă acestora pentru a se dispune în baza disp. art. 1020 cod civil rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere.
Pentru aceste considerente potrivit disp. art. 312 alin. 1 cod proc.civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 188/3.06.2009 a Tribunalului Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de reclamanta domiciliată în G,-, -R4. 42, împotriva deciziei civile nr. 188 din 3.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul cu același număr, în contradictoriu cu intimații pârâți domiciliat în B M,-,. 16, domiciliată în G,-, intimații reclamanți domiciliat în G-, -. 41, și cu același domiciliu, în acțiunea civilă în rezoluțiune contract.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.RJ/8.02.2010
Dact.IS/8.02.2010/8ex.
Fond.
Apel./
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu
