Rezoluțiune contract. Jurisprudență. Decizia 473/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIA NR.473
Ședința publică de la 26 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță JUDECĂTOR 2: Marian Budă
JUDECĂTOR 3: Costel Drăguț președinte secție
Judecător: - - - - președinte instanță
Grefier: - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 19 mai 2008, privind judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 550 din 12 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 4758 din 04 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr- (număr în format vechi 17293/C/2006), în contradictoriu cu pârâții -, având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care a învederat instanței că, ersul dezbaterilor și concluziile părților, au fost consemnate în încheierea de ședință din 19 mai 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța, față de cererea formulată de recurentul reclamant, pentru a da posibilitatea acestuia de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 26 mai 2008.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
La data de 26.09.2006, reclamantul a chemat în judecată pârâții - și, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.4283/12.08.1998 și dezbaterea succesorală a defunctei.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 12.08.1998 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere între defuncta și pârâți, iar la data de 08.06.2006, a decedat, trupul neînsuflețit a fost găsit după aproximativ 3 zile în apartamentul în care locuise.
Reclamantul a mai arătat că marea majoritate a cheltuielilor de înmormântare și pomenire au fost suportate de el, iar pârâții nu și-au executat obligațiile asumate prin contractul de întreținere, întrucât treceau de doar câteva ori pe an pe la domiciliul defunctei, întrucât ei locuiesc la 200 km de C, în de Vede.
La data de 22.11.2006, pârâții au depus la dosar întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, respingerea capătului de cerere privind rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare și respingerea capătului de cerere privind dezbaterea succesorală pentru imobilul din C, str. - -, -.3,.14.
Prin sentința civilă nr.4758 din 04.04.2007, Judecătoria Craiovaa respins acțiunea formulată de reclamant, obligându-l pe acesta la plata către pârâți a sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a apreciat că pârâții și-au îndeplinit obligația de întreținere și că i-au asigurat creditoarei cele necesare traiului zilnic.
Din declarațiile martorilor audiați la propunerea pârâților, s-a apreciat că pârâții veneau chiar și de trei ori pe lună, în special pârâta și că îi aduceau alimente atunci când veneau, alimente care îi ajungeau creditoarei mult timp, astfel că aceasta era nevoită să cumpere foarte puține.
Instanța a mai reținut că, susținerea reclamantului, în sensul că pârâții nu și-au îndeplinit obligația de înmormântare a creditoarei, este netemeinică, din adeverința emisă de reieșind contrariul, iar reclamantul avea posibilitatea recuperării cheltuielilor pe care le-a efectuat cu acea ocazie, pe calea unei acțiuni în pretenții.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut în motivarea apelului că instanța de fond a pornit în motivarea sentinței de la "teoria greșită" conform căreia la momentul încheierii convenției nici una din părți nu a avut în vedere ca pârâții să o viziteze zilnic sau la 2 - 3 zile pe creditoarea întreținerii.
O asemenea teorie este greșită în opinia apelantului, întrucât în cuprinsul convenției încheiate se precizează că pârâții s-au obligat să o îngrijească și să o întrețină pe creditoare cu tot ceea ce este necesar traiului zilnic.
Apelantul a mai susținut că mama sa i-a ascuns de la început încheierea contractului de întreținere, motiv pentru care aceasta a evitat să se plângă în legătură cu modul de executare al obligației de către pârâți.
De asemenea, instanța de fond a interpretat greșit declarațiile martorilor audiați, din ale căror declarații rezulta că pârâții o vizitau pe creditoarea întreținerii de circa 2 ori pe lună, precum și că aceștia îi trimiteau periodic sume de bani.
Motivarea instanței de fond, în aprecierea apelantului este contradictorie, întrucât acesta reține ca o scuză a culpei în neexecutarea obligației de către pârâți, distanța mare dintre C și localitatea de domiciliu a acestora.
Apelantul a mai susținut că sumele de bani trimise de către pârâți nu erau suficiente pentru a acoperi nevoile reale ale defunctei, aceasta apelând de nenumărate ori la vecini, pentru a împrumuta bani.
De asemenea, ca un argument în plus în ceea ce privește neexecutarea obligației asumate convențional, apelantul a arătat că defuncta sa mamă obișnuia să limiteze la maxim consumul de apă, pentru a nu plăti prea mult la întreținere.
O altă critică a vizat omisiunea instanței de fond de a analiza înscrisurile depuse de către apelant, din care rezulta că acesta a efectuat o serie de cheltuieli în legătură cu înmormântarea defunctei, împrumutând suma de 10.000.000 lei, de la martorul.
La dosarul cauzei s-a depus întâmpinare de către pârâți, prin care au solicitat respingerea apelului, întrucât aceștia și-a îndeplinit obligațiile asumate convențional, respectiv că i-au deschis defunctei un cont din care își plătea cheltuielile, i-au trimis alimente, îmbrăcăminte.
Prin decizia civilă nr.550 din 12 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut, în raport de probele administrate, că pârâții și-au respectat obligațiile contractuale asumate prin contractul de întreținere.
Împotriva acestei decizii civile, în termenul legal, a declarat recurs reclamantul, criticând în esență maniera în care instanța de apel a interpretat probele administrare, și susținând că nu s-a răspuns tuturor criticilor aduse hotărârii primei instanțe, aspecte care atrag incidența motivului de recurs prevăzut de art. 304, pct.7, cod pr. civ. și impun modificarea hotărârilor instanțelor de fond.
La dosar s-a depus: timbru judiciar, taxă de timbru, declarații extrajudiciare de martori.
Intimații pârâți au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Analizând cu precădere, potrivit art. 137, cod pr. civ. excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocată de pârâți prin întâmpinare, și pusă astfel în discuția contradictorie a părților, Curtea apreciază că este fondată, pentru următoarele considerente:
Pentru a fi parte în procesul civil, reclamantul, ca și pârâtul, trebuie să aibă, printre altele, capacitate procesuală activă, și respectiv, pasivă, lipsa acesteia conducând la respingerea acțiunii.
Calitatea procesuală activă este o condiție de exercițiu a acțiunii civile, și presupune existența unei identități între persoana reclamantului și titularul dreptului dedus judecății.
Reclamantul, în calitate de succesibil al întreținutei decedate, a promovat după decesul acesteia, acțiune în rezoluțiunea contractului de întreținere, invocând neexecutarea culpabilă a obligațiilor contractuale din partea pârâților întreținători.
Contractul de întreținere, fiind un contract intuitu personae, adică încheiat în considerarea calităților personale ale părților, nu poate fi atacat cu acțiune în rezoluțiune, în caz de neexecutare culpabilă a obligației de întreținere din timpul vieții întreținutului, decât de creditorul și debitorul întreținerii, nu și de moștenitorii acestora.
Aceștia din urmă au posibilitatea, în virtutea caracterului patrimonial al acțiunii în rezoluțiune, doar să continue un eventual astfel de demers promovat de partea contractuală.
În speță, creditorul obligației de întreținere, respectiv nu a inițiat în timpul vieții o acțiune în rezoluțiunea contractului de întreținere, și nu a intenționat să obțină o desființare retroactivă a acestui act, prezumându-se astfel că a apreciat ca fiind corespunzătoare îndeplinirea obligațiilor de către pârâți.
Prin urmare, cât privește obligațiile de întreținere și îngrijire specifice traiului zilnic, asumate de pârâți, reclamantul, în calitate de moștenitor al creditoarei, nu are calitate procesuală activă pentru a promova o acțiune în rezoluțiune.
Neexecutarea din partea debitorilor a obligației ca la decesul creditoarei să o înmormânteze și să o pomenească după obiceiurile creștinești, conform clauzei contractuale, poate însă constitui temei pentru promovarea acțiunii în rezoluțiunea contractului direct de către moștenitori, căci în caz contrar obligația ar rămâne fără sancțiune juridică.
Sub acest aspect, motivele de desființare invocate de reclamant au fost analizate de instanțele de fond, care au concluzionat că pârâții și-au îndeplinit obligația contractuală de aoî nmormânta pe autoare, iar contribuția reclamantului la suportarea acestor cheltuieli reprezintă doar o manifestare a obligației morale a copiilor de a-și înmormânta părinții, și nu are semnificația unei neexecutări din partea debitorilor contractuali.
Criticile recurentului reclamant vizând aprecierea instanțelor referitor la îndeplinirea obligației de înmormântare, nu pot fi însă valorificate pe calea extraordinară de atac a recursului, care, în actuala reglementare a art. 304, pct.1-9, cod pr. civ. exclude motive de netemeinicie, și permite reformarea hotărârilor judecătorești doar pentru motive de nelegalitate.
Or, prin motivele de recurs referitoare la neexecutarea obligațiilor contractuale de aoî nmormânta pe defunctă și de o pomeni potrivit obiceiurilor creștinești, s-a criticat maniera de interpretare a probelor administrate, o astfel de critică fiind, așa cum s-a arătat, incompatibilă cu structura recursului, prin abrogarea pct. 10 al art. 304, Cod pr. civ.
Susținerea recurentului că nu s-a răspuns la toate motivele de apel este nefondată, la fel ca și invocarea temeiului juridic prevăzut de art.304, pct.7, Cod pr. civ. căci decizia Tribunalului este motivată, iar considerentele nu sunt contradictorii sau străine de natura pricinii, ci dimpotrivă, sunt subsumate condițiilor prevăzute de art. 1020, Cod civil, referitoare la neexecutarea culpabilă a obligațiilor contractuale.
În concluzie, reclamantul nu are calitate procesuală activă să solicite rezoluțiunea contractului de întreținere pentru neexecutarea obligației de întreținere în timpul vieții defunctului întreținut, iar în ceea ce privește neexecutarea obligației de înmormântare, sub aspectul căreia justifică calitatea procesuală activă, criticile formulate nu se încadrează în nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304, pct. 1-9, cod pr. civ.
Față de cele ce preced, recursul se privește a fi nefondat, și potrivit art. 312, cod pr. civ. se va respinge ca atare.
Se va face aplicarea dispozițiilor art. 274, cod pr. civ. potrivit cărora, recurentul reclamant, aflat în culpă procesuală, va fi obligat la 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 550 din 12 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 4758 din 04 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr- (număr în format vechi 17293/C/2006), în contradictoriu cu pârâții -,.
Obligă recurentul reclamant la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată către intimații pârâți și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-/29.05.2008
Tehn.2 ex
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Marian Budă, Costel Drăguț
