Rezoluțiune contract. Jurisprudență. Decizia 493/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.493/
Ședința publică din 17 sept.2008
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Luminița Șolea
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamanta, cu domiciliul în G,-, -.1,.100 împotriva deciziei civile nr.264/26.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
La apelul nominal au răspuns pentru recurenta-reclamantă lipsă apărătorul acesteia av. cu delegație la dosar, pentru intimata-pârâtă lipsă, apărătorul acesteia av. cu delegație la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurentei cu privire la taxa de timbru s-a pus în vedere să achite 4 lei și consideră că ar trebui să fie achitată taxa de timbru din apel.
Apărătorul intimatei precizează că din eroare s-a pus în vedere recurentei să achite taxa de timbru în sumă de 4 lei consideră că taxa de timbru din apel este cea corectă.
Curtea consideră că în prezenta cauză taxa de timbru este de 4 lei și 0,30 lei timbru judiciar.
Apărătorul recurentei depune la dosar chitanța nr.-/02.06.2008 reprezentând taxa judiciară de timbru de 4 lei, o adeverință și un contract de acordare de servicii medico-sociale și precizează că au fost comunicate și părții adverse.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul recurentei av. având cuvântul precizează că s-a declarat recurs pentru trei motive. Un prim motiv hotărârea cuprinde motive contradictorii sau străine de natura pricinii art.304 pct.7 pr.civilă. Instanța de apel nu a înțeles argumentul apărării reclamantei reținând că solicităm actualizarea prețului, ori din concluziile depuse nu prețul a fost ci acordarea întreținerii. Reclamanta este o persoană în vârstă cu o pensie de 350 lei RON. Nu înțelege pe ce criterii instanța de apel a apreciat prețul la nivelul anului 2003 nu era simbolic în cauză neefectuându-se o expertiză, iar în materie de prețuri nu poate acoperi. C de-al doilea motiv - instanța interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul vădit neîndoielnic dedus judecății - art.304 pct.8 pr.civilă. Instanța de apel în interpretarea contractului respinge calificarea făcută de instanța de fond - contract de întreținere, consideră că intenția părților rezultă clar din contract. C de-al treilea motiv - art.304 pct.9 pr.civilă hotărârea este lipsită de temei legal și dată cu ignorarea probelor făcute de vânzătoare. Instanța de apel reține că aspectele relevate de martora a sunt cunoscute de reclamantă - și apreciază că starea de nevoie în care se afla reclamanta nu a făcut cunoscută de cumpărătoare deși această martoră afirmă potrivit declarației de la fila 85 dosar fond - reclamanta se descurca greu din pensie. Tot această martoră arată că cunoștea că reclamanta rămânea fără bani, dar nu știa dacă această situație a fost adusă la cunoștință ca să poată lua măsuri în acest sens. Instanța face afirmații pe care martora nu le-a făcut. Martorii au dovedit cel puțin trei situații în care reclamanta a cerut ajutorul telefonic și pârâta le-a ignorat pur și simplu. Reclamanta este o persoană de vârstă de 8o de ani, nu are pe nimeni în G, a vândut apartamentul din disperare pentru a primi întreținerea de care are nevoie. Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, rezilierea contractului de vânzare-cumpărare. Cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei av. având cuvântul precizează că în cauză nu își găsesc incidența dispozițiile legale invocate de recurentă din cuprinsul art.304 pr.civilă. Sub aspectul reinterpretării contractului de către instanța de apel hotărârea este legală și temeinică, instanța argumentând în fapt și în drept opinia potrivit căreia contractul supus analizei juridice este un contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și nu de întreținere. Din contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere rezultă că s-a stabilit un preț de 100 milioane lei vechi, achitat integral. La momentul încheierii contractului pârâta avea 15 ani. Din contract rezultă obligația de întreținere după împlinirea vârstei de 18 ani a pârâtei, să se ocupe de înmormântare și pomenile ulterioare, rezultă intenția părților, nu a fost întreținerea. Este important de avut în vedere că se plătise prețul. Dacă în primul rând nu a cunoscut o stare de nevoie este important a se vedea răspunsul la interogatoriul luat reclamantei la întrebarea nr.12 - am refuzat să o primesc pe cumpărătoare pentru că nu mă simțeam bine. Reclamanta este o persoană suspicioasă, nu primea pe nimeni în casă fără a telefona în prealabil. Consideră că răspunsul la întrebarea nr.12 este determinant. Actele depuse la termenul de astăzi nu demonstrează o stare de sănătate foarte precară în condițiile în care reclamanta a fost prezentă la toate termenele de judecată. Consideră că instanța de apel a apreciat în mod corect actele de la dosar drept pentru care solicită respingerea recursului, hotărârea de apel este legală și temeinică. In condițiile în care s-ar aprecia că hotărârea de apel este nelegală s-ar crea o situație neechitabilă cu privire la prețul plătit s-ar ajunge în situația unei îmbogățiri fără justă cauză. Tribunalul Suprem a pronunțat două hotărâri prin care se impune restituirea prețului plătit în caz contrar ar rămâne în patrimoniul recurentei. Depune note de concluzii scrise.
Apărătorul recurentei solicită a se avea în vedere practica de la dosar, instanța de fond a sancționat, nu a dat ce nu s-a cerut.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea formulată la 2.02.2007 reclamanta a chemat în judecată pe pârâta pentru a dispune rezilierea contractului de vânzare-cumpărare clauză de întreținere și clauză de habitație viageră. A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat reclamanta că a vândut apartamentul su în anul 2003 pentru prețul de 10.000 RON.
Contractul include clauza de habitație viageră și faptul că pârâta intră în stăpânirea de fapt a imobilului după decesul vânzătoarei. La data încheierii contractului pârâta era minoră și a fost asistată la încheierea contractului de autor. După împlinirea vărstei majoratului pârâta avea și obligația de a avea grijă de reclamantă. Deși au trecu 9 luni de la data când pârâta a devenit majoră aceasta a vizitat-o o singură dată.
Cu această ocazie pârâta a observat starea în care se afla reclamanta și cu toate acestea nu a ajutat-o cu mâncare, cu menajul, medicamente și alte servicii.
Consideră reclamanta că pârâta nu și-a îndeplinit sarcinile asumate prin contract.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondat pe motiv că a acordat întreținere reclamantei, nu a cunoscut că aceasta este bolnavă pentru că aceasta nu i-a adus la cunoștință acest lucru.
La un moment dat reclamanta nu a mai dorit să primească pe pârâtă deoarece are ajutor de la acte persoane.
Prin sentința civilă 9151/4.12.2007 Judecătoria Galația admis acțiunea și a dispus rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că în cauză contractul este unul de întreținere și nu de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere. S-a reținut din probele administrate în cauză că reclamanta este o persoană în vârstă de 80 de ani care are serioase probleme de sănătate. Deși se afla în stare de nevoie, situație cunoscută cu siguranță măcar de mama pârâtei, pârâta nu a ajutat-o pe reclamantă cu nimic. A considerat instanța de fond că obligația contractuală este una personală și nu se exercită prin mandatar și chiar dacă ar fi persoane interpuse prin care s-ar fi îndeplinit această obligație ea trebuie să fie de întreținere și nu de curtoazie sau doar de vizitare.
Instanța de fond a mai reținut că nu reclamanta a refuzat primirea întreținerii așa cum a susținut pârâta. anume că o suna la telefon iar reclamanta refuza să dea drumul la ușa apartamentului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, apreciind ca nelegală și netemeinică soluția instanței de fond.
În motivarea cererii de apel a arătat că din probatoriul administrat în cauză rezultă altă situație de fapt decât cea reținută de instanță.
Prin decizia civilă nr.264/2008 a Tribunalului Galațis -a admis apelul și s-a schimbat sentința civilă nr.9151/2007 a Judecătoriei Galați în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
Pentru a pronunța această decizie s-au reținut următoarele:
Ne aflăm în fașa unui contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și habitație viageră.
dată contractului de către părți sau de către notar nu are atâta importanță. Îndeplinirea obligației de întreținere este foarte importantă pentru desfășurarea contractului clauza de întreținere fiind o parte foarte importantă din contract având rol determinant la încheierea contractului.
A califica contractul ca fiind de vânzare-cumpărare sau de întreținere este în parte o falsă problemă, întrucât neîndeplinirea clauzei de întreținere duce la rezilierea /rezoluțiunea contractului cât timp această clauză a cântărit în determinarea voinței de a încheia contractul.
Pentru a ajunge însă la rezilierea/rezoluțiunea contractului trebuie însă să se dovedească fără nici o îndoială că creditorul s-a aflat în stare de nevoie, că debitorul obligației a cunoscut de această stare de nevoie în care s-a aflat creditorul și că în mod culpabil nu și-a îndeplinit obligația.
Pe de altă parte prețul este 100.000.000 lei pentru un apartament la nivelul anului 2003 nu este simbolic așa cum susține instanța de fond. Nu se poate avea în vedere ipoteza vânzătoarei care raportează acest preț la nivelul anului 2008 și eventual propune împărțirea acestei sume pe parcursul a 3 ani pentru a vedea ce sumă revine pe lună reclamantei. Prețul unui apartament de o cameră la nivelul anilor 2003 era apropiat de suma de 100.000.000 lei, sau oricum chiar dacă acest preț era mic, el a fost completat cu obligația de întreținere și oricum nu se poate reține ideea că era simbolic. Prin urmare nu îmbrățișăm părerea instanței de fond conform căreia contractul este de întreținere, cauza actului juridic fiind doar aceea a întreținerii în această calificare, ci apreciem că ceea ce a determinat încheierea contractului a fost atât obținerea prețului cât și întreținerea în caz de nevoie, precum și obligația privind cheltuielile înmormântării, pomenile.
Pe fondul cauzei din probele administrate în cauză s-a reținut că nu s-a demonstrat că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de întreținere asumată și nici că reclamanta a fost în stare de nevoie, a cerut ajutor( sau pârâta a cunoscut această stare)de la pârâtă.
Aspectele relevate de martora a sunt cunoscute de reclamantă iar cealaltă martoră propusă de reclamantă nu cunoaște și nu știe în mod direct că pârâta sau familia pârâtei ar fi refuzat să o ajute pe reclamantă. De altfel, această martoră a arătat că reclamanta nu avea datorii la întreținere, impozit. Cunoștea că reclamanta își achita toate datoriile casei la zi. Cunoștea că reclamanta rămânea fără bani, dar știa dacă această situație a fost adusă la cunoștința pârâtei pentru ca aceasta să poată lua măsuri în acest sens. Din declarațiile celorlalți martori rezultă că dimpotrivă pârâta, direct sau prin familia sa și-a îndeplinit obligația de întreținere respectiv a achitat hidroizolația la apartamentul reclamantei, îi aducea alimente, o vizita pe reclamantă. Mama pârâtei s-a oferit să o ajute pe reclamantă cu treburile casnice. De asemenea tot această martoră atestă că reclamanta a fost foarte bolnavă în primăvară dar că nu a adus la cunoștință acest aspect.
Având în vedere natura contractului, întreținerea fiind clauză în cuprinsul actului, dar singura sarcină a cumpărătorului, ținând cont de aspectul că un contract nu poate fi reziliat prin voința unilaterală doar a unui dintre părți, reținând și aspectul că nu s-a făcut dovada dincolo de orice îndoială că în mod cuplabil pârâta nu și-a îndeplinit obligația de întreținere ci dimpotrivă că și-a îndeplinit-o Tribunalul a reținut că în mod greșit s-a admis acțiunea.
Impotriva deciziei civile nr.264/2008 a Tribunalului Galația declarat recurs reclamanta invocând faptul că hotărârea cuprinde motive contradictorii sau străine de natura pricinii atâta vreme cât se reține că se solicită actualizarea prețului la nivelul anului 2008 și împărțirea sumei pe 3 ani pentru a se vedea ce sumă revine pe lună reclamantei.
Ceea ce s-a susținut a fost că nu prețul a fost cel care a interesat în primul rând, ci obligația de întreținere care se instala abia după 3 ani de la încheierea contractului timp în care prețul achitat nu ar fi completat în mod suficient veniturile vânzătoarei.
Nu se știe pe baza căror criterii instanța a apreciat că prețul la nivelul anului 2003 nu era simbolic cât timp în cauză nu s-a efectuat o expertiză, iar în materie de prețuri pe piața liberă nu se poate vorbi de notorietate (motivul 1).
Instanța interpretând greșit actul dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul vădit neîndoielnic al acestuia care potrivit intenției părților e un contract de întreținere (motivul 2).
Hotărârea e lipsită de temei legal și e dată cu ignorarea probelor din dosar. In susținerea acestui motiv de recurs e criticat modul de interpretare al probelor de către instanța de apel, aspect ce ține de netemeinicia unei hotărâri. Cum recursul eoc ale de atac extraordinară ce presupune existența unor motive de nelegalitate ale deciziei din apel și nu de netemeinicie, se constată că motivul 3 de recurs nu poate face obiectul analizei prezentei instanțe.
De menționat că recurenta a considerat că motivul trei de recurs al său se încadrează la art.304 pct.9 pr.civilă, însă sintagma "hotărârea e lipsită de temei legal" se traduce prin aceea că instanța se "rătăcește" într-un domeniu al dreptului cu totul străin cauzei, în loc să aplice normele de drept substanțial potrivite sau considerentele hotărârii nu permit să se constate dacă elementele de fapt necesare pentru justificarea aplicării legii se găsesc în cauză. Nici una din aceste ipoteze nu se regăsește în dezvoltarea motivului trei de recurs.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că nici primele 2 motive de recurs nu sunt întemeiate.
In drept se invocă a fi incident pct.7,8 ale art.304 pr.civilă, însă din analiza considerentelor deciziei civile nr.264/2008 rezultă că-n speță s-a apreciat că nu are relevanță prea mare calificarea contractului de vânzare-cumpărare sau întreținere. Atâta vreme cât ambele părți au fost de acord că la data încheierii contractului s-a avut în vedere și asigurarea întreținerii vânzătoarei în caz de nevoie, obiectul prezentului proces a fost de a se analiza dacă s-a respectat această clauză. Sancțiunea neîndeplinirii acestei clauze oricum ar fi operat pentru actul întreg și scopul recurentei-reclamante era de desființare a lui, indiferent de titulatura sa.
Instanța de apel a mers pe această idee de la început până la sfârșit, însă a ținut să combată teoria primei instanțe precum în speță vorbim de un contract de întreținere fără să existe repercursiuni asupra fondului problemei supuse judecății.
Critica legată de modul de apreciere a modicității prețului plătit nu e concludentă pentru prezentul recurs pentru că analiza acestui aspect s-a făcut cu ocazia expunerii de către instanța de apel a părerii sale în ceea ce privește calificarea contractului, însă așa cum s-a menționat și de către Tribunalul Galați relevant în cauză era analiza, respectarea obligației de întreținere asumate de intimată și mai puțin ce a dorit mai mult recurenta la data încheierii contractului: întreținerea sau prețul.
Ca atare nu se constată că-n cauză decizia din apel ar conține motive contradictorii sau străine de natura pricinii și nici că ar fi interpretat greșit actul juridic dedus judecății.
Față de considerentele de mai sus, prin prisma disp.art.312 alin.I teza II pr.civilă urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de reclamanta, cu domiciliul în G,-, -.l,.100 împotriva deciziei civile nr.264/26.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, |
Grefier, - - |
Red.LȘ-17.10.2008
Dact.MH-23.10.2008-2 ex.
Fond:
Apel: -
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Romeo Jirlăeanu, Luminița Șolea
