Rezoluțiune contract. Jurisprudență. Decizia 6/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVIL
DECIZIA CIVIL NR.6/
Ședința public din 08.01.2010
PREȘEDINTE: Ioan Anica
Judector - - -
Judector - - -
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâții și, prin avocat - cu sediul profesional în B, B-dul -.-, Bloc 104, parter împotriva deciziei civile nr.136/23 oct.2009 pronunțat de Tribunalul B r ila în dosarul civil nr-.
La apelul nominal au rspuns recurentul, personal și asistat de av. - în baza delegației de reprezentare nr.-/6 nov.2009 depus la dosar și care rspunde și pentru recurenta-pârât, lips, pentru intimata-reclamant, lips, av. în baza delegației nr.19/14.12.2009 pe care o depune la dosar.
Procedura complet.
S-a fcut referatul cauzei, în sensul c recursul este netimbrat, dup care;
Se depune la dosar chitanța nr.220/519/06.01.2010 cu care se face dovada achitrii taxei judiciare de timbru în sum de 9,5 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul prților în dezbateri.
Aprtorul recurenților Av. -, având cuvântul precizeaz c recursul formulat vizeaz greșita soluționare a instanței de apel care nu a fcut o analiz a probelor administrate și a interpretat greșit actele deduse judecții. Contractul de întreținere are la baz o înțelegere între prți: intimații-recurenți s o întrețin și s o îngrijeaz iar reclamanta intimat s le cedeze proprietatea. Intimata era vecin cu recurenții și cu prinții unuia dintre ei iar la momentul semnrii contractului recurenții se aflau în Italia, situație cunoscut de intimat care nu a avut nici o obiecție. Executarea obligațiilor din contract nu putea fi realizat decât prin interpuși. In sept.2007 recurenții s-au reîntors în țar și au încercat s-și gseasc serviciu în localitate îns cum nu au gsit au plecat la Aceast evoluție în cariera profesional a recurenților a nemulțumit-o pe intimat sens în care aceasta și-a manifestat reținerea de a mai colabora cu recurenții. Recurenții de câte ori veneau în localitate o vizitau pe recurent, îi aduceau alimente, o ajutau la treburile gospodrești - reparat acoperiș, instalații sanitare, vruit în interiorul imobilului. Îi ddeau diverse sume de bani - 600 euro, i-au cumprat obiecte de uz casnic - TV, frigider, i-au cumprat lemne de foc. Din rspunsurile la interogatorii intimata recunoaște c a primit prestri de servicii și cu toate acestea este nemulțumit. Intimata nu era de acord ca pe rolul fiscal s figureze recurenții, iar din vara anului 2007 gsit pe altcineva. In vara anului 2007 recurenții i-au dat intimatei 5000 lei ce includea și valoarea unui frigider. Instanța de apel face trimitere la martorii și care știu c între prți a existat o înțelegere cu privire la înlocuirea obligației de întreținere cu plata unei sume de bani. Se cunoaște c recurenții trebuiau s achite suma de 100.000.000 lei vechi, bani care nu au mai fost primiți. Intimata recunoaște c nu mai dorește continuarea contractului. In aceste condiții rezult c aceast schimbare cu privire la natura contractului a fost demonstrat dar nu a fost analizat de instanța de fond. Refuzul intimatei constituie o înclcare a contractului. Se depune practic judiciar și consider c aceast acțiune trebuie respins, sens în care solicit admiterea recursului, casarea deciziei de apel și trimiterea cauzei la Tribunalul B r ila. Solicit cheltuieli de judecat.
Aprtorul intimatei av. menționeaz c toate motivele prev. de disp.art.304 cod procedur civil sunt de nelegalitate ori toate concluziile depuse sunt de netemeinicie a sentinței civile. S-au invocat 3 motive, conform disp.art. 304 pct.7, pct.8 și pct.9 din codul d e procedur civil ori din ceea ce s-a precizat nu s-au identificat cele 3 motive de nelegalitate invocate, s-a fcut o analiz a probelor instanței de fond. Nu s-a fcut nici o referire la motive strine de natura pricinii. Cu privire la greșita interpretare a actului juridic dedus judecții, instanța de apel a analizat caracterul contractului de întreținere încheiat de ctre prți. Instanța a artat c neexercitarea obligației de întreținere așa cum a fost stipulat în contract, duce la rezoluțiunea contractului. Cele dou decizii invocate din practica judiciar una este pe netemeinicie nu nelegalitatea acestui transfer al obligației de întreținere în rent viager prin acordul prților iar cea de a doua vizeaz reaua credinț. Consider c recursul este nefondat, decizia pronunțat de Tribunalul B r ila este temeinic și legal. Solicit cheltuieli de judecat, depune în acest sens chitanța nr.36/14.12.2009.
In replic aprtorul recurenților menționeaz c instanța de apel indiferent de actele depuse a considerat c nu au relevanț în acest dosar. Dac prțile înțeleg s modifice obligația de întreținere, instanța trebuia s țin seama de prerea lor.
Curtea rmâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra cauzei de faț:
Din actele și lucrrile dosarului rezult urmtoarele:
Prin sentința civila nr.7246/28.11.2008 Judec toria B r ilaa respins ca nefondat cererea formulat de reclamanta împotriva pârâților și. Pentru a se pronunța astfel prima instanța a reținut urmtoarele:
Prin cererea formulat reclamanta a solicitat rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr.3683/ 06.09.2005 de Biroul Notarial " și Asociații și repunerea sa în situația anterioar.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut c a încheiat cu pârâții contractul de întreținere menționat în petitul cererii convenind ca aceștia în schimbul imobilului su s îi presteze întreținere.
A mai învederat reclamanta c deși este în vârst și bolnav, pârâții nu i-au asigurat întreținerea.
În dovedirea susținerilor reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, martori și interogatorii.
Pârâții au solicitat respingerea cererii de rezoluțiune a contractului de vânzare-cumprare cu clauz de întreținere.
Au artat pârâții c reclamanta le-a propus încheierea acestui contract și c ei și-au îndeplinit obligațiile contractuale asumate în sensul c i-au prestat întreținere reclamantei, c au efectuat și mici reparații la imobil și c i-au cumprat reclamantei diverse obiecte electrocasnice.
Au susținut pârâții c reclamanta le-ar fi propus în cursul anului 2007 c întreținerea pe care i-o acordau s fie materializat într-o sum de bani anual, aspect cu care ei au fost de acord. În continuare pârâții au artat c deși ei și-au respectat înțelegerea reclamanta este aceea care nu mai dorește s fie întreținut de ctre ei pentru c ar fi gsit pe altcineva.
În dovedirea susținerilor pârâții au solicitat proba cu acte, martori și interogatorii.
Din actele și lucrrile dosarului instanța a constatat în fapt urmtoarele:
Prin contractul de întreținere autentificat sub nr.3983/6 septembrie 2005 de Biroul Notarului Public, reclamanta a transmis pârâților și (actual ) dreptul de proprietate asupra imobilului situat în B,- cu numr cadastral 13464 format din teren în suprafaț real msurat de 293,45 mp - 287,70 mp conform actelor și din construcțiile situate pe el notate cu C1- locuinț din 3 camere, C2- anex.
Conform clauzelor contractuale pârâții și-au asumat obligația de a acorda reclamantei întreținere ce const în alimente, cheltuielile cu utilitțile, îngrijire medicale, etc. pân la încetarea din viaț, iar la încetarea din viaț s i se fac ceea ce este legat de cultul morților.
Prin contractul de întreținere susmenționat reclamanta a transmis pârâților nuda proprietate și și-a rezervat un drept de uzufruct.
Din depozițiile martorilor audiați și, martor comun al prților a rezultat c pârâții i-au cumprat reclamantei o serie de bunuri casnice c pârâtul chiar dac avea domiciliul în municipiul B venea la reclamant s o întrebe despre necesitțile gospodrești.
A mai rezultat, iar reclamanta a recunoscut la interogatoriu faptul c acesta a efectuat unele reparații la imobilul reclamantei, i-a zugrvit o camer și i-a cumprat lemne de foc.
La sfârșitul anului 2007 relațiile dintre prți s-au înrutțit întrucât reclamanta a gsit alte persoane cu care s încheie un contract de întreținere similar în speț.
Pârâții i-au achitat reclamantei suma de 600 euro, aspect recunoscut de reclamant cu ocazia interogatoriului luat de ctre instanț, iar din probele administrate a rezultat c la sfârșitul anului 2007 prțile s-au înțeles s converteasc obligația de întreținere la suma de 10.000 lei anual.
Astfel pârâții i-au achitat reclamantei suma de 5.000 lei reprezentând întreținerea pe J de an, iar în cursul anului 2008 prțile s-au înțeles asupra sumei de 10.000 lei.
Deși pârâții îi aduceau alimente și diverse alte lucruri, pârâta refuza s le deschid poarta, astfel c erau nevoiți s le lase la poart.
În acest condiții instanța nu poate reține c pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile contractuale, iar simpla nemulțumire a reclamantei nu poate conduce la desființarea unui act juridic, în caz contrar s-ar înclca principiul siguranței juridice al actelor civile.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, invocând nelegalitatea și netemeinicia.
Apelanta a susținut c sentința este foarte sumar motivat și plin de erori, fr o analiz temeinic a probelor; c instanța de fond a reținut doar depozițiile martorilor audiați la cererea pârâților, iar declarațiile martorilor audiați la cererea reclamantei au fost interpretate tot în favoarea pârâților.
Deși nu rezult din nici o prob, instanța a reținut în mod convențional c obligația de întreținere s-ar fi convertit într-o rent viager pe care ulterior reclamanta ar fi refuzat-
Instanța de fond a înlturat nemotivat susținerile celor dou martore ale reclamantei potrivit crora obligația de întreținere nu s-a executat de ctre intimați întrucât aceștia nu locuiau în B și nici de ctre mama intimatului, deși aceasta era vecin cu apelanta.
Apelanta consider c, faptul c intimații i-au dat o sum de 600 Euro și i-au cumprat un frigider nu înseamn c și-au achitat obligația de întreținere, întrucât toate celelalte cheltuieli ale casei au fost achitate de aceasta.
A mai susținut c din cauza vârstei înaintate are nevoie de ajutor în gospodrie, de cineva care s îi fac cumprturile, s o duc la medic, obligații pe care intimații nu și le-au îndeplinit și consider c nu și le pot îndeplini nici în viitor.
A solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulat.
Intimații și, au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Intimații au susținut c înainte de încheierea contractului dar și dup aceea, apelanta cunoștea situația lor personal și a acceptat-
La momentul încheierii actului intimații se aflau în Italia unde munceau, iar apelanta este vecin cu prinții lor și a acceptat ca aceast obligație s fie executat de prinții lor.
La interogatoriu și în acțiunea introductiv, precum și în motivele de apel, apelanta a precizat c în luna septembrie 2005 primit 600 Euro de la intimați, iar ulterior aceștia au fcut reparații la locuința apelantei, i-au cumprat bunuri de uz casnic cum sunt: televizor, frigider, lemne de foc, precum și alimente și medicamente.
Referitor la convertirea obligației de întreținere într-o sum de bani, intimații susțin c este dovedit cu rspunsul la interogatoriu dat de apelant recunoaște c în anul 2007 solicitat intimaților s-i dea suma de 100 milioane lei vechi, îns susține c nu a primit suma; recunoaște îns c i s-a oferit o sum în contul întreținerii iar aceasta a refuzat-o deoarece a gsit pe altcineva.
Acesta constituie, în opinia intimaților, adevratul motiv pentru care apelanta nu le-a mai permis s-și execute obligațiile și și-a manifestat regretul c a încheiat contractul.
Poziția procesual a apelantei relev faptul c intimații nu au nici o vin în executarea contractului, culpa aparținând în exclusivitate apelantei.
Cu privire la analiza probelor, intimații consider c proba testimonial trebuie analizat prin prisma rspunsurilor la interogatoriu pe care le-au dat prțile.
Consider c martorii audiați în cauz au relatat atât aspecte legate de înțelegerea prților cât și cu privire la îndeplinirea obligației de ctre intimați și c instanța de fond a fcut o analiz corect a probelor administrate în cauz.
Prin decizia civila nr.136/23 oct. 2009 Tribunalului B r ilaa admis apelul declarat de reclamanta și a schimbat sentința în sensul c a admis acțiunea și ca efect a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere încheiat între prți cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecata ctre reclamant în sum de 4459,30 lei.
Totodat instanța a dispus darea în debit a reclamantei cu suma de 5841 lei reprezentând taxa judiciara de timbru la fond.
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul a reținut c deși contractul încheiat de prți este intitulat contract de întreținere,el are elementele unui contract de vânzare întrucât are loc transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului, iar prețul vânzrii este convertit într-o obligație de întreținere în favoarea transmițtorului.
Prin urmare, în cauz acțiunea are ca obiect rezoluțiunea contractului.
contractului este o sancțiune civil ce se aplic pentru neîndeplinirea obligațiilor asumate de prți.
În drept, condițiile rezoluțiunii sunt reglementate de dispozițiile art. 1021 Cod civil, potrivit crora, partea în privința creia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau s sileasc pe cealalt a executa convenția, când este posibil, sau s-i cear desființarea, cu daune - interese.
Elementul esențial avut în vedere în momentul în care instanța apreciaz dac este oportun sancțiunea rezoluțiunii este gravitatea neexecutrii obligației asumate.
Instanța sesizat cu astfel de acțiune trebuie s verifice și s aprecieze în ce msur neexecutarea obligației este important și grav.
Aprecierea gravitții neexecutrii trebuie s se fac în raport de obligațiile contractuale, considerate în acord cu voința prților.
va fi pronunțat îns în toate cazurile în care, datorit gravitții neexecutrii, contractul este lipsit de însuși fundamentul sau scopul s
Raportând prevederile legale invocate, precum și considerațiile fcute cu privire la interpretarea acestora, la speța dedus judecții, se constat c sunt îndeplinite condițiile rezoluțiunii contractului.
Din probele administrate în cauz, atât la instanța de fond cât și în apel se poate constata faptul c pârâții nu și-au executat obligația de întreținere a reclamantei, asumat prin contractul încheiat, obligație constând în alimente, splat, înclzit, iluminat, îngrijire medical cu medic și medicamente.
Din declarațiile martorilor audiați în cauz, respectiv, și, rezult, în esenț, c intimații nu și-au achitat obligațiile așa cum au fost stabilite în contract.
Intimatul era plecat la lucru în Italia și a lsat-o pe mama sa o perioad scurt de timp s aib grij de apelant, apoi a plecat și aceasta în Italia.
Când era în țar intimatul venea la interval de dou sptmâni s o viziteze pe apelant.
Din depozițiile martorilor și din recunoașterea apelantei la interogatoriu rezult faptul c o perioad scurt de timp dup încheierea contractului, intimații mergeau la domiciliul apelantei la interval de dou sptmâni, dup care atât intimații, cât și prinții acestuia, au plecat în Italia la munc, astfel c apelanta a fost nevoit s solicite ajutorul altei persoane.
Deși apelanta a recunoscut c a primit de la intimați suma de 600 Euro și un frigider nu se poate reține c obligația de întreținere a fost executat.
Intimații au susținut c între aceștia și apelant ar fi intervenit o înțelegere cu privire la convertirea obligației de întreținere într-o rent viager și c i s-ar fi fcut o ofert de 100 milioane lei vechi pentru întreținere, dar nu sunt dovezi cu privire la modificarea clauzelor contractului autentic.
Nici împrejurarea c intimatul a efectuat lucrri la acoperișul casei nu poate fi considerat ca o îndeplinire a obligației de întreținere.
Dobândind proprietatea asupra imobilului, avea interes s se ocupe de întreținerea lui.
Tot ce se poate reține din probele dosarului este faptul c apelanta a primit suma de 600 Euro, un televizor și un frigider și într-o iarn a primit lemne de foc.
Intimații consider c aceste aspecte sunt de natur s duc la convingerea instanței c și-au îndeplinit obligația de întreținere, ceea ce din punct de vedere al analizei neexecutrii contractului nu prezint relevanț deoarece clauzele se refer la alimente, splat, înclzit, iluminat, îngrijire medical cu medic și medicamente, iar din probe nu rezult îndeplinirea acestor obligații.
Așa cum rezult din înscrisurile depuse la dosar, apelanta și-a pltit din surse proprii consumul de curent electric, și-a fcut singur menajul, iar cu privire la îngrijirea medical și medicamente, intimații nu s-au preocupat în nici un mod, lsând-o în grija vecinilor.
Este evident c ceea e era esențial pentru apelant, sub aspectul obligației de întreținere, constând în asigurarea hranei, a tratamentului medical și a menajului (cumprturi, curțenie), nu au fost îndeplinite de ctre intimați.
Aceast neexecutare este de natur s atrag sancțiunea civil a rezoluțiunii contractului.
În cazul obligațiilor determinate, cum este și în speț, dac nu a fost atins rezultatul, creditorul beneficiaz de o prezumție simpl de neexecutare; rmâne ca debitorul s dovedeasc fie c a executat parțial, fie c a intervenit o cauz strin, care l-a împiedicat s realizeze rezultatul promis.
În cauz nu se poate reține o cauz de neexecutare imputabil creditorului obligației de întreținere, respectiv refuzul acesteia de a primi întreținere de la intimați, așa cum au încercat aceștia s susțin.
Apelanta a fost pur și simplu abandonat de intimați și fiind în imposibilitate de a se îngriji, a apelat la o alt persoan, strin de contract.
Conform depoziției martorei, intimații nu s-au mai ocupat de apelant de circa 3-4 ani și de aceeași perioad de timp, de apelant se ocup o vecin a acestei, în sensul c îi face cumprturi, curțenie, îi pltește facturile pentru utilitți.
Faț de situația de fapt reținut pe baza probelor administrate în cauz, Tribunalul a constatat c acțiunea în rezoluțiunea contractului formulat de reclamanta apelant este fondat.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții.
În motivarea în drept a recursului au invocat prevederile art. 304 pct. 7,8 și 9 cod procedur civil
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâții au susținut ca instanța de apel nu a interpretat corect clauzele contractuale care menționau obligația de întreținere în raport de posibilitțile pârâților și de nevoile reclamantei.
Din probele administrate a reieșit ca la momentul încheierii contractului reclamanta cunoștea și a acceptat c pârâții sunt tineri, la început de carier, lucreaz în Italia și c urma s aib grij de ea mama pârâtului pân la revenirea acestora în țar. Totodat, tot din probele administrate a mai reieșit c la venirea din Italia pârâții nu au gsit loc de munc în localitate și au fost nevoiți s plece la B, îns veneau la intervale repetate la ace asta și o ajutau, aducându-i și alimente.
Relațiile s-au deteriorat la începutul anului 2007 când reclamanta nu a mai dorit sa continue acest contract, gsind o alta persoana creia sa-i cedeze apartamentul.
Au mai susținut recurenții c instanța de apel nu a apreciat corect nici ansamblul probator din dosarul din care reieșea ca reclamanta a fost mulțumit de modul în care s-au achitat recurenții de executarea obligațiilor, c la începutul anului 2007 s-a suprat ca pe rolul fiscal figurau pârâții ca proprietari ai imobilului și ca împreuna au ajuns la înțelegerea transformrii obligației de întreținere într-o sum de bani.
Legea permite în cadrul unui contract de întreținere ca în cazul imposibilitții ca aceasta obligație s nu mai poat fi prestat în natur s se transforme cu acordul prților într-o sum de bani.
De asemenea,în cazul în care în executarea unui contract de întreținere debitorul obligației de întreținere întâmpina rezistenț din partea beneficiarului acestei obligații,instanța poate sa constate aceasta rea credinț.iar acțiunea acestuia in desființarea contractului trebuie respins.
Recurenții au depus la dosar extras de pe practica judiciara în materie.
Intimata reclamanta, prin întâmpinarea formulat a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Primul motiv de recurs este întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 cod procedur civil în sensul c hotrârea cuprinde motive strine de natura pricinii, îns recurenții nu au dezvoltat acest motiv și nu au artat care sunt acestea.
Nici Curtea nu a constatat, din examinarea deciziei recurate ca în motivarea acesteia se regsesc motive care nu ar avea legtur cu cauza și care ar atrage incidența acestui text de lege.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs formulat în baza art. 304 pct. 8 cod procedur civil și acesta este neîntemeiat.
In argumentarea acestui motiv recurenții au susținut c instanța de apel nu a dat eficienta convenției prților prin care s-a transformat obligația de întreținere intr-o sum de bani, situație faț de care trebuia s resping acțiunea.
Or instanța de judecat a fost sesizat numai cu acțiunea reclamantei creditoare a obligației de întreținere împotriva pârâților debitori ai acestei obligații,pentru rezoluțiunea contractului și nicidecum și cu o acțiune a pârâților în transformarea obligației de întreținere în bani.
Existenta unei astfel de convenție a fost invocata de ctre recurenții pârâți în aprare iar Tribunalul a reținut c nu sunt dovezi cu privire la modificarea clauzelor contractului autentic.
Aceasta concluzie nu poate fi cenzurat de instanța de recurs deoarece vizeaz analizarea probelor dosarului iar recursul fiind o cale extraordinar de atac are ca obiect doar verificarea legalitții unei hotrâri nu și a temeiniciei acesteia.
Tot pentru acest considerent nu poate fi reținut nici cel de-al treilea motiv de recurs ce se refer la prevederile art. 304 pct. 9 cod procedur civil.
Decizia de apel prin care s-a dispus rezoluțiunea contractului este legal în condițiile în care Tribunalul a reținut ca pârâții nu au îndeplinit obligația de întreținere așa cum a fost stipulata în contract și care consta in întreținere și îngrijire completa pân la încetarea din viata: alimente, splat,înclzit,iluminat,îngrijire medical cu medic și cu medicamente, iar la încetarea din viaț cu toate cele ce se impun. Deși în dovedirea acestui motiv de recurs pârâții au reiterat toate probele administrate constând în declarații de martori și din rspunsul la interogatoriu al prților Curtea nu poate s reanalizeze și s reinterpreteze aceste probe excedând obiectului recursului, rezultând c pârâții nu și-au îndeplinit obligația de îngrijire a reclamantei - în raport de nevoile particulare determinate de vârsta acesteia, ce au cunoscut-o în momentul încheierii actului - acțiunea în rezoluțiunea vânzrii, pe temeiul dispozițiilorart. 1020Cod civil, se învedereaz ca întemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil declarat de pârâții și, prin avocat - cu sediul profesional în B, B-dul -.-, Bloc 104, parter împotriva deciziei civile nr.136/23 oct.2009 pronunțat de Tribunalul B r ila în dosarul civil nr-, ca nefondat.
Irevocabil .
Pronunțat în ședința public din 08.01.2010.
Președinte, Judector, Judector,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.AI-14.01.2010
Dact.MH-18.01.2010/5 ex.
Fond: -
Președinte:Ioan AnicaJudecători:Ioan Anica, Simona Bacșin, Luminița Cristea
