Rezoluțiune contract. Jurisprudență. Decizia 635/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (523/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.635.
Ședința public de la 9 aprilie 2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Claudiu Marius Toma
JUDECĂTOR 2: Corina Gabriela Buruiană
JUDECATOR - - -
GREFIER -
***** *****
Pe rol se afl soluționarea recursului declarat de recurenta reclamant, împotriva deciziei civile nr.1567 A din 05.12.2008, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a III-a Civil, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte și.
are ca obiect - rezoluțiune contract.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint recurenta reclamant personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.- emis de Baroul Bucure ști -, avocat, pentru intimatele-pârâte și, în baza împuternicirii avocațiale nr.- emis de Baroul Bucure ști -.
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț care învedereaz instanței depunerea, prin serviciul registratur, la data de 1.04.2009, a unei întâmpinri formulate de ctre intimatele pârâte.
Curtea comunic recurentei reclamante copia întâmpinrii depuse la dosar.
Reprezentantul recurentei reclamante arat c nu solicit amânarea cauzei pentru a lua cunoștinț de conținutul întâmpinrii comunicate la termenul de astzi.
Prțile declar c nu mai au alte cereri de solicitat în cauz.
Curtea, având în vedere c nu mai sunt cereri prealabile de formulat, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Recurenta reclamant, prin aprtor, solicit admiterea recursului astfel cum a fost formulat; nu solicit acordarea cheltuielilor de judecat.
Arat c, perioada la care face referire instanța de apel este 28.11.2002 și 15.08.2006 iar din proba cu înscrisuri administrat în cauz și din conținutul întâmpinrii depuse de ctre intimatele pârâte, rezult indubitabil c transformarea obiectului obligației a operat înc din luna ianuarie 2002, astfel spus pe toat perioada de timp, care trebuie avut în vedere pentru soluționarea legal a cauzei, nu se poate pune problema îndeplinirii obligațiilor contractuale.
Cu privire la "novație", rezult c motivele acesteia trebuie cutate în fapte și împrejurri anterioare primei plți, adic anterioare lunii ianuarie 2002 și nicidecum în legtur cu atitudini manifestate ulterior acestei date, ca atare, toate considerentele instanței de apel ce vizeaz "realitți" ulterioare lunii ianuarie 2002 nu pot fi decât strine pricinii de faț.
Se mai arat c atât timp cât executarea obligației în natur nu s-a mai fcut începând cu luna ianuarie 2002, în lipsa unor dovezi care s probeze reaua-credinț a reclamantei manifestat anterior momentului menționat, toate acestea coroborate cu constatarea corect c în cauz obligația nu a fost îndeplinit în modalitatea asumat și nici nu operat novația fac dovada deplin a lipsei "vinovției" recurentei reclamante în executarea contractului.
Intimatele pârâte, prin aprtor, solicit respingerea recursului ca nefondat conform motivelor pe larg artate în întâmpinarea depus la dosar; solicit acordarea cheltuielilor de judecat.
CURTEA,
Asupra recursului civil de faț, deliberând reține urmtoarele:
Prin decizia civil nr. 1567 din 05 decembrie 2008, Tribunalul Bucure ști - Secția a III a Civil a respins apelul formulat de apelanta - reclamant, împotriva sentinței civile nr. 2487 din 15 februarie 2007 pronunțat de Judectoria Sectorului 1 B, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - pârât și, ca nefondat.
Pentru a pronunța aceast decizie tribunalul a reținut c, prin sentința civil nr. 2487 din 15 februarie 2007 pronunțat de Judectoria Sectorului 1 B, a fost respins ca neîntemeiat excepția autoritții de lucru judecat și a fost respins cererea formulat de reclamanta în contradictoriu cu pârâtele și, prin care s-a solicitat rezoluțiuna contractului de vânzare - cumprare cu clauz de întreținere încheiat la data de 16 iulie 1996.
Pentru a pronunța aceast soluție, instanța de fond a reținut c al data de 16 iunie 1996 s-a încheiat între G și, în calitate de vânztori și creditori ai obligației de întreținere, pe de o parte, și și, în calitate de cumprtori și debitori ai obligației de întreținere, pe de alt parte, contractul de întreținere, având ca obiect imobilul situat în B,-,. 13,. 1,. 11, sector 1, vânztorii rezervându-și un drept de abitație viager asupra imobilului.
Soții și și-au asumat obligația de a-i întreține pe cei doi creditori ai obligației de întreținere, obligația fiind evaluat lunar la suma de 300.000 lei, contând în procurarea și prepararea hranei, procurarea de medicamente, asigurarea tratamentului medical de specialitate, asistenț medical și spitalizare, asigurarea unor condiții de trai decent pân la deces, suportarea cheltuielilor de înmormântare.
La data de 14 septembrie 2004, decedat, în urma acestuia rmânând ca moștenitori, soție supraviețuitoare și, fiica defunctului, potrivit certificatului de moștenitor nr. 148/2004.
Prin sentința civil nr. 7259 din 03 septembrie 2002, Judectoria Sectorului 1 B, a respins ca neîntemeiat cererea formulat de reclamanta prin care a solicitat rezoluțiunea contractului de întreținere menționat mai sus, instanța respingând îns excepția autoritții de lucru judecat, reținând c cererea ce face obiectul prezentei cauze vizeaz o perioad ulterioar pronunțrii acestei hotrâri.
Analizând actele și lucrrile dosarului în raport de motivele de apel invocate, și în raport de dispozițiile art. 295 Cod de procedur civil, precum și de dispozițiile art. 315 Cod de procedur civil, tribunalul a reținut urmtoarele:
Așa cum a rezultat din contractul de vânzare - cumprare cu întreține, încheiat la data de 16 iulie 1996, tribunalul a reținut c, la acel moment, vânztorii, prin actul încheiat a transmis dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 11, situat în B,-,. 13,. 1, sector 1, rezervându-și dreptul de uzufruct viager asupra întregului apartament, transmisiunea proprietții fiind fcut în schimbul unui preț de 2.000.000 lei, primit de ctre vânztor la data încheierii contractului, la care s-a adugat și obligația de întreținere a vânztorilor, evaluat lunar la 300.000 lei și constând în: procurarea și prepararea hranei, procurarea de medicamente, asigurarea tratamentului medical de specialitate, asistenț medical și spitalizare, îmbrcminte, îngrijire din punct de vedere igienic în general, precum și asigurarea unor condiții de trai decent pân la momentul decesului, precum și suportarea cheltuielilor de înmormântare a ambilor soți.
Reclamanta a solicitat rezoluțiunea acestui contract, cererea fiind înregistrat la data de 15 august 2006.
Prin urmare, tribunalul a avut în vedere modul de îndeplinire a obligațiilor în perioada anterioar cererii de chemare în judecat, dar dup rmânerea definitiv a sentinței civile nr. 7295 din 03 septembrie 2002, respectiv 28 noiembrie 2002, prin care a alt cerere de rezoluțiune a fost respins ca neîntemeiat.
Faț de dispozițiile care reglementeaz rezoluțiunea contractelor, tribunalul avut în vedere modul de îndeplinire al obligațiilor contractuale și pe parcursul judecrii cauzei, n conformitate cu probele administrate în cauz.
Tribunalul a reținut c la data de 31 mai 2006 reclamanta a notificat-o pe pârâta solicitându-i îndeplinirea obligației în natur, astfel cum a fost asumat prin contract, respectiv s presteze întocmai și în totalitate activitțile la care s-a obligat prin contract, și nu s îi plteasc lunar o sum de bani.
Pârâta a rspuns notificrii formulate de reclamant, solicitându-i s îi comunice în ce zile din sptmân și în ce interval oral dorește s o primeasc, pentru îndeplinirea obligației de întreținere prevzut în contract, având în vedere c în ultima perioad în care pârâtele s-au prezentat la domiciliul reclamantei, aceasta nu le-a deschis ușa, sub diverse pretexte, fiind în imposibilitatea s îndeplineasc obligația de întreținere în natur.
În afara sumei de bani trimis lunar, pârâtele au susținut c au rugat-o pe reclamant s le fac cunoscut orice solicitare a acesteia, pentru buna derulare a contractului și faț de notificarea formulat i-au solicitat înc o dat s le comunice în scris în ce zile din sptmân și în ce interval orar dorește reclamanta îndeplinirea obligației de îndeplinire în natur.
La data de 16 iunie 2006, reclamanta a comunicat o nou notificare, prin executor judectoresc, solicitând pârâtelor prezența sptmânal în intervalul orar 800- 2000, în funcție de programul acestora de al locul de munc, și totodat, le-a adus la cunoștinț faptul c sptmânal are nevoie de urmtoarele:
- alimente: carne de pui - 2 Kg, lapte/iaurt - 3, - 1 Kg, unt - 1 pachet, cartofi - 3 Kg, - 1, ficat de pui - 1 Kg, legume (ardei, roșii, varz, etc.), fructe - 3 kg, prjituri, ap plat/mineral - 1 bax;
- produse igienico - sanitare: detergent - 1 cutie, spun, șampon;
- articole lenjerie intim: îmbrcminte, înclțminte(msura 36);
- medicamente:, și.
Totodat, prin notificare, reclamanta le-a adus la cunoștinț pârâtelor și faptul c în calitate de titular al dreptului de proprietate acestea sunt obligate s plteasc taxele și impozitele imobilului în litigiu și toate cheltuielile de întreținere.
Tribunalul a procedat la compararea obligației asumate de ctre cumprtor prin contract, astfel cum a fost menționat și expus detaliat, cu obligația solicitat prin notificarea nr. 728 din 16 iunie 2006, de ctre reclamant, și a apreciat c exist diferențe substanțiale de natur s demonstreze atitudinea reclamantei în desfșurarea relațiilor contractelor cu pârâtele.
Astfel, în anul 1996, obligația de întreținere a fost evaluat la 300.000 lei lunar, și descris în mod generic la încheierea contractului, obligație care, așa cum rezult din contract, a fost rezumat la asigurarea unor condiții de trai decent pân la momentul decesului.
În ceea ce privește solicitrile reclamantei expuse în notificarea nr. 728 din 16 iunie 2006, moment în care aceasta avea vârsta de 72 de ani, tribunalul a apreciat c depșesc nivelul obligației asumate de ctre cumprtori prin contract, atât prin cantitțile de alimente pe care reclamanta le-a solicitat sptmânal, cât și prin restul de produse, care nu se încadreaz în noțiunea de "asigurare a unor condiții de trai decent".
Este adevrat c instanța nu era în msur s aprecieze nevoile sptmânale ale unei persoane, având vârsta și starea de sntate a reclamantei, îns în raport de solicitrile exprese ale reclamantei în notificarea formulat, tribunalul a constatat c aceast obligație a fost asumat la momentul încheierii contractului pentru ambii vânztori, c a fost evaluat lunar la 300.000 lei, și deci la aproximativ 150.000 lei pentru fiecare, și în cazul în care s-ar fi dorit produsele solicitate sptmânal de ctre reclamant prin notificare, acestea ar fi trebuit menționate în contract, pentru a se încadra în limitele evalurii obligației de întreținere.
Or, cât vreme cumprtorii s-au obligat la asigurarea unor condiții de trai decent, tribunalul a analizat din probele administrate îndeplinirea acestei obligații în limitele contractuale, care nu concord sub nici o form, în opinia instanței cu solicitrile expuse în notificare de ctre reclamant.
Debitorul întreținerii este obligat s acorde întreținerea în natur în condițiile prevzute în contract, iar în lipsa unor stipulații speciale potrivit regulilor aplicabile obligațiilor de a face contractate intuitu personae.
În prezenta cauz, între prți, s-au prevzut în contract, condițiile speciale de acordare a întreținerii în natur, astfel c reclamanta putea solicita prin notificare asigurarea întreținerii în modul în care a fost prevzut în contract, solicitrile menționate în notificare neputând fi încadrate în condițiile de executare ale contractului.
În ceea ce privește rezoluțiunea contractului pentru neexecutarea obligației de întreținere, tribunalul a analizat îndeplinirea condițiilor prevzute de art. 1020 - 1021 Cod civil, reținând c o astfel de sancțiune se poate dispune doar în cazul în care rezult neîndoielnic doar culpa debitorului obligației de întreținere, întrucât dac neexecutarea obligației este determinat de culpa creditorului, care refuz nejustificat primirea întreținerii sau dac neexecutarea întreținerii se datoreaz conduitei capricioase a creditorului, o astfel de sancțiune nu, poate interveni, decât cu acordul debitorului.
Tribunalul a avut în vedere faptul c întreținerea în natur este variabil în funcție de necesitțile creditorului, de costul vieții și trebuie s acopere nevoile creditorului întreținerii.
în bani a obligației de întreținere, este posibil prin consimțmântul prților, și dac s-a realizat o asemenea înțelegere efectul principal este acela al stingerii vechii obligații existente între creditor și debitorului su și înlocuirea acesteia cu o nou obligație.
Era necesar, îns, a se încheia un contract de novație, ce are ca efect faptul c reclamantul nu mai poate solicita desființarea primului contract pe motivul c nu s-a prestat întreținerea, întrucât aceast obligație nu mai exist, ea fiind stins prin chiar voința reclamantului, de unde se trage concluzia c obligația de întreținere din primul contract a fost executat de ctre debitor din moment ce creditorul a acceptat, fr condiții, stingerea acelei obligații și înlocuirea ei cu una nou.
în bani a obligației de întreținere, se putea face și printr-o hotrâre judectoreasc, fr acordul prților, situație în care nu mai valoreaz novație, raporturile dintre prți fiind guvernate, în continuare, de regulile aplicabile contractului de întreținere, creditorul putând cerere rezoluțiunea contractului de întreținere, în caz de neexecutare a obligației (plata periodic a sumei).
În prezenta cauz, tribunalul a reținut c nu s-a încheiat, în scris, un contract de novație, respectiv de stingere a obligației de întreținere și înlocuirea acesteia cu o obligație de plat a unei sume de bani, și nici nu s-a pronunțat o hotrâre judectoreasc prin care s se fi dispus transformare în bani a obligației de întreținere.
Îns, din probele administrate, atât în fața instanței de fond, cât și în fața instanței de apel, învestit cu rejudecarea dup casare cu trimitere, a rezultat neîndoielnic refuzul reclamantei de primire a întreținerii în natur și intenția pârâtelor de executare a acestei obligații, care din motive neimputabile lor, a fost înlocuit cu plata unei sume de bani.
Astfel, reclamanta a propus spre audiere pe martora, vecin de scar cu apelanta - reclamant, care a declarat c reclamanta este nemulțumit de faptul c pârâții nu se ocup de aceasta, nu îi procur alimente, nu o ajut cu bani, sau alte bunuri necesare unui trai decent.
Martora a artat c înainte de decesul soțului reclamantei, respectiv vânztorul G, l-a vzut pe soțul pârâtei venind cu alimente la vânztori.
Pe martora a cunoscut-o cu ocazia unei internri în spital a reclamantei.
Martora a declarat c știe de la reclamant c nu a primit vreo sum de bani de la pârât, dar și c din când în când pârâta îi d câte o sum de bani, îns de la reclamant știe c sumele sunt foarte mici.
Tot de la reclamant, martora cunoștea c pârâta nu îi d sume de bani, pentru plata utilitților casei, astfel c reclamanta este nevoit s se împrumute de la alte persoane pentru plata acestora, c reclamanta a solicitat ajutorul pârâtei cu privire la întreținere, dar c nu s-ar fi înțeles.
Martora nu a asistat personal la vreo discuție între prți, îns știa c încheierea contractului de întreținere a avut loc la inițiativa soțului reclamantei și c reclamanta nu a fost de acord cu vânzarea imobilului.
Din declarația acestui martor, tribunalul a reținut c reclamanta a fost internat în spital, c pârâta a vizitat-o cu ocazia acestei internri, c pe de o parte martora a artat c pârâtele nu îi ofer reclamantei nici o sum de bani, dar pe de alt parte îi ofer sporadic sume de bani mici și insuficiente pentru întreținere, precum și faptul c reclamanta nu a fost de acord cu încheierea contractului de vânzare - cumprare cu clauz de întreținere.
Intimatele - pârâte au propus spre audiere pe martorele, vecin cu familia intimatelor, precum și pe martora, vecin de bloc cu pârâta, ambele martore cunoscând-o pe reclamant, fiind nașa pârâtei.
Din declarația martorei, tribunalul a reținut c aceasta este foarte apropiat de și c se ajut reciproc în ceea ce privește gospodria casei, cunoscând c pârâta îi ddea reclamantei alimente, dat fiind c tot ce își pregtea și conserva pentru iarn, îi pregtea și reclamantei.
Martora a declarat c a fost personal împreun cu pârâta la reclamant acas, când îi ducea alimente și cele necesare traiului, iar la decesul soțului reclamantei, G, cumprtorii s-au ocupat în mod expres de înmormântare și de toate cele necesare parastaselor ulterioare.
Cu ocazia înmormântrii soțului pârâtei, reclamanta, care a participat la înmormântare, și pârâta s-au înțeles asupra modului de îndeplinire a obligației de întreținere, în sensul c pârâta s nu îi mai dea produse în natur, ci doar o sum de bani, reclamanta solicitând 1.000.000 lei pe lun, sum cu care pârâta a fost de acord, bani fiind pltiți inițial prin CEC, iar ulterior prin mandat poștal.
Aceast sum a fost majorat ulterior, ajungând pe parcursul anului 2008 la suma de 3.000.000 lei.
Martora a mai artat c reclamanta era nehotrât în ceea ce privește acceptarea acestor bani, având momente când accepta sumele de bani, momente când refuza aceste sume, pârâta insistând s plteasc chiar și atunci când reclamanta își exprima refuzul.
Esențial în declarația martorului este aspectul referitor la înțelegerea prților asupra locului executrii întreținerii, pârâta mergând la domiciliul reclamantei întrucât avea un rând de chei de la imobilul în litigiu, îns ulterior reclamanta a schimbat încuietoarea apartamentului și nu a mai permis accesul pârâtelor în imobil, astfel încât sumele au fost trimise prin mandat poștal.
Martora a mai artat c pârâta a schimbat și mobilierul în locuința reclamantei și a apreciat c litigiului este cauzat de faptul c reclamanta vrea s primeasc sumele de bani personal și nu prin poșt.
Totodat, cunoștea c pârâta a insistat s îi ofere întreținerea stabilit prin contract, dar reclamanta a refuzat categoric, martora bnuind c din cauza rudelor exist aceste neînțelegeri.
Martora a declarat c obligația de întreținere a fost executat în natur pân la decesului lui (decedat la 14 septembrie 2004 conform actelor din dosar), iar dup decesul acestuia reclamanta a fost cea care a solicitat ca pârâta s nu îi mai dea produse în natur, ci s îi plteasc o sum de bani lunar, în jurul anilor 2004 - 2005, pârâta oferindu-i între 500.000 lei - 1.000.000 lei.
Martora a artat c a aflat de la pârâta, faptul c bani trimiși prin poșt au fost returnați de ctre reclamant, îns ulterior, reclamanta i-a acceptat. Reclamanta i-a solicitat pârâtei s achite cotele de întreținere, iar pârâta a fost de acord cu condiția ca pe chitanțele de plat s fie trecut numele acesteia, solicitare cu care reclamanta nu a fost de acord.
Prin urmare, pârâta nu a pltit personal cotele de întreținere, dar i-a trimis reclamantei în cursul anului 2007 suma de 2.000.000 lei, iar în cursului anului 2008, suma de 3.000.000 lei.
Decesul soțului reclamantei, G, a intervenit în cursului anului 1997, când cumprtorii au suportat toate cheltuielile de înmormântare și parastasele ulterioare.
Martora a mai artat c nu cunoștea cuantumul sumei asupra cruia prțile s-au înțeles, îns a artat c aprecia c pârâta îi trimitea sumele de bani drept contravaloare a produselor solicitate de ctre reclamant.
Și aceast martor a declarat c reclamanta a schimbat încuietoarea ușii apartamentului în litigiu și c nu s-a mai permis accesul pârâtelor, c reclamanta a fost internat în spital, fr a înștiința-o pe pârât, motiv pentru care aceasta a vizitat-o în penultima zi de spitalizare.
Ambele martore propuse de intimate au declarat c prțile vorbesc la telefon și c relația lor în afara litigiului nu este conflictual.
Cele relatate de ctre martori, au fost confirmate de înscrisurile depuse la dosar, respectiv facturile de plat a utilitților în care figureaz numele reclamantei, pe de o parte, și pe de alt parte, mandatele poștale, din care rezult sumele pltite de ctre intimate apelantei pe parcursul anilor 2005 - 2008.
Din cele declarate de ctre martori, tribunalul a reținut perioada care face obiectul prezentului litigiu, îns, pentru dovedirea intenției de îndeplinire a obligației de întreținere, reține și faptul c familia s-a ocupat de înmormântarea lui G, c au achitat toate cheltuielile necesitate de înmormântare și de parastasele ulterioare.
În ceea ce privește faptul c toate chitanțele de utilitți sunt pe numele reclamantei, tribunalul a apreciat c este lipsit de relevanț în cauz, întrucât aceste chitanțe se emit conform legii pe numele titularului contractului de utilitți, în speț reclamanta, astfel c nu se poate reține c ar face dovada neexecutrii obligațiilor de întreținere de ctre intimatele - pârâte, potrivit contractului.
De altfel, prin contract, nici nu s-a prevzut în sarcina debitorilor obligației de întreținere plata cheltuielilor utilitților apartamentului, astfel încât chiar dac suma de bani trimis de ctre pârât nu era suficient pentru plata utilitților, acest fapt nu poate fi reținut prin stabilirea culpei intimatelor - pârâte, sumele de bani fiind trimise pentru acoperirea obligației de întreținere în natur, astfel cum fost stabilit prin contract.
Tribunalul a apreciat c nu se poate reține susținerea reclamantei potrivit creia pârâtele ar fi înțeles s-și îndeplineasc obligațiile asumate prin dare în plat cât vreme reclamanta este cea care nu mai permite accesul pârâtelor în apartamentul în care locuiește, pentru ca acestea s-și poat executa obligația în natur, iar din declarația martorilor audiați în cauz rezult c reclamanta este cea care refuz executarea obligației în natur solicitând plata unei sume de bani.
Tribunalul a apreciat c între prți a avut loc o novație a contractului de întreținere, fr a se încheia, îns, în form scris, creditorul acceptând stingerea obligației de întreținere și înlocuirea acesteia cu una nou, respectiv aceea de plat a unei sume de bani.
Îns, din probele administrate nu a rezultat cu certitudine c a avut loc o schimbare a obiectului contractului, c s-a exprimat neîndoielnic acordul reclamantei, în a primi o sum de bani în locul executrii în natur a obligației de întreținere, astfel c a reținut c între prți raporturile contractuale sunt guvernate tot de dispozițiile legale referitoare la contractul de întreținere.
Prin urmare, s-a reținut refuzul reclamantei, și implicit culpa acesteia, de a primi întreținerea de la pârâte, care de bun credinț fiind îi trimit reclamantei o sum de bani pentru procurarea hranei, medicamentelor și pentru asigurarea unor condiții de trai decente, cât vreme reclamanta nu permite accesul pârâtelor în locuinț și nu exist o alt posibilitate de executare a obligației de întreținere în natur, decât la domiciliul creditorului.
Prin contract, nu s-a stabilit un alt loc al executrii obligației, astfel c, prin derogare de la regula executrii obligației la domiciliul debitorului (art. 1104 alin. 3 Cod civil) ea urmeaz a se executa la domiciliul creditorului întreținerii, astfel c reclamanta este cea care trebuie s permit executarea întreținerii în natur, fapt ce i-ar asigura procurarea și prepararea hranei, medicamente, îmbrcminte și îngrijire din punct de vedere igienic în general, conform contractului.
Referitor la asigurarea tratamentului medical de specialitate, asistenț medical și spitalizare, tribunalul a reținut c atunci când reclamanta a avut nevoie și faț de modalitatea în care i s-a adus la cunoștinț pârâtei (prin sora reclamantei) spitalizarea, aceasta s-a ocupat de cele necesare acordrii asistentei medicale.
Referitor la chitanțele cu plata medicamentelor depuse de ctre reclamant la dosar, tribunalul a reținut c acestea nu sunt însoțite de rețete medicale și deci de recomandarea unui medic, din care s rezulte modul de administrare al acestora și intervalul de timp în care este necesar ca reclamanta s aib nevoie de aceste medicamente.
În cazul în care, suma de bani trimis de ctre pârâte nu este suficient și nu acoper obligația de întreținere așa cum este prevzut în contract, urmeaz fie ca reclamanta s permit accesul pârâtelor pentru ca acestea s-și poat executa obligația în natur, fie s încheie un contract prin care s transforme obligația de întreținere într-o sum de bani, cu acordul ambelor prți, care s acopere nevoile reclamantei - creditoare.
Faț de considerentele expuse, reținând c însși apelanta - reclamant, prin motivele de apel a artat în ce const obligația de întreținere și faț de faptul c din probele administrate a rezultat c cele dou elemente referitoare la bunuri și prestație în munc nu se pot executa în natur din culpa reclamantei, și prin urmare neexecutarea nu îi este imputabil prții care nu și-a îndeplinit obligația, în baza art. 296 Cod de procedur civil, s-a respins apelul, ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs.
În esenț, a motivat c, potrivit art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod de procedur civil în sensul c s-a greșit aplicarea art. 1020 cod civil (art. 304 pct. 9 Cod de procedur civil) în sensul c a rezultat cert c transformarea obiectului obligației a operat înc din luna ianuarie 2002, c raporturile contractuale sunt guvernate tot de dispozițiile legale de contractele de întreținere, c executarea obligației în natur s-a fcut din ianuarie 2002 iar în lipsa unor dovezi care s probeze reaua credinț a reclamantei manifestat anterior momentului menționat, toate conduc la concluzia c obligația nu a fost îndeplinit în modalitatea asumat și nici nu a operat novația. Aceasta a fcut dovada deplin a lipsei de "vinovție" a recurentei - reclamante în executarea contractului, care nu-i sunt imputabile.
Recursul este nefondat.
În drept în motivele de recurs (filele 2 - 5 dosar curte9 au fost invocate art. 304 pct. 7 Cod de procedur civil (lipsa de motivare a hotrârii( art. 304 pct. 8 Cod de procedur civil (principiul înscris în art. 969 Cod civil, deci al principiului disponibilitții) și art. 304 pct. 9 Cod de procedur civil (lipsa de temei legal și hotrârea a fost dat cu înclcarea sau aplicarea greșit a legii).
Acestea sunt motivele invocate în drept, dar în scris, în fapt se discut mai mult de aprecierea probabilitților și generalitți referitoare la unele texte de lege care au fost greșit aplicate fr a se arta în concret (faț de a doua ipotez a art. 304 cpt. 9 Cod de procedur civil) care sunt acele elemente care conduc la aceast concluzie.
Or, problema temeiniciei, nu poate fi analizat de instanța de recurs, pe de o parte c aceste motive de recurs au fost abrogate iar pe de alt parte c recursul nu are caracter devolutiv.
Referitor la decizia recurat, nu se poate spune c nu este motivat (art. 304 pct. 7 Cod de procedur civil) decizia fiind ampl în reținerea situației de fapt, filele 126 - 131 dosar apel).
Aplicarea principiului disponibilitții (art. 304 pct. 8 Cod de procedur civil) prevzut de art. 969 Cod civil s-a fcut corect și argumentat de instanța de apel.
Și sub aspectul temeiniciei deciziei recurate, dar și la eventuala înclcare sau aplicare greșit a legii (îndeosebi legat de modul cum a fost argumentat de instanța de apel a art. 1020 Cod civil) cu contractul de întreținere, iar argumentele din recurs nu sunt convingtoare și nu pot fi primite.
Ca atare, cum motivele de recurs sunt neîntemeiate, potrivit art. 312 alin. 1 Cod de procedur civil recursul va fi respins ca nefondat.
Potrivit art. 274 raportat la art. 316 Cod de procedur civil va fi obligat recurenta la plata a 500 lei cheltuieli de judecat ctre intimata.
Vzând și art. 316 Cod de procedur civil;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta - reclamant, împotriva deciziei civile nr. 1567 din 05 decembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a III a Civil, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - pârâte și, ca nefondat.
Oblig pe recurent la 500 lei cheltuieli de judecat ctre.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 09 aprilie 2009.
Președinte, Judector, Judector,
Grefier,
Red.
.
2ex./25.05.2009
-3.-;
Jud.1.-
Președinte:Claudiu Marius TomaJudecători:Claudiu Marius Toma, Corina Gabriela Buruiană
