Rezoluțiune contract. Jurisprudență. Decizia 681/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (1951/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.681
Ședința publică de la 14 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Fănica Pena
JUDECĂTOR 2: Cristina Nica
GREFIER - - -
***** *****
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul reclamant, împotriva sentinței civile nr. 433 din 23.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în contradictoriu cu intimata pârâtă.
are ca obiect - rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat, pentru apelantul reclamant, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/27.05.2009, eliberată de Baroul București, intimata pârâtă personal și asistat de avocatul, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/16.10.2009, eliberată de Baroul București.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Intimata pârâtă se legitimează cu actul de identitate astfel cum a fost menționat în încheierea de ședință anterioară.
Reprezentantul apelantului reclamant invocă, în baza art.159 pct.2 Cod de procedura civilă, excepția necompetenței materiale a Tribunalului București în soluționarea cauzei în primă instanță, în raport de obiectul cauzei - rezoluțiunea unui contract de vânzare-cumpărare cu uzufruct viager și obligația de întreținere. Apreciază că Judecătoria sectorului 1 B este competentă în soluționarea cauzei în primă instanță motiv pentru care solicită admiterea apelului, anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei pentru judecare în primă instanță la Judecătoria sectorului 1 Totodată, depune la dosar și o cerere de probe.
Reprezentantul intimatei pârâte solicită respingerea excepției apreciind Tribunalul București ca fiind competent să soluționeze cauza în primă instanță în raport de valoarea litigiului.
Mai arată că, inițial, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 B, iar după depunerea la dosar a unui raport de expertiză extrajudiciară cu privire la valoarea de circulație a imobilului, instanța a dispus declinarea pricinii la Tribunalul București, soluție rămasă irevocabilă prin nerecurare, care nu poate fi ignorată de către instnață.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA,
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
La data de 19 iunie 2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună rezoluțiunea contractului de vânzare - cumpărare cu uzufruct viager și obligația de întreținere, autentificat sub nr. 240 din 08 februarie 2006 la Biroul Notarului Public " ", cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamantul a înstrăinat prin contractul sus-menționat imobilul situat în B,-, sector 1, compus din teren în suprafață totală de 710 mp. și o construcție în suprafață de 80,78 mp. formată din patru camere și dependințe, magazie, cu rezervă de uzufruct viager și prestarea întreținerii de către pârâtă, până la sfârșitul vieții reclamantului, constând în hrană, îngrijire medicală la domiciliu, asigurarea menajului etc. și suportarea cheltuielilor de înmormântare.
Prețul vânzării s-a stabilit de comun acord în cuantumul de 390.960 lei.
Or, pârâta nu și-a îndeplinit obligația de întreținere asumată.
Reclamantul a estimat că valoarea imobilului este de 925.000 lei, dar pârâta a contestat, depunând un raport de expertiză extrajudiciară care stabilește o valoare de circulație a imobilului de 2.388.000 lei, invocând excepția de necompetență materială de soluționare a cauzei de către instanța sesizată.
Prin sentința civilă nr. 13463 din 24 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, în dosarul nr-, s-a admis excepția necompetenței materiale și s-a declinat soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului București, potrivit art. 2 pct. 1 lit. b Cod de procedură civilă, care judecă litigiile civile în valoare de peste 500.000 lei în primă instanță și decizia nr. 32 din 09 iunie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul legii.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV a Civilă, cu numărul de dosar -.
În urma administrării probelor solicitate de părți - înscrisuri, interogatorii, declarații de martori - prin sentința civilă nr. 433 din 23 martie 2009 pronunțată de Tribunalul București, în dosarul sus-menționat, s-a respins cererea ca neîntemeiată,constatându-se refuzul nejustificat al reclamantului de a primi întreținerea la care s-a obligat pârâta.
Împotriva acestei decizii, a formulat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, în esență, apelantul a arătat că în mod greșit au fost interpretate probele dosarului, vânzătorul practic dobândind un imobil apreciat de părți la valoarea de 108.000 euro, echivalentul a 390.960 lei/ron și care din expertiza extrajudiciară rezultă o valoare mult mai mare, în schimbul întreținerii sale fizice de către pârâtă, care nu și-a îndeplinit obligațiile în fapt cu rea - credință, singura plată a acesteia fiind taxele contractuale de aproximativ doi ani reclamantul fiind îngrijit de nepoata sa, care locuiește permanent cu reclamantul, între părți instituindu-se o relație de neîncredere și sentimentul de frică pentru viața reclamantului.
S-a atașat o serie de înscrisuri la dosar, iar Curtea a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de apelant potrivit prevederilor OUG nr. 51/2008 privind reducerea taxei de timbru datorate pentru apel.
La termenul de judecată din 14 decembrie 2009, apelantul - reclamant prin avocat invocă excepția de necompetență materială de soluționare a cauzei în primă instanță de către Tribunalul București, față de obiectul dedus judecății - rezoluțiunea unui contract de vânzare - cumpărare cu uzufruct viager și obligația de întreținere - ca și motiv de ordine publică de nelegalitate a sentinței apelate.
Intimata - pârâtă prin avocat a pus concluzii de respingere a excepției, cauza fiind declinată de la Judecătoria Sectorului 1 B către Tribunalul București, în urma depunerii unei expertize extrajudiciare care menținea o valoare mai mare ca cea prevăzută în contract, a imobilului, hotărârea de declinare a rămas irevocabilă prin nerecurate, iar Curtea nu poate ignora această sentință.
Analizând cu prioritate excepția invocată, Curtea constată că ea este fondată.
Potrivit art. 1 alin. 1 pct. 1 Cod de procedură civilă coroborat cu art. 2 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod de procedură civilă, cererile în materie civilă al căror obiect are o valoarea sub 500.000 lei/ron, sunt de competența judecătoriei.
Potrivit art. 112 alin. 1 pct. 3 Cod de procedură civilă, cererea de chemare în judecată va cuprinde obiectul cererii "și valoarea lui, după prețuirea reclamantului, atunci când prețuirea este cu putință".
În cauză, reclamantul a estimat valoarea la 309.960 lei/ron, depunând cererea la Judecătoria Sectorului 1 B, ca instanța competentă să soluționeze, potrivit textelor de lege sus-menționate.
Se constată că acesta este și prețul din contractul autentic de vânzare - cumpărare cu uzufruct viager și obligația de întreținere în litigiu, stabilit de părți, de comun acord, și care nu poate fi ignorat de către C, altfel s-ar încălca prevederile art. 969 cod civil potrivit cărora, contractul este legea părților și se impune ca atare.
Invocarea, dincolo de contractul care reprezintă voința părților, de către o singură parte contractantă, o altă valoare a contractului, nu poate fi primită, spre a determina o altă competență materială de soluționare a cauzei.
Sentința de declinare a cauzei către Tribunalul București, irevocabilă prin nerecurare, nu absolvă instanța spre care s-a declinat de obligația, ca la rândul ei, să-și verifice propria competență materială, ca motiv de ordine publică, chiar din oficiu, și a declina competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1
Tribunalul București trebuia astfel, pe cale de consecință, să constate ivit conflictul negativ de competență și să sesizeze instanța ierarhic superioară - Curtea de Apel București - să dea un regulator de competență, potrivit art. 22 alin. 2 Cod de procedură civilă și nu să pășească la soluționarea pe fond a cauzei, nefiind competentă să soluționeze în primă instanță.
Curtea însă, va primi ea însăși, excepția de ordine publică invocată care conturează motivul de nulitate a hotărârii prevăzută de art. 297 alin. 2 teza I Cod de procedură civilă.
În consecință, va fi admisă excepția, va fi admis apelul, anulată sentința apelată și trimisă cauza spre competentă soluționare în primă instanță, Judecătoria Sectorului 1
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția necompetenței materiale a soluționării cauzei în primă instanță de către Tribunalul București.
Admite apelul formulat de apelantul - reclamant domiciliat în B,-, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 433 din 23 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în contradictoriu cu intimata - pârâtă domiciliată în B,-, - 2,. B,. 3,. 17, sector 6.
Anulează sentința civilă apelată și trimite cauza spre rejudecare în primă instanță către Judecătoria Sectorului 1
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 decembrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
.
4ex./22.12.2009
-4.-
Președinte:Fănica PenaJudecători:Fănica Pena, Cristina Nica
