Rezoluțiune contract. Jurisprudență. Decizia 85/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.85/
Ședința publică din 31 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Eleonora Spiridon
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de reclamantul, domiciliat în C,-, în contradictoriu cu intimații pârâți și, domiciliați în C, b-dul 1 - 2. nr. 33, -. 19,.a,.7,. 29, împotriva deciziei civile nr. 1 din 7.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect rezoluțiune contract de vânzare-cumpărare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul reclamant și intimații pârâți și prin av., potrivit împuternicirii avocațiale seria - nr. 05973/31.03.2008.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat, timbrat cu 6 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbre judiciare mobile.
După referatul grefierului de ședință;
Avocatul intimaților pârâți depune la dosarul cauzei, facturi de plată a utilităților, înscrisuri referitoare la maniera în care intimații s-au achitat de obligațiile asumate prin contract.
Se înmânează recurentului reclamant înscrisurile menționate, iar acesta, la rândul său, depune la dosarul cauzei precizări scrise în legătură cu prima conciliere la care a primit un refuz de la fiica d-sale. Aceste precizări, sunt puse la dispoziția apărătorului intimaților pentru a lua cunoștință de ele.
Intrebate fiind, părțile susțin în legătură cu stadiul procesual al pricinii că nu mai au alte înscrisuri de depus la dosar și nici cereri prealabile de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Fiind lămurită asupra cauzei, instanța în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul, recurentul reclamant învederează instanței că, împreună cu soția sa, în prezent decedată, a încheiat actul de vânzare-cumpărare în urmă cu 12 ani. Din materialul probator administrat a reieșit că intimații pârâți nu s-au achitat de obligația asumată, respectiv nu i-au prestat întreținerea. Nu este adevărat că d-sa a refuzat întreținerea, iar contractele pe care intimații le-au încheiat cu furnizorii de utilități au fost făcute peste voința sa. Nu este respectată clauza de întreținere prevăzută în contract, ultimele facturi au fost plătite de către intimați doar pentru că sunt în proces nu pentru că au vrut să-și respecte înțelegerea.
Având cuvântul pentru intimații pârâți, avocatul acestora pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat. Din probele administrate rezultă adevărata situație de fapt și anume, că nu este vorba despre neîndeplinirea culpabilă a obligației pe care intimații o datorau recurentului, ci că din luna septembrie 2005 d-sa a refuzat orice intreținere din partea intimaților. Până în luna septembrie 2005 relațiile au fost deosebite între părți, intimații și-au îndeplinit obligația de întreținere, iar de la acel moment recurentul, în mod inexplicabil, a refuzat orice ajutor din partea intimaților. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Reclamantul a chemat în judecată pe pârâtii și, pentru ca în contradictoriu cu aceștia și prin hotărâre judecătorească să se dispună rezolutiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întretinere, autentificat sub nr.46012/ 28.09.1995 de fostul notariat de Stat Constanta, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat instantei faptul că, acest contract de întretinere s-a încheiat în condițiile în care starea de sănătate a reclamantului și a soției sale erau precare, aveau nevoie de îngrijire, iar pârâtii s-au oferit să le asigure tot ce aveau nevoie.
S-a mai arătat de reclamant, că soția sa a decedat la 11.12.1997 și toate cheltuielile de înmormântare au fost suportate de el din economiile CEC personale. Pârâtii nu l-au ajutat cu nimic, nu i-au cumpărat nici medicamentele de care avea nevoie.
Judecătoria Constanța prin sentința civilă nr.7024/7.06.2007 a respins actiunea reclamantului ca neîntemeiată. S-a respins și cererea reclamantului de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța de fond a retinut pe baza probelor administrate faptul că, anterior lunii septembrie 2005 pârâtii s-au achitat de obligatiile asumate prin contract iar după această perioadă reclamantul a refuzat orice întretinere. Prin urmare, pârâtii nu au nici o culpă.
Tribunalul Constanta prin decizia civilă nr.1/07.01.2008 a respins apelul declarat de ca nefondat, apreciind că hotărârea instantei de fond este legală și temeinică.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs.
În motivarea recursului recurentul învederează instantei faptul că, a probat cu martori comportamentul pârâtilor care nu sunt preocupati să-l îngrijească, să-i facă mâncare, să-i aducă medicamente. Sustinerile intimatilor pârâti, în sensul că, nu au prestat întreținere, deoarece recurentul-reclamant a refuzat acest lucru, sunt infirmate prin probele administrate. Chiar dacă ar fi fost așa, intimatii aveau obligația să angajeze o menajeră sau să-i achite o sumă de bani lunară, însă nu a existat nici o preocupare în acest sens din partea lor, rămânând în continuare proprietarii imobilului din litigiu.
Examinând criticile formulate în temeiul dispozițiilor art.304 pct.9 Cod pr.civilă, curtea reține următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.46012/2005 la Notariatul de Stat C, recurentul și soția sa au vândut intimaților pârâti imobilul situat în C,-. Înstrăinarea bunului s-a făcut în schimbul obligației de întreținere pe care intimatii se obligau să le-o asigure recurentilor, aceștia din urmă păstrându-și un drept de habitatie viageră asupra unei camere din imobil.
Întretinerea trebuia acordată în natură în condițiile prevăzute în contract.
Instantele au retinut în mod corect faptul că, obligația de întretinere s-a îndeplinit până în septembrie 2005, iar de la această dată a intervenit refuzul recurentului de a primi această întretinere.
De asemenea corect s-a retinut faptul că, intimatii pârâti au achitat cea mai mare parte din instalatia de gaze,impozitele din 1999-2003, locuiau în același imobil cu recurentul preocupându-se de îngrijirea sa. Nimeni nu a declarat contrariul.
Aspectele susținute de recurentul-reclamant prin cererea introductivă nu au fost confirmate de probele administrate la cererea acesteia. Faptul că pârâtii intimati după septembrie 2005 nu și-au achitat obligația de întretinere se datorează culpei exclusive a recurentului, care nu a mai primit nimic de la acestia.
Contractul de întretinere intervenit între părti, este un contract sinalagmatic, pentru neexecutarea obligatiei de întretinere stabilită prin contract, beneficiarul întretinerii putând să ceară rezolutiunea contractului în temeiul dispozițiilor art.1020 Cod civil. Condiția esentială pentru desființarea contractului este ca neexecutarea să fie imputabilă debitorului.
Executarea corespunzătoare a obligatiei de întretinere când izvorul ei este un contract, implică pe lângă prestația materială și o componentă psihologică dată de caracterul "intuitu personae" al acestui contract, care se întemeiază în realizarea continutului său economic, pe un raport de încredere și apropiere.
Ori, în cauză, pârâtii intimati conform declaratiilor martorilor, nu au creat recurentului un sentiment de stres, de insecuritate. Este real faptul că întretinerea a fost refuzată de recurent din septembrie 2005, dar corect instantele au retinut culpa acestuia.
În raport de cele arătate mai sus, curtea reține că cele două instante au retinut corect situația de fapt expusă, iar cu probatoriile administrate nu s-a putut demonstra că intimatii pârâti nu s-au achitat de obligația de întretinere.
Pentru considerentele expuse mai sus, se apreciază că recursul este nefondat urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de reclamantul, domiciliat în C,-, în contradictoriu cu intimații pârâți și, domiciliați în C, b-dul 1 - 2. nr. 33, -. 19,.a,.7,. 29, împotriva deciziei civile nr. 1 din 7.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect rezoluțiune contract de vânzare-cumpărare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,azi 31.03.2008.
Președinte Judecători
- - -
- -
Grefier
- -
jud.fond.
jud.apel:;
red.dec.jud.
tehnored.gref.-2 ex.
08.04.2008
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon
