Rezoluțiune contract. Jurisprudență. Decizia 92/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 92
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Tania Țăpurin
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâții, și intervenientul împotriva deciziei civile nr. 386 din 4 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a încheierii din 10 iulie 2007, pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești, având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul intervenient asistat de avocat, recurenții pârâți, reprezentați de același avocat, lipsind intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Se depune taxă judiciară de timbru în valoare de 265 lei consemnată prin chitanța nr. - din 20.06.2007 și timbru judiciar de 2.5 lei.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Avocat pentru recurenții pârâți, și recurentul intervenient, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și reținerea spre rejudecare pentru a se analiza reactualizarea sumei cu care urmează să fie despăgubiți, depunând concluzii scrise în acest sens.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin încheierea din 10.07.2007 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr-, a fost admisă în parte cererea formulată de pârâții și, dispunându-se lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 785/29.03.2005, pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești, în sensul că prin repunerea părților în situația anterioară, s-a înțeles că bunurile imobile ce au făcut obiectul contractului autentificat sub nr.302/10.12.2001 să reintre în patrimoniul reclamantului, cu obligația acestuia de a restitui pârâților prețul în valoare de 7.500 de lei.
S-au respins celelalte capete de cerere, precum și cererea reclamantului privind acordarea cheltuielilor de judecată.
S-a reținut că prin cererea adresată Judecătoriei Tg. Cărbunești la data de 5 sept. 2005, pârâții, și intervenientul au solicitat în contradictoriu cu reclamantul, lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 785/2005 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești, în sensul că instanța nu s-a pronunțat asupra sumei de bani, solicitând totodată și instituirea unui drept de retenție.
Prin încheierea din 13 septembrie 2005, s-a admis cererea în parte și s-a dispus îndreptarea erorii materiale, în sensul obligării reclamantului la restituirea sumei de 75 milioane lei ROL, sentința fiind desființată prin decizia civilă nr. 1380/2005 pronunțată de Tribunalul Gorj, prin care a fost admis apelul și respinsă ca tardivă cererea.
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia civilă nr. 1965/2006, a admis recursul, a casat ambele hotărâri și a trimis cauza spre rejudecare la prima instanță.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 9 iunie 2006 s- respins ca tardivă cererea și a fost menținută decizia nr. 567 A/2006 a Tribunalului Gorj, aceasta fiind casată prin decizia civilă nr.228/2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA.
Prin decizia civilă nr. 180 /A/2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, a fost admis apelul, a fost desființată încheierea și s- trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, cauza fiind înregistrată sub nr-.
Judecătoria Tg. Cărbunești în rejudecare, a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 281/1 Cod pr. civilă, constatând întemeiată cererea în parte, în sensul că în ceea ce privește dispozitivul sentinței civile nr.785/29 martie 2005, prin repunerea părților în situația anterioară s-a înțeles ca bunurile imobile ce au făcut obiectul contractului autentificat sub nr. 302/10 decembrie 2001 să reintre în patrimoniul reclamantului, cu obligația acestuia de restitui pârâților prețul in valoare de 7.500 lei.
Împotriva acestei din urmă încheieri au declarat apel pârâții și intervenientul, susținând că s- încălcat dreptul la apărare conferit de legislația în vigoare, deoarece hotărârea s-a dat la primul termen, neluându-se în calcul cererea de amânare formulată de apărătorul ales.
Că, prima instanță nu a respectat îndrumările Curții de APEL CRAIOVA potrivit cărora, trebuiau analizate toate susținerile, deoarece s-a solicitat actualizarea sumei de 7.500 RON pe care a fost obligat să plătească, situație în care s- respins în mod nejustificat reactualizarea sumei.
Prin decizia civilă nr.386 din 04 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanții pârâți, și apelantul intervenient.
S-a reținut că dreptul la apărare al pârâților nu a fost încălcat de către prima instanță, întrucât la 5 iulie 2007 apărătorul acestora a depus delegație si cerere prin care a solicitat un alt termen, cu motivarea că se află o instanță în pentru data de 10 iulie 2007, dar nu a produs nici o dovadă în acest sens.
De asemenea, cererea cu care a fost investită instanța fost soluționată în mod corect, actualizarea sumei neputându-se rezolva printr-o îndreptare eroare materială, lămurirea sau completarea hotărârii, neîncadrându-se în dispozițiile art. 281 Cod pr. civilă.
Nu s-au încălcat nici dispozițiile art. 129 pct.5 Cod pr. civilă conform cărora, judecătorul era dator să stăruie prin toate mijloacele legale în vederea aflării adevărului în cauză deoarece, prin soluția pronunțată prima instanță nu avea altceva de făcut decât să lămurească dispozitivul sentinței, în sensul ce se înțelege prin repunere în situația anterioară.
Neîntemeiată este și cererea cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată deoarece, conform dispozițiilor art. 281/3 pct.2 Cod pr. civilă, părțile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor legate de îndreptarea, lămurirea sau interpretarea hotărârii.
Împotriva ambelor hotărâri, în termen legal au declarat recurs pârâții, și intervenientul, criticându-le pentru nelegalitate.
Au susținut că instanțele anterioare nu au respectat îndrumările date prin decizia de casare nr.228 din 13 decembrie 2007 Curții de APEL CRAIOVA, prin care s-a dispus trimiterea spre rejudecare pentru dezlegarea obiectului cererii de chemare în judecată, respectiv pentru analiza cererii petenților.
Au precizat că, prin prima cerere de chemare în judecată au solicitat reactualizarea sumei la care urma să fie obligat reclamantul, cerere care însă nu a fost rezolvată de instanța de fond, și nici ulterior în căile de atac.
Au mai susținut că Judecătoria Tg. Cărbunești a soluționat cererea chiar de la primul termen de judecată, nesocotind cererea de amânare formulată de apărătorul acestora.
Au invocat în drept, dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod pr. civilă.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 156 alin. 1 Cod pr. civilă, instanța va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată.
Prevederile textului citat sunt imperative, astfel încât instanța nu poate să deroge de la ele.
Prin urmare, ori de câte ori partea sau apărătorul său solicită acordarea unui termen de judecată, instanța are obligația să verifice dacă cererea a fost temeinic motivată, respectiv dacă s-au produs dovezi în sensul cererii formulate.
În speță, cererea privind acordarea unui nou termen de judecată formulată de apărătorul recurenților pârâți la data de 5 iulie 2007 nu a fost însoțită de nici un fel de dovezi, astfel încât în mod corect instanța de fond a constatat că nu sunt îndeplinite prevederile art. 156 alin. 1 Cod pr. civilă, procedând la judecarea cauzei.
În atare situație, critica recurenților referitoare la încălcarea dreptului la apărare de către instanța de fond, nu se confirmă și nu poate fi reținută.
În ceea ce privește critica ce vizează nerespectarea de către instanțele anterioare a îndrumărilor date prin decizia de casare nr.228 din 13 decembrie 2007 Curții de APEL CRAIOVA, se constată că este de asemenea, nefondată.
Prin decizia civilă nr.228/13 februarie 2007 Curții de APEL CRAIOVA, s-a admis recursul declarat de pârâții și recursul declarat de intervenientul, împotriva deciziei civile nr. 567 din 20 septembrie 2006 Tribunalului Gorj.
S-a casat această decizie și a fost trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
S-a reținut că tribunalul a ignorat cadrul procesual fixat de instanța de casare în cadrul primului ciclu procesual, respectiv dispozițiile art. 2811Cod pr. civilă și 2813Cod pr. civilă.
Prin decizia de casare s-a dat îndrumarea ca în rejudecare să se analizeze cererea petenților potrivit calificării date de instanța de casare, respectând cadrul procesual sub aspectul obiectului și cauzei litigiului.
Observând considerentele celor două hotărâri criticate, se constată că ambele instanțe și-au raportat soluțiile la dispozițiile art. 2811Cod pr. civilă și respectiv 2813Cod pr. civilă, examinând litigiul prin prisma acestor prevederi legale, astfel cum s-a stabilit prin decizia de casare.
Instanțele anterioare au expus în considerentele hotărârilor pronunțate argumentele de fapt și de drept pentru care cererea privind reactualizarea prețului nu este întemeiată, concluzionând că aceasta nu poate fi soluționată în cadrul litigiului având ca temei legal art. 2811Cod pr. civilă.
Raționamentul juridic al celor două instanțe este corect.
Procedura instituită prin dispozițiile art. 2811Cod pr. civilă, este o procedură specială în cadrul căreia instanța de judecată aduce lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii prin care s-a rezolvat fondul, în limitele rezolvărilor date de instanța de fond.
Prin urmare, lămurirea înțelesului sau a întinderii dispozitivului unei hotărâri, se face doar în limitele a ceea ce instanța a pronunțat.
În speță, Judecătoria Tg. Cărbunești, prin sentința civilă nr.785 din 29 martie 2005 admis acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților și, a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere, autentificat sub nr.302/10 decembrie 2001 și repunerea părților în situația anterioară încheierii acestuia.
În dispozitivul sentinței nu se face nici un fel de mențiune, din care să rezulte modalitatea de rezolvare a cererii de reactualizare a prețului înscris în contractul de întreținere.
Prin încheierea de îndreptare eroare materială pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești la data de 10 iulie 2007, s-a dispus lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.785 din 29 martie 2005 pronunțată de aceeași instanță, numai cu privire la ceea ce era strict menționat în dispozitiv, respectiv înțelesul sintagmei " repunerea părților în situația anterioară".
S-a decis că în conformitate cu prevederile legii, repunerea în situația anterioară presupune că bunurile ce au format obiectul contractului să reintre în patrimoniul reclamantului, cu obligația acestuia de a restitui pârâților prețul în valoare de 7500 lei.
Cererea privind reactualizarea sumei de 7500 lei nu a fost rezolvată prin dispozitivul sentinței al cărui dispozitiv s-a cerut a fi lămurit, așa încât, prin încheierea de îndreptare eroare materială întemeiată pe prevederile art. 2811Cod pr. civilă, instanța nu putea să se pronunțe pentru prima dată asupra acesteia.
Instanțele anterioare au făcut o aplicare corectă a legii, dar și o interpretare corectă a actului juridic dedus judecății, astfel că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 304 pct.8 și 9 Cod pr. civilă.
Recursul declarat de pârâți și intervenient este nefondat, urmând a fi respins în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții pârâți, și recurentul intervenient împotriva deciziei civile nr. 386 din 4 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a încheierii din 10 iulie 2007, pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
05.02.2008
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Costinela Sălan, Tania Țăpurin
