Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 126/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr. 126/
Ședința publică din 14 februarie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în comuna jud. V, împotriva deciziei civile nr. 212 din 14 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
La apelul nominal a răspuns recurentul asistat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, și intimatul, asistat de avocat, lipsă fiind intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recurentul a depus la instanță la data de 22.01.2008, încă două copii de pe motivele de recurs, însoțite de chitanța seria - - nr. - PJ din 22.01.2008 privind plata sumei de 5 lei taxă judiciară de timbru, pe verso-ul acesteia fiind aplicate timbre judiciare în valoare de 0,15 lei. S-a mai referit asupra faptului că la data de 6.02.2008, intimatul a depus întâmpinare în dublu exemplar.
Se înmânează apărătorului recurentului, copie de pe întâmpinarea depusă de intimatul, acesta precizând că nu dorește acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării. Solicită admiterea recursului formulat, precizând că temeiul juridic al recursului îl constituie dispozițiile art.304 pct.9 cod pr. civilă, hotărârea pronunțată fiind lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor legale. Menționează că recurentul nu poate să construiască un pod peste pârâul,pentru a putea ajunge la pășunea pe care o deține, cu propriile sale puteri, așa cum i s-a sugerat, această opinie a instanței fiind inacceptabilă. Drumul de acces, a existat dintotdeauna acolo, și potrivit hărților cadastrale, terenul respectiv a fost traversat de un drum pe acest teren ce a fost cumpărat. Nu s-a cerut prin acțiune o servitute de trecere ci s-a solicitat respectarea servituții ce a existat întotdeauna. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul intimatului, solicită respingerea recursului formulat ca nefondat. Pădurea la care vrea să acceadă recurentul, nu este un loc înfundat. Pentru acest teren există o multitudine de posibilități de a trece până acolo, situație pe care recurentul a practicat-o până în prezent. Pe terenul intimatului nu a existat niciodată drum de trecere. In cauză s-a efectuat o cercetare locală de instanța de apel, și s- stabilit că recurentul practicat alt drum pentru ajunge la teren până în prezent, mai exact până la momentul inundațiilor, iar de la acea dată dorește a trece peste terenul intimatului, pentru a-i diminua din suprafață și nu-l lăsa să-și stăpânească în pașnică folosință terenul. Solicită menținerea deciziei de apel ca legală și temeinică, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată;
Prin cererea înregistrată sub nr. 550/2005 pe rolul Judecătoriei Focșani jud. V, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și, pentru ca prin hotărâre judecătorească să fie obligați să respecte servitutea de trecere practicată pe terenul proprietatea lor.
In motivare a arătat că pârâții au închis drumul lat de 4, care există de mai mult timp și că în prezent constituie cale de acces spre terenurile forestiere retrocedate conform Legii nr.1/2000.
A mai arătat că drumul trece pe proprietățile pârâților însă nu face parte din proprietatea lor.
Prin sentința civilă nr.4111 din 20 mai 2005 Judecătoriei Focșania fost admisă în parte acțiunea dispunându-se obligarea pârâtului să respecte servituitea de trecere și să permită reclamantului să treacă pe terenul său cu piciorul, vitele și calul pe calea de acces materializată pe schița anexă în raportul de expertiză - ing..
A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea față de pârâtul.
Prin decizia civilă nr.142/2006 a Tribunalului Vrancea, s-a admis apelul, s-a desființat sentința și s-a dispus trimiterea spre rejudecare la aceeași instanță.
In rejudecare cauza a fost înregistrată la nr-.
Prin sentința civilă nr.916/2007 a Judecătoriei Focșani jud. V, s-a admis acțiunea și s-a dispus obligarea pârâtului să respecte servitutea de trecere și să permită reclamantului trecerea pe terenul său pe cale de acces materializată în schița anexă la raportul de expertiză ing., în configurația E - D - C -1-1-1.
S-a respins ca neîntemeiată acțiunea față de pârâtul.
In motivare s-a reținut că din probele administrate în cauză respectiv declarațiile martorilor și rapoartele de expertiză și precum și din procesul verbal de cercetare la fața locului rezultă că terenul reclamantului având categoria de folosință fîneață nu are ieșire la drumul public.
Accesul la terenul reclamantului se realiza pe un drum creat de cetățenii de zonă de mai multă vreme, care era folosit și de ceilalți proprietari de terenuri din punctul respectiv și care trecerea pe terenurile mai multor proprietari, printre care și.
Acest teren a fost închis de către.
Referitor la pârâtul, a reținut că drumul nu trece pe terenul proprietar sa.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, arătând că instanța nu a respectat indicațiile deciziei civile nr.142/2006, care a stabilit pentru instanța de rejudecare obligația de a se identifica și măsura proprietatea sa, că nu s-a identificat vechea cale de acces, că nu s-au avut în vedere declarațiile martorilor și, care au arătat că drumul de acces la drumul public era pe lângă proprietate și nu pe mijlocul proprietății sale și că s-a ignorat recunoașterea reclamantului în fața instanței de fond că a avut o altă cale de acces la drumul public în dreptul proprietății lui, cale care prevedea și un pod de trecere peste, dar care a fost ulterior.
Tribunalul Vrancea, prin decizia civilă nr.212 din 14 noiembrie 2007 admis apelul, a desființat sentința apelată și în rejudecare a respins ca neîntemeiată acțiunea pentru servitute de trecere.
A obligat pe intimatul, să plătească apelantului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele considerente;
Din probele administrate în cauză,respectiv din toate rapoartele întocmite, inclusiv din expertiza întocmită în apel d e expert, rezultă că terenul reclamantului astfel cum este evidențiat pe schița anexă nu are caracter de loc înfundat.
Se observă din această schiță anexă că reclamantul are în proprietate conform titlului de proprietate nr.- din mai 2004 terenul pășune care se intersectează cu drumul practicat de către proprietari prin bună înțelegere și continuă până la pârâul, accesul reclamantului la terenul său putându-se face prin practicarea unui podeț peste acest, podeț care a și existat înainte de introducerea prezentei cauze și care s-a distrus.
Varianta nr.3 propusă de expert, este de altfel singura conformă cu exigențele art.618 cod civil în sensul că este singura care nu traversează decât proprietatea reclamantului și are caracterul cel mai puțin prejudiciabil pentru pârâți.
Având în vedere faptul că nu este îndeplinită una dintre condițiile prevăzute de art.616 cod civil pentru a se dispune constituirea unei servituți de trecere, respectiv aceea ca fondul dominant să aibă caracter de loc înfundat, instanța a constatat că acțiunea promovată de către reclamant este neîntemeiată.
Impotriva acestei hotărâri a formulat în termen legal, recurs, reclamantul considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive;
- In mod greșit instanța de judecată interpretează art.616 cod civil, terenul recurentului nu are ieșire la calea publică, fiind teren înfundat, calea de acces solicitată a existat anterior colectivizării, drumul era folosit de toți proprietarii din zonă, nu este vorba de un drum nou ci de obligarea pârâtului de a-i permite trecerea pe un drum existent.
- In mod greșit instanța de judecată interpretează dispozițiile art.618 cod civil în sensul că folosirea de către recurent a drumului existent ar prejudicia pe pârât. Expertizele efectuate în cauză nu au arătat care este prejudiciul pe care l-ar suferi pârâtul, pentru că nu există prejudiciu.
Solicită trimiterea cauzei la instanța de apel, pentru a lămuri printr-un supliment de expertiză dacă proprietatea pârâtului este diminuată prin acest drum și în ce constă prejudiciu.
In drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.304 pct.9 cod pr.civilă.
Intimatul, prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât terenul nu este loc înfundat în accepțiunea art.616 din codul civil, toate expertizele tehnice topometrice evidențiind mai multe căi de acces pe care reclamantul le poate folosi.
Că în mod corect s-au aplicat dispozițiile art.618 cod civil potrivit cărora alegerea traseului pentru practicarea servituții de trecere trebuie să se țină seama de cerința că acesta să treacă prin locul ce ar pricinui o mai puțină pagubă celui pe al cărui loc urmează a fi deschisă trecerea.
Verificând legalitatea deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs invocate constată recursul nefondat pentru următoarele considerente;
Instanța de apel a reținut din probele administrate în cauză, expertiză topometrică, cercetare la fața locului și martori că terenul reclamantului nu constituie loc înfundat în accepțiunea dispozițiilor art.616 cod civil.
Constatarea este corectă raportat și la atitudinea celorlalți proprietari din zonă care folosesc un drum de trecere care este la confluiența drumului public cu pârâul, zonă de trecere ce poate fi amenajată cu cheltuieli comune.
Solicitarea reclamantului de a se crea o servitute de trecere, respectiv un drum de acces lat de 3, ce traversează mijlocul proprietății pârâtului, este extrem de împovărătoare și s-ar încălca dreptul de proprietate al acestuia.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând dispozițiile art.312 alin.1 cod pr.civilă, va respinge ca nefondat recursul.
Văzând și dispozițiile art.274 cod pr.civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliată în comuna jud. V, împotriva deciziei civile nr.212 din 14 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Obligă recurentul la 700 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 februarie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /21.02.2008
Tehn.
2 ex./26.02.2008
fond -
apel - -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu, Elena
