Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 1357/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1357
Ședința publică de la 4 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei
JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Daniela
- -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.108/AC/30.04.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul asistat de Av. G, lipsă fiind recurenta și apărătorul acesteia.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- procedura de citare legal îndeplinită;
- prin serviciul registratură recurenta, prin apărător, a depus concluzii scrise;
Intimatul se legitimează cu CI seria - nr. - eliberată de SPCLEP R la data de 17.12.2008.
Apărătorul intimatului arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru intimat, a solicitat respingerea recursului pe excepția privind lipsa motivelor de nelegalitate, din dezvoltarea motivelor de recurs constatându-se că acestea nu se încadrează în cele prev. de art. 304 Cod pr. civilă. Mai mult nu există nici motive care să se încadreze la cele prev. de art. 306 Cod pr. civilă. Pe fond solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că intimatul este proprietarul fondului aservit și are dreptul să solicite modificarea fondului dacă partea cealaltă își exercită drepturile abuziv. Consideră că, față de probatoriile administrate în cauză - expertiză, înscrisuri, planșe foto - concluziile recurentei sunt nefondate. Solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4037 pronunțată la data de 11.12.2008 de Judecătoria Romana fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta și s-a instituit în favoarea pârâtei servitute de trecere de la proprietatea sa pe terenul reclamantului, constând în cale de acces, în R,-, reprezentată între punctele pe schița anexă la expertiza efectuată în cauză. Totodată a fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamant.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în urma partajului de bunuri comune dintre pârâtă și fostul său soț, G, s-a pronunțat sentința civilă nr. 1230/2001 a Judecătoriei Roman, prin care s-a dispus asupra împărțirii în natură a casei de locuit și terenului aferent, în suprafață de 639 mp din R,-, și s-a menționat că singura poartă de acces se află pe terenul lui G, așa încât aceasta va fi folosită în comun, permițându-se trecerea pârâtei pe terenul atribuit fostului soț, dar și invers, pentru ca acesta din urmă să ajungă la garaj.
Reclamantul a cumpărat de la G lotul acestuia, prin contract de vânzare cumpărare. Având neînțelegeri cu pârâta de la folosirea căii de acces, întrucât aceasta nu fusese stabilită prin sentința de partaj, a promovat prezenta cerere. Reclamantul a achiesat la varianta stabilită de expert în raportul de expertiză, expertul decizând că, cea mai potrivită cale de acces este cea reprezentată între punctele, având în vedere normele tehnice care prevăd o lățime minimă de 3, se cuprinde o parte din poarta metalică de acces spre stradă, iar fosa septică, căminul de la poartă și stâlpul de electricitate nu influențează în nici un fel accesul pârâtei. Și pârâta a declarat că dorește să se stabilească o cale de acces, dar în modalitatea prevăzută în schița de la fila 28.
Conform prevederilor art. 616, 617 Cod civil, acțiunea reclamantului a fost considerată întemeiată.
Soluția primei instanțe a fost menținută de Tribunalul Neamț care, prin decizia civilă nr. 108 din 30.04.2009 pronunțată în dosarul nr- a respins ca nefundat apelul declarat de pârâtă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen și legal timbrat, a formulat recurs pârâta, criticând-o pentru următoarele motive:
- prin hotărârea pronunțată, instanța de judecată nu luat în considerare aspectele reale invocate, care ilustrează situația de fapt existentă, nu a fost imparțială și nu a lăsat să se înțeleagă că a avut ca scop protejarea unor drepturi concrete și efective, ci a unora teoretice și iluzorii;
- prin sentința de partaj bunuri comune a fost instituită deja o servitute de trecere pe poarta de teren, deci prin punctele și nu prin punctele.
- servitutea stabilită prin punctele permite doar trecerea cu piciorul;
- în comună există doi stâlpi: unul pe linia de hotar și unul între punctele A-B, care oprește efectiv trecerea.
Recursul este nefondat.
Conform art.304 al.1 Cod procedură civilă, modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere " numai pentru motive de nelegalitate".
Dacă apelul presupune stabilirea situației de fapt și aplicarea corectă a legii la această situație de către prima instanță, calea extraordinară de atac a recursului constituie un mijloc de control al legalității hotărârii atacate, adică a concordanței acesteia cu dispozițiile legii materiale și procesuale aplicabile.
Cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 al.1 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă, hotărârea poate fi casată sau modificată, când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia". Iar, potrivit art. 304 pvct.9 hotărârea poate fi casată sau modificată "când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii".
Din dezvoltarea motivelor de recurs invocate de pârâtă nu rezultă că acestea se încadrează în cele două motive suscitate, dar nici în celelalte motive prevăzute în mod expres și limitativ de dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă.
Simpla nemulțumire a unei părți sau a părților în litigiu față de hotărârea pronunțată, nu este suficientă pentru modificarea sau casarea acesteia, ci recurenta are obligația să-și întemeieze recursul pe cel puțin unul dintre motivele prevăzute limitativ de lege.
Așa cum în mod corect a reținut instanța de apel, tranzacția încheiată între foștii soți nu a stabilit în mod concret conținutul servituții de trecere, stabilirea amplasamentului, dimensiunilor și suprafeței de teren afectate de această sarcină - dreptul respectiv fiind recunoscut doar în "identitatea"lui. În lipsa unei configurări concrete, doar la nivel de principiu, instanța a găsit întemeiată cererea și a instituit pârâtei servitute de trecere pe terenul proprietatea reclamantului.
Cât privește modalitatea de exercitare a acestui drept, instanța și-a însușit propunerea expertului, motivat de faptul că prin calea de acces stabilită se asigură o exploatare cât mai mare și mai nestânjenită a părții rămase neafectată din fondul aservit.
Criticile pârâtei ca prin stabilirea acelei căi de acces nu poate să ajungă la fosa septică decât cu piciorul iar un stâlp de electricitate se află chiar în mijlocul drumului sunt neîntemeiate, fiind contrazise de probele administrate în cauză, inclusiv cu planșele foto depuse la dosar de pârâtă.
Varianta agreată de pârâtă pentru instituirea servituții de trecere prin punctele, conform anexei 3 la raportul de expertiză, nu poate fi acceptată pentru că nu se respectă distanța minimă legală de 1,9 față de construcția reclamantului, iar diferența de teren dinspre vecinul este prea mică și nu poate fi utilizată în condiții optime.
Față de considerentele expuse, se va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod pr. civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.108/AC/30.04.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- ca nefondat.
Obligă recurenta să plătească intimatului suma de 800 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.sent.
red. apel /
red.recurs /12.11.
tehnored./4 ex./16.11.
Președinte:Petrina Manuela AștefăneseiJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Daniela
