Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 184/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 184/R/2009
Ședința publică din 30 ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Anca Adriana Pop
JUDECĂTOR 2: Alina Rodina
JUDECĂTOR 3: Antoaneta
GREFIER:
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de pârâta, împotriva deciziei civile nr. 2339/R din 27 noiembrie 2008 Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe intimații, și.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatoarea, asistată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar-fila 3, reprezentantul intimatei, avocat, care depune împuternicire avocațială la dosar- fila 13, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația în anulare este legal timbrată cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că contestația în anulare este la primul termen de judecată, a fost declarată și motivată în termenul legal și a fost comunicată intimatei.
Se constată că la data de 22 ianuarie 2009, s-a depus la dosar, din partea intimatei, întâmpinare prin care solicită respingerea contestației în anulare, un exemplar comunicându-se cu reprezentanta contestatoarei.
Reprezentanta contestatoarei prezintă spre vedere instanței dovada de îndeplinire a procedurii de citare pentru acest termen de judecată și emisă de instanță la data de 15.12.2008, arătând că pe verso acestei citații există ștampila poștei cu data poștei de la data prezentării și data sosirii. Solicită verificarea dovezii de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul din recurs, din data de 27 noiembrie 2008, emisă în dosar nr- al Curții de Apel Cluj, adresată contestatoarei unde pe verso acestei dovezii nu există nici o dată a poștei, în timp ce pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu intimata din dosarul nr- al Curții de Apel Cluj pe verso acestei dovezi există aplicată ștampila poștei atât la data sosirii cât și la data plecării.
Curtea, pune în discuția părților excepția inadmisibilității contestației în anulare invocată de intimată prin întâmpinare.
Reprezentanta contestatoarei arată că nu are cereri de formulat în probațiune, însă solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Reprezentantul intimatei arată că nu se opune cererii formulate de reprezentanta contestatoarei.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea contestației în anulare.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, anularea hotărârii și pe cale de consecință, admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar. Apreciază că se impune admiterea contestație având în vedere că procedura de citare a fost inexistentă cu contestatoarea, lipsa apărării precum și necomunicarea întâmpinării pentru ași putea formula apărarea.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea ca inadmisibilă a contestației în anulare, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar. Arată că procedura de citare cu contestatoarea a fost îndeplinită la adresa din C-N,-.27, neexistând nici un fel de viciu, iar lipsa de apărare se pune în discuția părților după ce instanța a verificat legala citare și timbrare.
De asemenea, apreciază că s-ar impune aplicarea prevederilor art. 725 raportat la art.108, ind. 1.proc. civ. prin aplicarea unei amenzii judiciare raportat la vădita inadmisibilitate a contestatoarei.
Reprezentanta contestatoarei arată că nu mai solicită amânarea pronunțării pentru depunerea de concluzii scrise.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.1413/12.02.2008 pronunțată de Judecătoria Cluj -N în dosar nr-, s- admis acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâților, și soția. și în consecință, s-a dispus instituirea unui drept de servitute, de trecere pietonală și cu utilaje agricole, în tot cursul anului, în sarcina parcelei cu nr. top 177/1/2, 178/2/1/2 cu suprafața de 1730 mp din CF 5055, proprietate a pârâtei și în favoarea imobilului grădină cu nr. top 177/2,178/2/2, din CF 2826, proprietatea tabulară a reclamantei potrivit variantei I din raportul de expertiză tehnică întocmit de expert, care face parte integrantă din hotărâre, pe o lățime de 3 și pe o lungime de 74,17 între punctele A-B-C-D-
Totodată s-a dispus întabularea în CF a acestui drept de servitute, respectiv în CF 2826 ( foaia de proprietate) și în CF 5055 ( foaia de sarcini), s-a dispus radierea din CF 2826 a dreptului de uzufruct viager înscris în favoarea pârâților și, sub C 1 și C 2, prin neuz, iar pârâta a fost obligată la plata sumei de 1900 Ron cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut din probele administrate in cauză, că reclamanta și-a înscris dreptul de proprietate în temeiul unei sentințe pronunțată în vederea întabulării titlului de proprietate nr. 25859/24.01.1995, terenul în cauză regăsindu-se din punct de vedere topografic în parcela cu nr. top 177, 178/2 care a suferit o dezmembrare, potrivit raportului de expertiză întocmit de expert, parte integrantă din hotărârea menționată, respectiv parcela cu nr. top nou 177/2, 178/2/2, teren în suprafață de 649 mp ce s-a atribuit reclamantei și s-a transcris în CF 2826 și parcela cu nr. top 177/1,178/2/1, reprezentând diferența de teren care s-a reînscris în favoarea vechilor proprietari din CF 2062, teren unde se identifică parcela pârâtei, care la momentul pronunțării hotărârii nu era întabulată în CF.
În instituirea dreptului de servitute s-a avut în vedere faptul că în urma dezmembrării parcelei, parcela atribuită reclamantei a devenit loc înfundat, însă experta a omis să propună instituirea unui drept de servitute motivând că nu a avut obiectiv fixat de instanță la acea vreme, așa încât sunt incidente dispozițiile art. 616 Cod Civil, parcela pârâtei având acces direct la calea publică, aservirea acesteia reprezentând drumul cel mai scurt.
Referitor la dreptul de uzufruct viager, s-a reținut faptul că proprietarii tabulari în calitate de uzufructuari nu au folosit imobilul respectiv de peste 40 ani.
Prin decizia civilă nr.454/24 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a respins ca nefondat apelul și au fost reținute următoarele considerente:
Din probele administrate in cauză la instanța de fond, precum și în urma deplasării instanței de apel la fața locului, rezultă într-adevăr că terenul proprietatea reclamantei identificat cu nr. top 177/2,178/2/2 din CF 2826 este un loc înfundat în accepțiunea art. 616 Cod Civil.
Experta desemnată de către prima instanță să efectueze expertiza având ca și obiectiv stabilirea unei servituți de trecere, a propus două variante, respectiv o variantă care presupune accesul la calea publică peste terenul pârâtei care este limitrof drumului comunal și o variantă care implică parcurgerea unui taluz identificat ca și drum comunal - DC 642, conform planului cadastral, despre care experta arată că acest traseu nu asigură imediat accesul la calea publică, fiind un drum mai, însă nu este în accentuată și a fost parțial amenajat ca drum, aspect confirmat de Primăria u prin planul cadastral.
Având în vedere referirea expertei la confirmarea primăriei în ceea ce privește practicabilitatea taluzului, tribunalul a dispus întocmirea unei adrese către această instituție pentru a comunica instanței dacă drumul în discuție conform hărții cadastrale constituie un drum practicabil cu piciorul și cu mijloace auto, lungimea cu aproximație a acestuia si cu precizarea dacă are ieșire la calea publică.
Prin răspunsul dat această instituție arată că, culoarea marcată pe planul cadastral atașat adresei indică un taluz și nu un drum comunal în timp ce culoarea portocalie indică existența unui drum comunal din pământ pietruit care este practicabil cu mijloace auto și are ieșire într-un alt drum comunal.
Nefiind lămurită asupra acestor aspecte, instanța de apel a apreciat necesară deplasarea la fata locului unde a constatat așa cum rezultă din procesul verbal întocmit în 05.09.2008, că varianta a 2-a propusa de expertă, respectiv acel drum comunal marcat cu galben pe cadastrală anexată de aceasta la raportul de expertiză, fila 106 dosar fond, nu este un drum pietruit fiind un taluz cu iarbă cosită, cu o lățime variabilă, pe alocuri îngustat datorită existenței unor culturi de porumb.
Drumul nu este delimitat având în vedere cele menționate anterior și în plus proprietățile învecinate de o parte și de alta a acestui taluz nu sunt limitate prin semne exterioare, respectiv garduri, pe partea a drumului, în sensul de deplasare de la parcelele în discuție existând doar un dâmb de pământ pe o scurtă porțiune.
Referitor la varianta 1 din raportul de expertiză, tribunalul a constat că ieșirea la calea publică este cu mult mai scurtă decât în cealaltă variantă deoarece parcela pârâtei este limitrofă drumului pietruit.
Art. 616 cod civil care consacră posibilitatea proprietarului locului înfundat de a reclama o trecere numai în cazul în care, nu are nici o ieșire la calea publică a fost interpretat în doctrină în sensul că se poate cere trecerea și când fondul are o ieșire insuficientă sau când ieșirea nu se poate face direct fără inconveniente grave, aprecierea insuficienței ieșirii fiind de resortul instanțelor de fond.
Având în vedere propriile constatări, tribunalul a apreciat că varianta a 2-a propusă de expertă prezintă grave inconveniente, neconstituind o cale de acces practicabilă întrucât reprezintă un taluz cu iarbă, nedelimitat de proprietățile învecinate, greu de parcurs datorită diferențelor de nivel și a îngustării pe alocuri și mult mai decât prima variantă.
Referitor la critica privind cheltuielile de judecată, tribunalul a constatat că aceasta este nefondată deoarece prin întâmpinarea formulata în prima instanță fila 25-26 dosar fond, pârâta s-a opus admiterii petitului privind instituirea unui drept de servitute, cheltuielile de judecată fiind ocazionate tocmai de soluționarea acestui petit, cel de-al doilea capăt de cerere nevizând-o pe aceasta.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta și prin decizia civilă nr. 2339/R/27.11.2008 pronunțată în dosarul nr-, s-a anulat ca netimbrat recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 454/24.09.2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, care fost menținută.
Pârâta nu a timbrat recursul, deși a fost citată cu mențiunea timbrării, situație în care s- constatat incidența dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea 146/1997, sens în care urmează a fost anulat ca netimbrat recursul pârâtei și în temeiul art.274 pr.civ. a fost obligată recurenta să plătească intimatei suma de 1200 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Împotriva acestei decizii pronunțate în recurs a formulat contestație în anulare, invocând disp. art.317 alin.1 pct.1 Cod proc.civ. constând în faptul că, hotărârea fost pronunțată fără citarea contestatoarei, care nu a avut cunoștință de existența vreunei taxe judiciară de timbru.
În motivarea contestației, contestatoarea arată că, Curtea de Apel Cluja pronunțat decizia civilă nr. 2339 în dosarul nr-, cu omiterea citării contestatoarei. arătat că nu a fost citată și nu avut cunoștință despre achitarea unei taxe de timbru în recurs și dacă ar fi fost citată, ar fi achitat- A invocat disp. art.317 alin.1 Cod proc.civ. și practica judiciară a tribunalului suprem.
Contestatoarea a precizat că a aflat de hotărârea pronunțată abia în data de 18.02.2008, astfel că apreciază că este în termenul legal de formulre contestației în anulare. Mai precizează că nu a avut apărare în cauză, deși exista la dosar cerere de amânare justificată.
Prin întâmpinare, intimata solicitat respingerea ca inadmisibilă a contestației în anulare, cu cheltuieli de judecată.
Intimata invocat inadmisibilitatea contestației în anulare, deoarece nu este îndeplinită condiția de admisibilitate prev.de art.317 alin.1 Cod proc.civ. invocată de contestatoare, deoarece în dosarul de recurs la 18 există dovada îndeplinirii procedurii de citare cu recurenta, care a fost citată la adresa indicată în cuprinsul recursului și i s- pus în vedere și timbrajul, sub sancțiunea anulării recursului.
În al doilea rând, împrejurarea potrivit căreia contestatoarea nu a avut cunoștință de necesitatea achitării unei taxe judiciară de timbru nu prezintă relevanță sau semnificație în cauză, deoarece această împrejurare nu poate conduce la admiterea contestației potrivit disp.art.317 alin.1 pct.1 Cod proc.civ.
În ce privește susținerea că, contestatoarea nu beneficiat de apărare la acel termen, reprezentanta sa fiind bolnavă, aceasta este irelevantă atâta vreme cât instanța de judecată era obligată să verifice cu prioritate legalitatea sesizării sale, în sensul achitării taxei judiciare de timbru, precum și competenței instanței în soluționarea pricinii.
Analizând decizia contestată prin prisma motivelor de contestație invocate, curtea constată că acesta este nefondată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac de retractare, incidentă exclusiv pentru motivele prevăzute de art.317 Cod proc.civ. (contestația în anulare de drept comun) și art.318 Cod proc.civ. (contestația în anulare specială). Prezenta contestație este contestație în anulare de drept comun, contestatoarea invocând neîndeplinirea procedurii de citare la termenul din 27.11.2008.
Verificând dosarul nr-, curtea constată că, recurentă în acel dosar și- indicat în memoriul de recurs domiciliul în C-N,-, apartament 27. Pentru termenul din data de 27.11.2008, recurenta fost citată la adresa indicată în memoriul de recurs, cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 13,5 lei și timbru judiciar 0,3 lei, indicându-se contul în care trebuie plătită taxă judiciară de timbru și arătându-se totodată sancțiunea aplicabilă în cazul în care nu se achită taxa judiciară de timbru până la termenul fixat (18).
Îndeplinirea procedurii de citare s- făcut prin intermediul agentului procedural, angajat al instanței, motiv pentru care, această dovadă de îndeplinire procedurii de citare nu are ștampila poștei.
Deși contestatoarea susține că nu cunoscut termenul din 27.11.2008, la fila 19 este înregistrată din data de 26.11.2008 o cerere de amânare formulată de reprezentanta contestatoarei, făcându-se referire în această cerere la termenul din 27.11.2008.
Prin urmare, din starea de fapt mai sus reținută, rezultă cu prisosință împrejurarea potrivit căreia, contestatoarea a fost legal citată pentru termenul în care s- pronunțat decizia civilă nr. 2339/R/27.11.2008 de către Curtea de Apel Cluj.
Așadar, curtea constată că nu este îndeplinită condiția prev. de art.317 pct.1 Cod proc.civ. deoarece procedura de chemare a părții a fost legal îndeplinită la ziua când s- judecat pricina, motiv pentru care va respinge ca nefondată contestația în anulare.
În motivele contestației, contestatoarea invocă împrejurarea că de necitarea cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru se poate plânge numai partea care nu a fost citată și care, nefiind prezentă în instanță din acest motiv, nu a avut posibilitatea de a se apăra sau de a prezenta concluzii. Într-adevăr, de necitarea cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru se poate plânge partea care nu a fost citată, însă această ipoteză nu este incidentă în cauza noastră, deoarece contestatoarea a fost citatăla domiciliul indicat în memoriul de recursși, în plus, a fost citată și cu mențiunea timbrajului.
Împrejurarea că, contestatoarea nu a avut apărător ales la termenul respectiv, nu este un motiv de contestație în anulare, iar cererea de amânare formulată de reprezentanta recurentei putea fi pusă în discuție numai după verificarea timbrării recursului.
Potrivit disp. art.137 alin.1 Cod proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii, corect apreciind curtea că excepția netimbrării recursului are prioritate față de cererea de amânare depusă de apărătoarea recurentei.
Având în vedere considerentele mai sus reținute, curtea apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.317 pct.1 Cod proc.civ. motiv pentru care, va respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de .
Deoarece contestatoarea se află în culpă procesuală, în temeiul art. 274 Cod proc.civ. curtea o va obliga pe să-i plătească intimatei suma de 1200 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial (15).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de pârâta împotriva deciziei civile nr. 2339/R din 27 noiembrie 2008 Curții de Apel Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numita contestatoare să plătească intimatei suma de 1200 lei, cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - - -
GREFIER
Red. dact. GC
2 ex/23.02.2009
Jud. recurs:,
Președinte:Anca Adriana PopJudecători:Anca Adriana Pop, Alina Rodina, Antoaneta
